Контрольная работа по «Уголовному праву»

АЛТАЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ  ЭКОНОМИКИ  И  ПРАВА (ИНСТИТУТ)

 

 

Регистрационный №_________

«_____»______________20    г.

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

 

 

по дисциплине__ Уголовное право

Тема работы_Вариант №3_____

 

 

Выполнил студент_ЮВ-26 (21) группы

отделения заочного и очно-

заочного (вечернего) обучения

                                                            Михеев______________________________

                              фамилия

Дмитрий Владимирович____________________

                                      имя, отчество

Домашний адрес_ул. Глушкова 25-36________

Телефон_8-960-949-1297___________________

Преподаватель

_____________________

                      ученая степень, звание

Тарасова Л.Я.__________________

                     фамилия. имя, отчество

ОЦЕНКА__________________________

                «_____»_____________20    г.

Подпись___________________________

 

 

 

Барнаул 2013 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вариант 3.

 

1. Иванов и Петров договорились похитить имущество из квартиры Гусевых, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. Для проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью девятилетнего Гусева. Исполняя задуманное, Иванов предложил Гусеву пройти за гаражи, расположенные рядом с домом, в котором проживали Гусевы. Там Петров заранее приготовленной веревкой задушил Гусева и забрал ключи от квартиры.

Квалифицируйте действия Иванова и Петрова.

 

Решение.

В действиях Иванова и Петрова  можно усмотреть состав преступления предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство совершенное группой лиц по предварительному сговору, и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, совершенное с  целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве», «Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). 

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.»

Таким образом, содеянное Петровым как исполнителем преступления, стоит квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное с  целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Действия Иванова следует квалифицировать как пособничество (п.5 ст.33 п.) в преступлении предусмотренном п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

2. Иванов вечером зашел в магазин. В магазине находился пьяный Петров. Иванов вывел еле стоявшего на ногах Петрова из магазина, завел его за угол дома и, сняв с него кожаную куртку, скрылся. Через 10 мин Иванов был задержан милиционерами, которым о случившемся сообщил Сидоров, увидевший происходящее из окна своего дома. Суд признал Иванова виновным в совершении грабежа.

Правильно ли квалифицировал суд действия Иванова?

 

Решение.

В содеянном Ивановым действительно  усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку случившееся видел Сидоров из окна своего дома.

Однако Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п.2 дает следующие разъяснения «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».

Исходя из условий  задачи, изъятие Ивановым куртки Петрова могло происходить незаметно для последнего, а окружающая обстановка давала Иванову основания полагать что он действует тайно, следовательно, руководствуясь процитированным выше Постановлением пленума, приходим к выводу, что суд неверно квалифицировал действия Иванова, признав его виновным в грабеже. Содеянное Ивановым следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража, ст.158 УК РФ).

 

3. Павлов был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 105 УК, т. к. в материалах уголовного дела нет данных о том, что Павлов знал о беременности жены. Из справки больницы видно, что на день совершения преступления беременность потерпевшей была менее четырех недель. Осужденный утверждал, что не знал о беременности жены.

Квалифицируйте  действия Павлова?

 

Решение.

Пункт «г» части 2 статьи 105 УК РФ сформулирован как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Для квалификации содеянного Павловым по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ, срок беременности может учитываться только при установлении признака «заведомости». Поскольку Павлов утверждал, что не знал о беременности жены и в материалах уголовного дела не имеется доказательств обратного, то указанный квалифицирующий признак («заведомость») Павлову не вменяется. Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ правильно переквалифицировал действия Павлова на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Содеянное Павловым необходимо квалифицировать по составу ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

4. Коновалов в процессе изнасилования, преодолевая сопротивление потерпевшей Н., сломал ей левую руку. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы перелом левой руки был отнесен к категории вреда средней тяжести.

Квалифицируйте действия Коновалова. 

Решение

Согласно ч.1ст.131УК РФ, под изнасилованием понимается половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Считаю, что действия Коновалова в отношении потерпевшей Н. полностью охватываются диспозицией ч.1 ст.131 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст.112 УК РФ, поскольку у Коновалова не было прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевший, а имело место причинение вреда здоровью по неосторожности. Кроме того, не попадают действия Коновалова и под диспозицию п. «б» ч.3 ст.131 УК РФ, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы перелом левой руки был отнесен к категории вреда средней тяжести.

 

 

 

 

Литература:

1. Российское уголовное право. Общая часть: учебник : т. 1/ под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога; Московский государственный университет, московская государственная юридическая академия. - 3-е изд.. - М.: Проспект, 2011. - 526 с.
2. Уголовное право России. Словарь терминов [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Алтайская академия экономики и права (институт); авт. - сост. А. А. Сергеева, Л. В. Цой. - Электрон. текстовые дан.. - Барнаул: Изд-во ААЭП, 2010. - 1 эл. опт. диск (CD-ROM): цв.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 (ред. от 14.06.2013) "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ".

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".