Контрольная работа по уголовному праву

 

Задание

 

1. Администрация  завода по производству красителей, вместо того, чтобы построить  очистные сооружения, нанимала экспедиторов  для вывоза на автофургоне  отходов, содержащих мышьяк, цианиды,  серную, соляную и азотную кислоты,  в соседний город на полигон  для мусора. Следствием чего явились  массовые заболевания и гибель  животных, обитающих в лесу около  свалки.

Укажите вид последствий. Какое значение имеют последствия для уголовной  ответственности?

2. Сорокин  и Розов, находясь в электричке, поссорились из-за посадочного  места. Для выяснения отношений  они вышли в тамбур, где ссора  между ними перешла в драку.  Во время драки Сорокин нанес  Розову два ножевых ранения.  Видя, что Розов упал, Сорокин,  считая его мертвым и желая  скрыть преступление, выбросил его  из тамбура на ходу поезда.

Экспертизой было установлено, что смерть Розова наступила не от ножевых ранений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни  в момент нанесения, а от удара  о землю при падении из вагона.

Решите  вопрос об ответственности Сорокина.

3. Власов  подготовил несовершеннолетних Кожанина (16 лет) и Беспяткина (13 лет) совершить ряд краж из автомобилей во дворе его дома за вознаграждение. Кожанин и Беспяткин похитили 3 автомагнитолы, 18 аудиокассет, 2 аптечки и 2 зеркала.

Какова  роль каждого из названных лиц  в совершении преступлений?

 

Решение задачи № 1.

 

Совершенное общественно опасное деяние влечет за собой определенные негативные изменения  во внешнем мире. В уголовном праве  их принято называть общественно опасными преступными последствиями. Это предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный или нематериальный вред, причиненный преступным деянием объекту посягательства.

В нашем  случае, загрязнение окружающей среды  химически опасными отходами имеет  общественно опасное последствие, которое выразилось в массовых заболеваниях и гибели животных. В результате этого деяния, наступило негативное изменение в окружающем мире.

Преступные  последствия по своему содержанию могут  быть материальными и нематериальными. Нематериальные последствия в нашем случае отсутствуют, т.к. моральный, идеологический и интеллектуальный ущерб никому не причинен. К материальным последствиям относятся: материальный или имущественный ущерб и физический вред - загрязнение окружающей среды, физический вред животным (массовые заболевания и гибель животных), а также окружающей среде нанесен экологический вред. Указанные материальные последствия доступны для внешнего наблюдения, фиксации, измерения (можно определить количество погибших и заболевших животных, даже если оценка будет приблизительной).

Общественно опасные последствия — обязательный признак объективной стороны  преступлений с материальным составом. Последствия преступлений имеют большое значение как для квалификации преступлений, так и для назначения наказания. Они выступают в качестве обязательного признака состава преступления либо квалифицирующего признака того или иного преступления.

Так, в  соответствии с постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. №20 «О некоторых  вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»: при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Последствия преступления учитываются судом при назначении наказания как отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства. Например, пунктом «б» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства предусмотрено наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Общественная  опасность последствий преступления оценивается также и через суровость вида и размера наказания, устанавливаемого в санкции нормы. Чем тяжелее последствия, тем при прочих равных условиях строже ответственность, предусмотренная в санкции, и наоборот. В нашем случае, факт массового заболевания и гибели животных влияет на квалификацию деяния. Так, например, если бы животные не погибли и не заболели – действие квалифицировалось бы по ч.1 ст.247 УК РФ, а не по статье 246 или ч.2 ст.247 УК РФ.

Поэтому, верная оценка тяжести последствий при конструировании санкции нормы — необходимая предпосылка справедливости наказания, назначаемого за совершение конкретных преступлений. Уголовный закон может включать преступные последствия в состав преступления (материальный состав), а может вывести за рамки состава (формальный состав). Но в любом случае все эти последствия должны быть установлены, доказаны и учтены при оценке совершенного преступления.

Итак, для представителей Администрации завода и экспедиторов, общественно опасные последствия:

1) являются  обязательным элементом преступления  и его состава;

2) выступают  ведущим основанием криминализации  деяний (действие направленные на загрязнение окружающей среды, следствием чего явилось массовая гибель животных);

3) участвуют  в квалификации преступлений (содержат состав статьи Особенной части УК РФ);

4) определяются для компенсации вреда (количество погибших, заболевших животных; площадь загрязнения);

5) должны учитываются судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, если лицо предвидело дальнейшие, дополнительные, лежащие за рамками состава последствия (п.28 постановления Пленума ВС РФ 18.10.2012г. №21)

6) образуют  материальный состав преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: «Под иными тяжкими последствиями применительно к статье 246 УК РФ следует понимать, в частности, такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (например, массовые заболевания или гибель объектов животного мира…). При этом массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза».

Таким образом, преступные последствия имеют существенное значение в уголовном праве. Их выявление и точная оценка способствуют правильной квалификации совершенного деяния, определению вида и размера наказания. Кроме этого, играют роль при: определении малозначительности деяния, не являющегося преступлением и служат решающим разграничительным признаком преступлений и непреступных правонарушений, а также аморальных поступков. 

Решение задачи № 2.

 

Когда налицо явные признаки убийства, необходимо обеспечить тщательное изучение и уяснение следователями и судьями разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Законодатель отнес умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, к особо квалифицированному виду рассматриваемого преступления - часть 4 статьи 111 УК РФ. С учетом того, что наступление смерти в этом составе не охватывается умыслом виновного (она причиняется по неосторожности), было бы ошибочным относить данное деяние к умышленному убийству. Умыслом виновного здесь охватывается лишь возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассматриваемое преступление с объективной стороны выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичное последствие), которое, в свою очередь, вызывает еще более тяжкое последствие - его смерть (вторичное последствие). Первичное последствие обусловливает наступление вторичного, между ними должна быть установлена причинная связь. В нашем случае связь: «Сорокин, считая Розова мертвым и желая скрыть преступление, выбросил его из тамбура на ходу поезда».

Особую  сложность на практике представляет оценка субъективной стороны данного  преступления, характера психического отношения виновного к деянию и его последствиям.

Специфика рассматриваемого преступления состоит  в том, что оно совершается  с двумя формами вины, представляя  собой классический вариант именно такого виновного отношения субъекта к содеянному, о котором говорится  в статье 27 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, с субъективной стороны характеризуется: умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу (вторичному последствию).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" специально подчеркнута необходимость четкого отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке. Следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений. В пункте 4 этого же постановления говорится: «Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Особо следует  обратить внимание на то, что продолжительный  промежуток времени, прошедший с  момента умышленного причинения повреждений до наступления смерти, сам по себе не исключает умысла субъекта на лишение жизни другого  человека. Точно так же мгновенно  наступившая после нанесения  тяжкого телесного повреждения  смерть не всегда сама по себе свидетельствует  о наличии умысла на убийство. В  первом случае налицо будет убийство (ст. 105 УК РФ), во втором - речь может идти о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. При решении этого вопроса на практике сплошь и рядом допускаются ошибки. Существует ошибочная точка зрения, согласно которой большой промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти якобы исключает ответственность за убийство. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на неправильность такого мнения.

С учетом вышеизложенных доводов, вопрос об уголовной  ответственности Сорокина следует, определять с учетом статьи 27 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" №1 от 27.01.1999г.

Вывод подтверждается постановлением президиума Московского областного суда от 19.10.2011г. №474 (по делу N 44у-334/11). Так, по мнению суда, по смыслу закона по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" имеет место в том случае, если умышленное причинение тяжкого вреда здоровью применяется в отношении потерпевшего, неспособного в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, когда виновный, совершая преступление, сознает это обстоятельство.

 

Решение задачи № 3.

 

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Статья 150 УК РФ направлена на охрану несовершеннолетних от вовлечения в совершение преступлений. Аналогичная норма в УК РСФСР 1960 года содержала лишь одну часть, в которой была предусмотрена ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную и другую антиобщественную деятельность, а также использование их для целей паразитического существования (статья 210). Отягчающих обстоятельств в ней не содержалось. В статье 150 УК РФ ответственность виновных лиц дифференцирована, и такой подход представляется предпочтительным.

Вовлечение несовершеннолетнего  в совершение преступления предполагает активные действия взрослых, связанные  с физическим или психическим  воздействием на несовершеннолетнего. Один лишь факт участия взрослых вместе с несовершеннолетним в совершении преступления не образует состава этого  преступления. Преступление считается оконченным с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления посредством любого из названных в ст.150 УК РФ действий. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления с использованием в качестве средства обещаний, обмана, угроз или иного способа и желает любым из указанных способов вовлечь последнего в совершение преступления.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества (в нашем случае таковым является Власов), содеянное исполнителем преступления (Кожаниным и Песпяткиным) не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ. Следовательно, исключается квалификация преступления как «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Пункт 12 указанного Пленума гласит: «Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ)». Пункт 13 того же документа указывает: «Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ».