Контрольная работа по "Уголовному праву"

    - необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства;

    - необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т. д.;

    - необходимая оборона возможна только против деяний, предусмотренных УК РФ (такие деяния в том числе могут совершаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обороняющегося появляется моральная обязанность причинить нападающему как можно меньший вред, так как тот не знает, что творит);

    - возможно осуществление необходимой обороны третьим лицом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, государства;

    - недопустима необходимая оборона от правомерных действий (например, при задержании преступника);

    - отсутствует необходимость в обороне в случае, если провоцируется нападение для расправы с нападающим под видом необходимой обороны.

     Из сущности необходимой обороны следует, что она возможна лишь от тех посягательств, которые можно предотвратить путем физического воздействия на нападающего. Поэтому, например, сложно представить себе необходимую оборону при злостном уклонении от уплаты алиментов.

 

     2. Необходимая оборона возможна только против наличного, действительного посягательства, т. е. такого посягательства, которое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Поэтому нет необходимости ждать первого удара, но, с другой стороны, нельзя обороняться, когда нет реальной угрозы сиюминутного начала посягательства.

     Недопустима необходимая оборона и после окончания посягательства, когда:

    - преступник достиг своей цели (например, наступила смерть жертвы, и оборона ей уже не поможет);

    - обороняющийся заведомо предотвратил посягательство, отпала угроза правоохраняемым интересам (эту ситуацию нужно отличать от другой, когда обороняющемуся не ясен момент окончания нападения, хотя объективно нападающий уже не опасен)

     3. Необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему, но не третьим лицам. Причинение вреда третьим лицам в данной ситуации возможно только по правилам о крайней необходимости.

     4. Право на необходимую оборону без всяких ограничений возникает тогда, когда посягательство представляет угрозу для жизни.

     5. При необходимой обороне не должно быть допущено превышение предела необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, если защита не сопряжена с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц:

     а) оценочное понятие «явное» не предполагает пропорциональности, соразмерности между вредом, причиненным в процессе необходимой обороны, и угрожаемым вредом: соответствия между орудиями и средствами нападения и защиты может и не быть. Недопустимо лишь причинение излишне тяжкого вреда, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Вопрос об очевидности несоответствия защиты и нападения в каждом конкретном случае решает суд, причем он анализирует все обстоятельства инцидента в совокупности: серьезность возможного вреда, реальность угрозы, орудия посягательства и защиты, интенсивность посягательства, обстановка, время суток посягательства, пол, возраст, физическая сила, число посягавших и обороняющихся, их психическое состояние;

     б) действия, явно не соответствующие нападению, должны быть умышленными. Причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны;

     в) должен отсутствовать эффект неожиданности нападения, т. е. действия посягающего не являлись стремительными настолько, чтобы обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения;

     г) использование защитных механизмов и приспособлений, а также животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо, только если исключена возможность причинения вреда невиновным лицам и причинения чрезмерного вреда виновным.

Превышение пределов необходимой обороны

     По смыслу ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

     С объективной стороны явность несоответствия защиты характеру и опасности посягательства проявляется прежде всего в причинении посягающему чрезмерного вреда, очевидно излишнего с точки зрения пресечения посягательства. На чрезмерность оборонительных действий может указывать применение обороняющимся способа защиты, в котором явно не было необходимости.

     Пределы необходимости оборонительных действий обусловливаются конкретными обстоятельствами, при которых осуществляется акт обороны. При этом важное значение имеют все объективные признаки, в том числе указывающие на реальное соотношение сил посягающего лица и обороняющегося, возможности последнего по отражению посягательства.

    По смыслу ст. 37 УК при превышении пределов необходимой обороны ответственность обороняющегося наступает лишь в случаях умышленного лишения жизни (ст. 108 УК), умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 и 2 ст. 114 УК).

    Решая вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может адекватно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Поэтому в соответствии с ч. 21 ст. 37 УК не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

   Действия Мешковой можно квалифицировать в соответствии со ст.37 УК РФ как необходимая оборона. Право на необходимую оборону дает только наличное и действительно опасное нападение на личность. Здесь мы имеем прямое наличие  посягательства, т.е.  такое посягательство, которое началось, действительно причиняет вред и еще не закончилось или существует непосредственная и реальная угроза причинения такого вреда уже в следующий момент. Беря во внимание неоднократные угрозы расправы, Мешкова осознавала необходимость применить защитные действия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

1. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ;
2. В. В. Трифанов, Уголовное право Российской Федерации, общая часть

Учебное пособие, 4-е издание, переработанное и дополненное, Тюмень, изд.

Тюменского государственного университета, 2013 г.;

3. Игнатов А.Н. Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М.: Издательство Норма, 2011 г.;
4. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.: Издательская группа Норма – Инфра М, 2008 г.
5. Учебно-методические материалы по дисциплине "Уголовное право России (Общая часть)". М.: Академия МВД РФ, 1996 г.;
6. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. Пособие. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996 г.