Крайняя необходимость

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

АКАДЕМИЯ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ

Юридический факультет

 

Кафедра уголовного права

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

УГОЛОВНОЕ  ПРАВО

 

На тему: Крайняя  необходимость

 

 

 

 

 

 

           

 

 

                                                                                           

 

Рязань 2012

 

 

ПЛАН РАБОТЫ

 

Введение...........................................................................................................3

1. Понятие и значение крайней  необходимости ..........................................5

1.1. Система обстоятельств,  исключающих преступность деяния.............7

1.2. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния.............................................................................................10

2.Условия правомерности  крайней необходимости...................................12

2.1 Условия, характеризующие опасность. ………….………...…...…... .12

2.2 Условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности…………………………………………………………………………18

3. Превышение пределов крайней  необходимости и ее уголовно-правовое  значение.................................................................................................25

Заключение.....................................................................................................28

Список литературы........................................................................................30

 

Введение

В течение многих тысячелетий  человечество борется с таким  отрицательным социальным явлением, как преступление. Целые государственные и общественные институты призваны всячески способствовать предотвращению совершения преступления и снижению уровня преступности. Государства в лице своих силовых структур имеют эффективные механизмы борьбы с такими общераспространенными преступлениями, как убийство, кража, изнасилование, грабеж, мошенничество, хулиганство и т.п.

С введением в действие Уголовного кодекса РФ 1996 года  общественные отношения по борьбе с преступностью начали складываться на совершенно новом уровне. Уголовный кодекс ставит перед собой цели предупреждения преступлений, охраны личности, прав и свобод граждан, юридических лиц, собственности, природной среды, общественного порядка и безопасности, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Для достижения этих целей Уголовный кодекс реализует задачи определения принципов уголовной ответственности, основания уголовной ответственности, признаков общего понятия преступления, круга общественно опасных деяний, видов наказания, применяемых к лицам, совершившим преступления.

Таким образом, центральными институтами в уголовном праве  нашего государства традиционно выступают преступление и наказание. Наряду с определением меры уголовной ответственности за конкретное преступление, уголовное законодательство устанавливает определенные случаи, которые исключают наступление такой ответственности даже при наличии признака противоправности деяния.

К таким случаям теория уголовного права и уголовное законодательство относит необходимую оборону, крайнюю необходимость, причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление, исполнение приказа или иного распоряжения, обоснованный риск. На мой взгляд, одну из особых ролей из этих обстоятельств играет крайняя необходимость как неотъемлемый элемент системы защиты прав и свобод личности.

Институт крайней необходимости  явился предметом дискуссии многих ученых-криминологов в течение многих лет. Во многих жизненных ситуациях человек может оказаться перед выбором того или иного правового поведения. Нередко перед ним возникает выбор между двумя противправными деяниями, из которых ему необходимо выбрать менее опасное. Как раз разграничением подобных случаев от преступных и занимается институт крайней необходимости.

В связи с вышесказанным  тема моей курсовой работы называется “Крайняя необходимость”, главной целью которой является теоретический анализ понятия крайней необходимости как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Для достижения вышеуказанной  цели в рамках данной работы определены следующие задачи:

1. Исследовать систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Раскрыть понятия крайней необходимости в уголовном праве.
3. Перечислить условия правомерности крайней необходимости.
4. Рассмотреть случаи превышения пределов крайней необходимости.

Структура настоящей  курсовой работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Первая глава в целом посвящена определению места и роли крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во второй главе перечисляются условия правомерности крайней необходимости. В третьей главе рассматривается уголовно-правовое значение превышения пределов крайней необходимости.

 

 

1. Понятие и значение  крайней необходимости

Понятие крайней необходимости  приводится в общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное понятие отражает точное и практичное понятие того, как необходимо понимать действия лица, оценка которых может расцениваться как действия в состоянии крайней необходимости.

Крайняя необходимость - это такое положение, при котором     причиняется вред охраняемым уголовным законом интересов, для   устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и    правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам     общества или государства, если эта опасность не могла быть    устранена иными средствами и при этом не было допущено    превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ¹.

 Согласно уголовного законодательства Российской Федерации крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Исходя из ст. 39 Уголовного кодекса  Российской Федерации, «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости»².

При крайней необходимости  предполагается устранение опасности  непосредственно угрожающей личности и её правам, интересам других лиц, общества и государства путем причинения вреда охраняемым уголовным законом иным интересам, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами (способами).

Говоря о значении института крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право  на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека, — будь то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответственность.

Вместе с тем, такое  положение не распространяется на некоторые  категории лиц, на которых возложены  служебная или специальная обязанность  бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника, ссылаясь на исключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно.

Работники пожарной охраны не вправе уклоняться от выполнения своих обязанностей при тушении пожара и спасении людей, ссылаясь на невозможность предотвращения опасности, представляющей для них угрозу.

Обязанность бороться с опасностью возлагается и на других лиц: военнослужащих, медицинских работников, сотрудников различных спасательных служб.

Таким образом, учитывая то, что институт крайней необходимости  обладает исключительно важными  правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг конституционного права.

Исходя из изложенного, можно заключить, что крайняя  необходимость является специфическим  способом защиты более ценного блага  путем причинения вреда менее  ценному. Однако действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны общественно полезными и непреступными только при соблюдении всех указанных в законе (ст. 39 УК РФ) условий. В теории уголовного права принято классифицировать их на две группы: условия, характеризующие опасность и условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.

 

1.1. Система  обстоятельств, исключающих преступность  деяния

Глава 8 УК РФ включает в себя шесть статей (ст.37-42), предусматривающих шесть видов указанных обстоятельств: необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Подобная глава выделена в уголовном законодательстве впервые; более того, последнему ранее были знакомы только необходимая оборона и крайняя необходимость.

Правовая природа перечисленных  обстоятельств в настоящее время  точно определена законодателем: они  исключают преступность деяния. Таким образом, гл.8 УК РФ «регулирует отношения, связанные с ситуациями, когда совершенное деяние внешне похоже на преступление и могло бы быть квалифицировано по одной или нескольким статьям Особенной части УК РФ, однако присутствие законодательно регламентированных обстоятельств (причин) не позволяет рассматривать его в качестве такового. Примером может служить умышленное причинение смерти другому человеку, которое подпадает под ст.105 УК, - убийство, но не является преступлением, если совершено, например, при защите личности оборонявшегося от общественно опасного посягательства на него погибшего, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Специфика заключается и в том, что подобное поведение не рассматривается в качестве негативного, порицаемого, напротив, в ряде случаев закон поощряет его»³.

В анализируемых ситуациях  одновременно присутствуют две категории фактов: деяние и обстоятельство, исключающее его преступность.

Употребление законодателем  термина "деяние" показывает его  внешнюю схожесть с понятием преступления, которое также определяется через  термин "деяние". Имеет место  не просто действие или бездействие, безразличное и далекое от уголовного закона, не подпадающее ни под одну его статью, а именно деяние, которое полностью укладывается в уголовно-правовой "скелет" одной из уголовно-правовых норм. В отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно расценивалось бы как преступление.

Причинение вреда правоохраняемым  интересам является обязательным признаком  такого деяния. Характер и степень  причиненного вреда достаточен для  признания деяния преступлением; в  уголовно-правовой науке этот вред часто называют существенным.

Вторая категория фактов связана с наличием одного (редко - нескольких) обстоятельства, нейтрализующего  и исключающего преступный характер деяния: необходимой обороны, крайней  необходимости, обоснованного риска  и т.д. Именно указанное обстоятельство превращает потенциально преступное деяние не только в непреступное, но и в правомерное, часто - в поощряемое законом.

Исключение преступности деяния происходит потому, что лицо, его совершающее, действует во благо  другим правоохраняемым интересам, к которым могут быть отнесены интересы государства, общества, другого лица или даже самого причинителя вреда. Ендальцева А. пишет: «мотивация совершенного деяния, как правило, может быть определена как общественно полезная, поскольку лицо отражает общественно опасное посягательство (при необходимой обороне), задерживает лицо, совершившее преступление, для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, устраняет опасность, непосредственно угрожающую личности или другим охраняемым законом интересам (при крайней необходимости), действует для достижения общественно полезной цели (при обоснованном риске), исполняет обязательные для него приказ или распоряжение»⁴.

По словам Орешкиной  А., «в случае физического принуждения, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями, деяние не носит общественно полезного характера, но является в силу наличия указанного обстоятельства - физического принуждения - общественно нейтральным»⁵.

Исключение преступности деяния предполагает исключение признаков преступления: его общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Разные виды обстоятельств, предусмотренных в гл.8 УК, исключают разные признаки преступления из потенциально преступного деяния, хотя в целом результат одинаков, поскольку отсутствие одного из признаков преступления лишает деяние преступного характера. Так, наличие признаков необходимой обороны или обстоятельства, связанного с задержанием лица, исключает преимущественно общественную опасность деяния; наличие признаков крайней необходимости, обоснованного риска, психического принуждения и принуждения физического, в результате которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, исключает такой признак преступления, как противоправность; наличие обстоятельств, связанных с исполнением приказа или распоряжения или с физическим принуждением, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями, исключает признак виновности преступления.