Квалификация предмета взятки

Квалификация  предмета взятки.

Взяточничество  как одно из распространенных и опасных  проявлений коррупции относится  к числу наиболее латентных преступлений. В практической деятельности органов  дознания и следствия вызывает затруднение  не только выявление и пресечение этого преступления, но и его квалификация. Причем особую трудность в ряде случаев представляет установление предмета взятки.

Проблеме определения  предмета всегда отводилась значительная роль в российском уголовном праве. А между тем данный признак состава преступления является исходным моментом при установлении объекта преступления и квалификации деяния.

Предмет преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, - взятка. Закон определяет взятку как "деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера", получаемые должностным лицом лично или через посредника за "действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе".

Из данного определения, содержащегося в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" можно выделить следующие признаки взятки:

1) имущественный  характер выгоды;

2) незаконность  ее предоставления;

3) предоставление  такой выгоды за совершение  действий (бездействия), связанных с  использованием служебного положения должностного лица;

4) получение ее  должностным лицом.

Представляется особо значимым дать характеристику первому из названных выше признаков, так как квалификация предмета рассматриваемого состава преступления с этой точки зрения вызывает много споров. 
В качестве взятки могут рассматриваться не только деньги и вещи (как движимые, так и недвижимые), но и любые имущественные (т.е. подлежащие денежной оценке) выгоды, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснил: "По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку". В качестве имущественной выгоды можно рассматривать также прощение долга, занижение стоимости производимых работ, оказываемых услуг, беспроцентные кредиты и др. 
Среди выявленных взяток преобладают взятки в виде денег и дорогих вещей, строительных работ и т.п. Правоохранительные органы снисходительно относятся к другим видам взяток ввиду их широкого распространения. Например, считается неоправданной суровостью привлекать чиновника за обед в ресторане за счет коммерсанта или за бесплатные услуги стоматолога (несмотря на их высокую стоимость). Однако в практике встречаются и подобные взятки. Обычно они идут в совокупности с более серьезными эпизодами (причем эти более серьезные эпизоды не всегда удается доказать, и тогда они исключаются из обвинения - остается стоматолог, обед и т.п., что вполне достаточно для осуждения). Так, Верховным Судом Республики Башкортостан в 1997 г. осуждены 2 налоговых инспектора за получение взяток, в частности, в виде систематических обедов и ужинов в подконтрольном им ресторане "Смак". Директор ресторана собирал неоплаченные счета инспекторов и требовал докладные записки у официантов. В результате в течение полутора лет по ресторанным расценкам накопилась сумма 5658666 руб., которая и была вменена в качестве взятки. Приговор был обжалован в Верховный Суд (осужденные просили переквалифицировать эпизод с рестораном на статью о злоупотреблении служебным положением), однако кассационная инстанция оставила приговор без изменений <*>. 
Не может рассматриваться в качестве взятки предоставление неимущественных выгод и "благ". Так, например, нельзя рассматривать в качестве имущественного блага (и, соответственно, взятки) половое сношение, в том числе и сексуальные услуги проституток, в правоведении этот вопрос остается дискуссионным. Пока проституция запрещена законом, такие "услуги" не подлежат оплате ни при каких условиях. Понимание таких "услуг" в качестве имущественного блага противоречит основам правопорядка и нравственности. Фактическая оплата таких услуг не придает им имущественного характера. Фактически оплачиваются услуги киллера, благосклонность чиновника, однако очевидно, что такие предоставления не могут рассматриваться в качестве взятки. В случае, когда должностное лицо совершает за сексуальные услуги действия, повлекшие последствия, указанные в ст. 285 УК, - содеянное квалифицируется как должностное злоупотребления. При наличии признаков понуждения к действиям сексуального характера ответственность наступает по ст. 133 УК. 
Вместе с тем предметом взяточничества могут быть вещи, оборот которых ограничен (оружие, наркотики). То обстоятельство, что закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественного блага. 
Нельзя рассматривать в качестве имущественной выгоды (и взятки) попустительство или продвижение по службе (даже связанное с повышением оклада), отказ от разглашения компрометирующих сведений, положительные характеристики, рекомендации и другие неимущественные блага. Сложным является вопрос о понимании в качестве взятки трудоустройства должностного лица, его родственников, близких, выгодных условий при заключении договоров (например, издательских и др.). Однако нельзя рассматривать в качестве взятки трудоустройство, если труд должностного лица или его близкого оплачивается эквивалентно трудовому вкладу, на тех же условиях, что и труд других работников той же квалификации.  
В практике не рассматривается в качестве взяток предоставление имущественных выгод в виде услуг за счет учреждений, оказывающих такие услуги бесплатно (в том числе и в случае, когда учреждение наряду с бесплатными услугами оказывает те же услуги платно). Речь идет, например, о ситуации, когда родственника должностного лица незаконно или в обход конкурса или установленного порядка бесплатно "устраивают" в государственное или муниципальное учреждение образования или здравоохранения. Однако об устойчивой и единообразной судебной практике по этому вопросу говорить нельзя - такие дела просто не возбуждаются и не доходят до судов.

Существующее  понятие «предмета взятки» вызывает всё больше споров, в частности данный вопрос широко обсуждался в ходе научно-практической конференции «Актуальные вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности» в Верховном Суде 29 марта 2013 года. Взятка лишь просто предоставление чиновнику любых имущественных выгод, в том числе и освобождение от имущественных обязательств, или сюда следует отнести и предоставление без соответствующего возмещения благ, стоимость которых можно определить с учетом цен, образовавшихся на рынке незаконных услуг. Я придерживаюсь второй позиции, так как взятка - это определенные блага, предоставляемые должностному лицу за выполнение определенных действий, и неимущественные выгоды и блага так же следует считать предметом взятки.  Того же мнения придерживается и Генеральная Прокуратура РФ, которая готовит для внесения в Государственную Думу РФ законопроект, предполагающий, что к понятию «взятка» станут впредь относиться любые нематериальные услуги. Данное решение, на мой взгляд, является вполне целесообразным по причине того, что значительному количеству лиц, вступающих в коррупционные отношения, удается избежать уголовной ответственности путем использования неимущественных выгод и благ в качестве предмета взятки.  
Однако некоторые юристы придерживаются иного мнения, объясняя это тем, что изменения носят репрессивный характер. И, поскольку кодекс расширяется, то увеличивается и число лиц, которых потенциально можно привлечь к ответственности.