Квалификация состава преступления по объективной и субъективной стороне

Содержание

Введение…………………………………………………………………………………...3

1 Понятие и сущность состава преступления …………………………………………..5

2. Квалификация состава преступления по объективной и субъективной

стороне …………………………………………………………………………………...13

Заключение……………………………………………………………………………….20

Глоссарий………………………………………………………………………………...22

Список использованных источников…………………………………………………...25

Приложение А……………………………………………………………………………26

Введение

Состав преступления - это совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. А точнее, состав - это не только совокупность, а строгая система признаков преступления; он отражает характерные для преступления внутренние связи образующих его элементов. Учение о составе преступления, базирующееся на обнаружении единой общей структуры всех преступлений, состоящей из четырех основных групп признаков, характеризующих объект, объективную и субъективную стороны, субъекта преступления - научное открытие в сфере уголовного права, практическое значение которого невозможно переоценить. Его главный смысл заключается в том, что два абсолютно одинаковых состава существовать не могут; составы всех без исключения преступлений различаются между собой хотя бы по одному признаку, который позволяет отделить данный вид преступления от других видов, либо отграничить от иных правонарушений. Это учение имеет базовое значение для квалификации преступлений, иначе говоря, является ее юридическим основанием.

С позиции учения о составе преступления уголовно-правовая квалификация есть не что иное, как сопоставление законодательных признаков (особенностей), характеризующих каждую из сторон состава с признаками (особенностями) конкретного общественно опасного деяния в том виде, в котором они установлены в процессе уголовно-процессуального доказывания (можно сказать и наоборот: признаки реального, конкретного деяния сопоставляются с признаками, выработанными научной абстракцией). Теория состава преступления позволяет определить принципы квалификации, т.е. основополагающие общие правила-требования, которым должна быть подчинена эта деятельность каждого юриста и по каждому уголовному делу независимо от его особенностей, в том числе и в первую очередь требование точности и полноты квалификации.

Точность квалификации преступлений означает, что ее результаты должны быть отражены в соответствующем  процессуальном документе в виде ссылки не только на статью Особенной части УК, посвященную соответствующему виду преступления (убийство, разбой, грабеж, кража), но и на соответствующую ее часть, а если в этой части имеются пункты и подпункты, то и на них, а при квалификации неоконченного преступления, а также преступных деяний, совершенных в соучастии, - на ч. 1, 3 ст. 30 УК, посвященные приготовлению и покушению на преступление, либо на ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК, посвященные деяниям организаторов, подстрекателей и пособников.

Цель работы - рассмотреть  понятие состава преступления, его  признаки и функции.

Задачи, решаемые в работе:

- охарактеризовать понятие состава преступления;

- определить особенности;

- рассмотреть функции  состава преступления;

- определить основания  уголовной ответственности;

- рассмотреть судебную  практику.

Для написания работы использовались нормативные документы  Российской Федерации, законы и подзаконные акты, судебная практика. Кроме того, использовались комментарии к законодательству, учебные пособия.

Основная часть

Понятие состава преступления не закреплено в Уголовном законе. Но оно существует в теории уголовного права и следственно-судебной практике. Для того, чтобы выделить внутри общей массы преступных деяний определенное преступление существует особое понятие состава преступления.

В теории уголовного права  под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление (например, как вымогательство или кражу, клевету или оскорбление). При наличии таких признаков совершенное виновным деяние характеризуется как преступление и является основанием для наступления уголовной ответственности (ст.8 УК РФ). Деяние признается преступлением, если оно общественно опасно, совершенно виновно и определено как конкретное преступное деяние в Уголовном Кодексе Особенной части. То есть состав преступления отражает виновность, уголовную противоправность и общественную опасность определенного деяния.

В диспозициях статей Общей части Уголовного кодекса  описываются общие признаки, присущие всем или отдельным видам составов преступлений. Однако такие признаки типичны. Поэтому состав конкретного преступления - это структура преступления, основные признаки, обозначающие его сущность и специфические особенности. Он существует только в единстве этих признаков, где каждый связан с другими и не существует вне состава преступления в целом. В законодательном описании признаков состава преступления отражены не все фактические признаки, а только наиболее значимые, которые и делают совершенное деяние общественно опасным. В диспозициях статей Особенной части УК РФ описываются (обыкновенно) признаки оконченных составов преступлений. Однако в Общей части предусматриваются также составы приготовления к совершению преступления или покушения на преступление, составы подстрекательства и пособничества в преступлении. Значение конкретных составов преступления состоит в том, что они позволяют отличить преступное от законного. Без такого описания состава преступления невозможно было бы уяснить и отличить друг от друга умышленное убийство и грабеж, кражу и мошенничество. Без четкого определения, например, шпионажа невозможно добиться единообразия в судебных разбирательствах и трудно поддерживать законность борьбы с преступностью в стране. По уголовному праву РФ предусмотрен перечень конкретных составов преступлений. Это значит, что преступным и уголовно-наказуемым является лишь то общественно-опасное деяние, которое определено в Уголовном кодексе и попадает под признаки какого-либо состава преступления.

Излишне доказывать то очевидное положение, что правильное понимание состава преступления принципиально важно для изучения, применения и совершенствования уголовного права. Это прописная истина отечественной доктрины. Не случайно открытие состава в уголовно-правовой науке сравнивается с созданием в химии таблицы Менделеева. На этом фоне, однако, можно слышать критические высказывания в адрес этого понятия. Так, А.П. Козлов пишет, что "состав преступления - абсолютно неопределенная теоретически надуманная категория". Он полагает, что многие ученые пытаются придать ему "вселенское значение", а в действительности это "пустота", "условность". Считая эту критику неприемлемой, отметим, что сам факт ее появления от пусть и категоричного в суждениях, но вместе с тем глубоко мыслящего исследователя, - негативный симптом, сам по себе заслуживающий осмысления и оценки. Нам представляется, что это симптом застоя в разработке общих вопросов состава преступления. Сегодня, как и прежде, выходят книги о составе преступления, но, в общем и целом, эти книги являются пересказом основных положений, выдвинутых еще А.Н. Трайниным, а затем его последователями в 60-80-х годах прошлого века. При этом в ряде изданий, посвященных составу преступления, учение собственно о составе (его понятии, соотношению с родственными категориями, структуре, видах и т.п.) умещается на 15-20 страницах, а затем следует характеристика элементов состава: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Даже в Энциклопедии уголовного права львиная доля книги о составе преступления (том 4) представляет собой освещение элементов состава: его объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Ясно, что подробный анализ этих элементов выходит за рамки учения о составе и является уделом иных разделов уголовно-правовой доктрины. Появляются, правда, отдельные попытки "расшевелить" это догматичное и застывшее состояние, в котором оказалась разработка состава преступления, но в целом картина не меняется.

Традиционные рецепты  решения проблемы не работают: дескать, "преступление - это явление реальной жизни, а состав преступления - юридическое представление законодателя о конкретном реально существующем явлении - преступлении"; "понятием преступления характеризуется реальное явление, а состав преступления выступает как юридическое понятие об этом явлении". Понятие какого-либо преступления - это явно не реальное жизненное явление, а понятие о нем, в котором преступление отражено, так же как и в составе, в своих типичных и существенных признаках. Поэтому и Н.А. Лопашенко не решает, как представляется, рассматриваемую проблему, указывая, что преступление и его состав различаются, среди прочего, по природе: "Состав - законодательная конструкция, преступление - реальность, находящаяся в социальной жизни общества, хотя и несущее на себе отпечаток воли законодателя, признающего преступление преступлением". Если соотнести понятие об этом преступлении с понятием его же состава, то решение проблемы с очевидностью будет иным.

Поэтому, наметив указанную  отправную точку, следует перейти на уровень соотнесения признаков искомых понятий (т.е. проводить сравнение на понятийном уровне). В.Н. Кудрявцев, позиция которого поддержана многими отечественными криминалистами, следующим образом решает поставленный вопрос: "Признаки, характеризующие какой-либо состав преступления, в равной мере входят и в понятие об этом преступлении... В составе преступления признаки перечислены в некоторой жесткой последовательности, они сгруппированы, привязаны к определенным элементам преступления, а для понятия преступления это отнюдь не характерно. Иными словами, состав и понятие преступления различаются по их внутренней структуре, по степени упорядоченности одних и тех же признаков". Однако структурированность признаков (с позиции логики, действительно, присущая составу преступления, но не характерная для понятия этого же преступления) - как представляется, не главный отличительный признак соотносимых понятий.

Понятие любого преступления (видовое понятие), естественно, включает и признаки родового понятия. Родовое понятие закреплено в ч. 1 ст. 14 УК. Можно спорить об удачности включения в набор признаков преступления виновности и наказуемости (так, виновность, как представляется, является частью запрещенности), но в любом случае непреложными останутся два фундаментальных свойства преступления - его общественная опасность и запрещенность уголовным законом (уголовная противоправность, предусмотренность уголовным законом, "формальный" признак преступления). И вот именно в соотношении состава с этими признаками состоит, вся "соль" рассматриваемой проблемы.

Под общественной опасностью понимается причинение деянием существенного  вреда общественным отношениям либо создание опасности причинения такого (существенного) вреда. Господствующий до сих пор взгляд на соотношение состава преступления и общественной опасности был сформулирован еще А.Н. Трайниным. Вот ряд характерных цитат из его фундаментального труда "Общее учение о составе преступления": "...Лишь общественно опасное действие может образовать состав преступления... Доказательство наличия в действиях лица всех элементов предусмотренного законом состава преступления есть тем самым и доказательство общественной опасности этих действий". Иными словами, общественная опасность, как считал А.Н. Трайнин, содержится в составе преступления, рассредоточена по его элементам. В.Н. Кудрявцев занял аналогичную позицию: "Общественная опасность... является неотъемлемой чертой состава". Н.Ф. Кузнецова также указывала, что общественная опасность охватывается составом преступления, хотя и - конкретизирует она - его объективной стороной. "В структуре каждого конкретного состава преступления отражаются такие признаки преступления, закрепленные в ст. 14 УК РФ, как общественная опасность и противоправность", - отмечается и О.Ф. Шишовым.

Действительно, если сравнение  проводить на одном уровне, т.е. уровне определенного преступления (например, простого убийства), то получается, что  понятие этого преступления, включающее общие его признаки (общественную опасность и т.д.), и понятие его состава совпадают. При таком подходе состав преступления с точки зрения логики охватывает и общественную опасность. Однако в доктрине встречаются и противоположные суждения - о том, что состав преступления не обладает общественной опасностью. Этот правильный подход требует развития. Анализ категорий "общественная опасность" и "противоправность" (запрещенность) вкупе с ретроспективным изучением состава преступления, его природы и функционального назначения, привел нас к выводу о том, что общественная опасность находится за рамками состава преступления, а последний есть воплощение "формального" признака преступления.

Здесь, правда, следует  специально оговорить, что понимается под "формальным" признаком преступления. Сегодня этот признак в ч. 1 ст. 14 УК РФ сформулирован как "запрещенность" деяния уголовным законом. Запрет (активного и пассивного поведения; последний суть юридическая обязанность, например в ст. 125 УК) хотя прямо и не выражен в тексте Особенной части УК, но подразумевается в ней и прямо закреплен как признак преступления в его определении. Отметим, что сегодня позиция сторонников запрета в уголовном праве значительно укреплена в силу указания на запрещенность в самом тексте УК - ч. 1 ст. 14 УК. Но, к сожалению, законодатель не в полной мере последователен. Указав в ст. 14, что преступление - это запрещенное деяние, он должен был этот самый запрет выразить в иных предписаниях УК. Смысла делать это в Особенной части нет, так как приведет к лексической избыточности текста закона, его перегрузке. Тем более что запрет в Особенной части УК подразумевается. Поэтому логично было поместить указание на запрет в статью о задачах УК РФ (ст. 2), отметив, что для осуществления стоящих перед ним задач Кодекс не только определяет круг преступлений, но и запрещает их совершение.

Итак, установление признаков  состава преступления означает, что  содеянное лишь запрещено уголовным законом, но еще ничего не говорит об опасности содеянного. Соотнесение деяния с составом и установление в результате соответствия между ними является лишь основанием для предположения об общественной опасности содеянного. Однако это предположение в конкретном случае может быть опровергнуто, что явствует из содержания ч. 2 ст. 14 УК (нормы о малозначительности). Следовательно, для констатации преступления необходимо сначала установить в содеянном признаки состава преступления (запрещенность законом), а затем - общественную опасность (т.е. проверить, не является ли оно малозначительным).