Квалификация вины в уголовном праве

И все же главное отличие  легкомыслия от косвенного умысла заключается  в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Например, шофер 1-го класса, надеясь  на свой опыт, решил на управляемой  им автомашине переехать через железнодорожные  пути несмотря на закрытый шлагбаум. Во время переезда мотор автомашины заглох. Запуск мотора задержался, и  машина столкнулась с поездом. Двое рабочих, находившихся в кузове, погибли. В данном случае опыта шофера оказалось  недостаточно, чтобы предотвратить  столкновение машины с поездом. Здесь  имеется и предвидение шофера возможности наступления последствий (интеллектуальный момент), и легкомысленный расчет на их предотвращение (волевой  момент), т.е. налицо неосторожная форма  вины в виде преступного легкомыслия.¹⁷

При преступном легкомыслии  сознание и воля лица не безразличны  к возможным вредным последствиям совершаемого деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует  волевое содержание легкомыслия  не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц или механизмов, а также на иные обстоятельства.

Но их значение он оценивает  неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Итак, легкомыслие имеется  тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных без достаточных к тому оснований  последствий.

Следующим видом неосторожной вины является преступная небрежность.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности должно, было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

В юридической литературе отмечается, что интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя  признаками: отрицательным и положительным.¹⁸ Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Положительный признак интеллектуального  момента преступной небрежности  состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление  фактически причиненных преступных последствий.

От прямого и косвенного умысла, а также от преступного  легкомыслия преступная небрежность  отличается непредвидением возможности  наступления общественно опасных  последствий.

Из законодательной формулировки преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ) следует, что субъект не осознает фактической стороны содеянного и не предвидит общественно опасных  последствий (например, медсестра вводит в организм больного препарат, назначенный  другому больному, что приводит к  тяжким последствиям) или же сознает  фактическую сторону своего деяния, но не предвидит общественно опасных  последствий (например, Д. толкнул пьяного  К. который преградил ему путь, с лестницы, в результате чего он, падая, разбил голову и скончался). В  данном случае Д., сознательно толкая К. с лестницы, не предвидел возможности  наступления смерти, однако по обстоятельствам  дела (потерпевший был пьян, крутая лестница) должен был предвидеть, что  в результате его действий К. мог  упасть и получить такие повреждения, в результате чего наступит смерть.¹⁹

Следовательно, существенным моментом, характеризующим небрежность, является обязанность субъекта предвидеть общественно опасные последствия  своих действий, что и признается основанием ответственности при  преступной небрежности.

Вопрос о том, мог ли субъект осознавать факт нарушения  им правил предосторожности и предвидеть наступившие в результате этого  общественно опасные последствия каждого конкретного лица, привлекаемого к уголовной общественности.

В связи с этим в науке  уголовного права выделяются такие  критерии преступной небрежности, как объективный и субъективный.

Объективный критерий заключается в обязанности лица предвидеть общественно опасные последствия («должно было»). Эта обязанность лица устанавливается специальными правилами, законами, должностными инструкциями, приказами и др.

Субъективный критерий характеризует индивидуальную способность конкретного человека предвидеть возможность наступления вреда («могло»).

При определении преступной небрежности объективный критерий используется лишь для того, чтобы  установить, как должен был вести  себя в данном случае субъект. Решение  же вопросов о том, мог ли субъект  в конкретном случае предвидеть общественно  опасные последствия своих действий, возможно лишь на основе субъективного  критерия.

В связи с этим, когда  необходимо установить, мог ли конкретный субъект сознавать факт нарушения  правил предосторожности и предвидеть их последствия, следует выяснить и  вопросы о квалификации и степени  подготовленности того или иного  работника, о знании им специальных  правил предосторожности (например, о  технике безопасности, пожарной безопасности и т.п.), а в случае если он их не знает, то установить, имел ли он возможность  знать их.²⁰

Легкомыслие и небрежность сходны в волевом моменте. И в том  и другом случае отсутствует положительное  отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии  виновный совершает действия в надежде  на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному  волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Раздел 3. Проблемы вины в  российском уголовном праве

Подчеркивая общеправовое и  этическое значение вины, Г.В. Назаренко  пишет: «Проблема вины выходит за рамки уголовного права и права  вообще. Принцип виновной ответственности  является не только правовым, но и нравственным. Это означает, что категория вины вообще и в уголовном праве  в частности насыщена определенным философско-этическим содержанием. Проблема вины есть проблема нравственно-правовой оценки антиобщественного поведения, осуществляемая нормативными средствами»²¹.

Вопрос о вине как об основании уголовной ответственности - стержневой вопрос науки уголовного права. Как справедливо отмечалось в литературе, «особенность субъективной стороны преступления, в отличие от других его сторон, состоит в том, что малейшие нюансы в ее трактовке приводят к резкому изменению границ вменяемого и наказуемого»²². Трудность установления субъективных признаков преступления на практике и возникающие в связи с этим ошибки²³ ставят задачи по разработке непротиворечивых законодательных положений, а также четких рекомендаций по их практическому применению. В связи с этим в настоящее время среди прочих можно выделить две проблемы в сфере законодательного регулирования умышленной вины, устранение которых отчасти позволит решить указанные задачи.

1. Первая проблема относится  к содержащемуся в Общей части  УК РФ определению умысла (ст. 25) и связана с необходимостью  его совершенствования применительно  к признаку осознания общественной  опасности деяния.

В формулировке умысла указание на общественную опасность как сущностный признак преступления впервые появилось  в УК РСФСР 1926 г. (ст. 10) и давалось применительно к предвидимым лицом последствиям. Следующий УК РСФСР 1960 г. (ст. 8) дополнил конструкцию умысла указанием на осознание общественно опасного характера действия или бездействия. Действующий УК РФ 1996 г. (ст. 25) с некоторыми редакционными правками также указывает на необходимость осознания общественной опасности как действий (бездействия), так и последствий. Однако УК РФ по-прежнему умалчивает об иных признаках состава (таких, как место, время, способ совершения преступления и др.) и о субъективном отношении к ним.

В связи с этим в теории уголовного права были высказаны  различные взгляды относительно трактовки законодательного определения  умысла.

Одни авторы рассматривают  законодательные конструкции умысла буквально²⁴, что приводит к выводу о невозможности их применения к иным признакам состава, кроме действия (бездействия) и его последствий. Исходя из этого, предлагается закрепить в законодательстве положения об объеме вины, который характеризует осознание лицом всех обстоятельств, отраженных в признаках состава конкретного преступления, в момент его совершения²⁵.

Другие авторы полагают, что определение умысла в УК РФ следует толковать не буквально, а расширительно. Они также считают, что необходимо устанавливать осознание  лицом всех юридически значимых обстоятельств, но решают этот вопрос иначе - на основе соотношения понятий формы и  содержания вины²⁶. На философском уровне содержание и форма характеризуют одно и то же явление с разных сторон. С учетом этого содержание вины конкретно и изменчиво, оно включает в себя совокупность характеристик психического отношения ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления и является для него уникальным. Форма вины более абстрактна и стабильна, она отражает наиболее устойчивые черты психического отношения, типичные его проявления, характерные для всех преступлений²⁷.

Законодатель в целях  экономии текста закона применяет особый подход к описанию умышленной вины, при котором используется логический прием выделения в едином явлении  двух его аспектов - формы и содержания. В связи с этим при описании законодательной конструкции умысла в Общей части УК РФ содержится ее постоянная составляющая (что отражает аспект формы умышленной вины), а  в Особенной части УК РФ - переменная (что отражает аспект содержания умышленной вины). Для определения того, какими признаками характеризуется умышленная вина применительно к конкретному  составу преступления, необходимо учитывать  не только общее законодательное  определение умысла, но также соответствующую  статью Особенной части Уголовного кодекса и целый ряд иных положений  его Общей части, на основе анализа  которых и выявляются юридически значимые признаки, характеризующие  умышленную вину в конкретном преступлении, как с точки зрения ее формы, так  и с точки зрения ее содержания²⁸.

При таком подходе дополнять  законодательную формулировку умысла в Общей части УК РФ не требуется, поскольку в ней дается лишь общее  определение умысла в аспекте  формы вины. Применительно же к  отдельным преступлениям эта  форма всегда будет наполняться  реальным содержанием, поскольку именно от законодательного описания состава  преступления зависит то, на основе каких именно обстоятельств возникает  осознание общественной опасности  деяния в каждом случае.

Последний подход представляется оправданным. Более того, можно сказать, что автономное осознание общественной опасности только действия (бездействия) вне его связи с другими фактическими обстоятельствами совершения преступления вообще вряд ли возможно. Как известно, общественная опасность есть свойство преступления в целом, образуемое признаками последнего в их совокупности. На этой основе большинство исследователей исходят из того, что законодательная конструкция умысла предполагает осознание общественной опасности не просто действия (бездействия), а именно преступного деяния в целом²⁹. Однако это не снимает проблемы корректного определения умысла в Общей части УК РФ, поскольку употребление именно термина «действий (бездействия)» свидетельствует о возможности иного понимания законодательной конструкции умысла и порождает неопределенность в установлении круга обстоятельств, к которым в действительности должно определяться субъективное отношение лица.

2. Вторая проблема относится  как к Общей, так и к Особенной  частям УК РФ и связана с  адекватным законодательным отражением  повышенной опасности умышленного  совершения преступлений.

Специфика умышленной вины должна правильно отражаться в положениях закона. Вместе с тем в действительности различия между умыслом и неосторожностью  проводятся сегодня не всегда последовательно, о чем свидетельствует указанная  проблема. Она возникла после изменения  Федеральным законом от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, в  результате чего появилась возможность  неосторожного совершения многих преступлений, которые ранее могли быть совершены  только умышленно. При этом санкции  соответствующих статей остались прежними. Такой подход законодателя представляется необоснованным. В результате произведенных  изменений фактически нивелируются различия в общественной опасности  между умышленным и неосторожным отношением к совершению соответствующих  преступлений (они предусмотрены  почти четвертью всех статьей  и частей статей УК РФ), и ответственность  за неосторожность искусственно приравнивается к ответственности за умысел, что далеко не оправданно.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24, а также ст. ст. 25 - 27 УК РФ каждая статья (часть статьи) его Особенной  части в настоящее время предусматривает  одну из семи моделей описания вины: 1) только умышленные преступления (например, ч. 1 - 3 ст. 111); 2) только неосторожные преступления (например, ст. 236); 3) преступления с двумя  формами вины (например, ч. 3 ст. 123); 4) преступления, которые могут быть совершены как умышленно, так  и по неосторожности (например, ч. 1 ст. 178); 5) умышленные преступления и преступления с двумя формами вины (например, ч. 3 ст. 166); 6) неосторожные преступления и преступления с двумя формами  вины (например, ч. 2 ст. 217); 7) умышленные, неосторожные преступления и преступления с двумя формами вины (например, ч. 2 ст. 250). При этом рассматриваемая  проблема возникает в отношении  последних четырех моделей.