Лишение свободы

К числу  норм, непосредственно призванных обеспечить безопасность осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, следует отнести ст. 13 УИК РФ "Право  осужденных на личную безопасность". Никто лучше самого осужденного не знает тех обстоятельств, которые угрожают его личной безопасности. В данном случае осужденный вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения с просьбой об обеспечении личной безопасности. Оно обязано незамедлительно принять необходимые для этого меры.

При возникновении угрозы посягательства на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность исправительных учреждений, УИК предусматривает  возможность применения по отношению  к осужденным физической силы, специальных средств и оружия (ч. 1 ст. 86).

При совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения  свободы, неотбытой частью наказания  следует считать срок, оставшийся после избрания меры пресечения в  виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»).

VI. Практика назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы

В новом  Уголовном кодексе Российской Федерации  изменилась идеологическая сущность концепции  уголовного законодательства, базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и идейных установках, что обусловлено переходом к демократическому правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности. В новом Уголовном кодексе последовательно реализовывались две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые, с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и распространенные преступления, а также в отношении рецидива преступлений.

Уголовный кодекс 1996 года содержит ряд новых  положений, которыми должны руководствоваться суды при решении вопроса о назначении наказания. В отличие от ранее действовавшего уголовного закона в УК РФ несколько сужены рамки судебного усмотрения при назначении наказания. Но это не умаляет роль суда при решении вопроса о назначении наказания, а повышает ответственность судей за строгое применение норм Общей части Уголовного кодекса как дополнительной гарантии назначения законного и справедливого наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления.

Необходимо  отметить, что восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК РФ) как цели уголовного наказания впервые определено в нашем национальном уголовном законодательстве. Профессор А.В. Наумов справедливо отмечает, что "правовое отражение справедливости (а уголовно - правовое - тем более) не ограничивается ее экономическим содержанием. Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости"⁵. Разумеется, не все нарушенные преступлением права и свободы человека могут быть восстановлены с помощью репрессивного потенциала. Если имущественные уголовно - правовые санкции (штраф, конфискация имущества) носят восстановительный характер, то восстановление социальной справедливости в связи с совершением, например, посягательств на жизнь и здоровье человека не может привести к восстановлению фактически утраченной жизни потерпевшего, утраты здоровья и т.п. Вместе с тем восстановление социальной справедливости, заложенное в его уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику. Наказание, даже самое суровое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физические страдания. Поэтому судам надо это учитывать, решая вопрос о целесообразности избрания лишения свободы и его продолжительности с точки зрения исправления осужденного. Но, как показывает анализ статистических данных, эффективность частной превенции низкая. Об этом может свидетельствовать статистика рецидива преступлений: в 1997 г. - 33,3%, в 1998 г. - 34,3%. Не сокращается число лиц с неснятой и непогашенной судимостью и вновь совершивших преступление (21,5% - 21,9% за указанный период).

Говоря  о цели предупреждения совершения преступлений, нельзя считать, что главным средством борьбы с преступностью является уголовное наказание. Однако вынесенное судом наказание прерывает преступную деятельность лиц и воздействует на определенную часть людей, заставляя их под страхом уголовного наказания не совершать уголовно наказуемых деяний. В УК РФ предусмотрен более дифференцированный подход к назначению уголовного наказания, которое является самой строгой мерой государственного принуждения.

Со  времени введения в действие УК РФ у судов возник ряд вопросов при его применении. Пленум Верховного Суда РФ, придавая исключительно большое значение правильному назначению наказания, обсудил судебную практику по этому вопросу. В принятом постановлении Пленума Верховного Суда РФ No. 40 от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" особое внимание обращено на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению судами уголовного наказания. Подчеркнуто, что несправедливое наказание вследствие суровости или мягкости не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Эти рекомендации согласуются с ранее принятыми постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (п. п. 1 и 2).

Как показали обобщения судебной практики, проведенные Верховными судами республик, областными и краевыми судами, суды назначают осужденным в основном справедливое наказание.

Но  не обходится и без ошибок. Так, Канышевским районным судом Чувашской  Республики в июне 1998 г. М. был осужден  по п. п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы за кражу пяти мешков зернофуража на 167 руб. в соучастии с другим осужденным по этому делу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики приговор в отношении М. обоснованно изменила, установив лишение свободы условно. В определении кассационная коллегия наряду с другими смягчающими обстоятельствами учла и то, что осужденный имеет на иждивении грудного ребенка. Лебедев В. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

Изучение  практики назначения наказания выявило  негативные тенденции в структуре  судимости. От числа всех осужденных лица, осужденные за совершение преступлений средней тяжести, в 1998 году составили 23,2% (в 1997 году - 21,0%), больше половины (52,9%) осуждено за совершение тяжких преступлений. Число лиц, совершивших особо тяжкие преступления, возросло с 4,4% в 1997 году до 5,9% в прошлом году. В группе совершили преступления 40,8% осужденных, число лиц, совершивших преступление в составе организованной группы, увеличилось на 22,4%. Число осужденных несовершеннолетних возросло на 15,6%, а их удельный вес ко всем осужденным - с 11,7% до 12,4%.

Принятая  в новом УК РФ система назначения наказаний ориентирована на то, чтобы  более суровые из них могли применяться только в случаях, когда исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при применении более мягких видов наказания. На это указывается в ч. 1 ст. 60 УК РФ.

В целом  соответствует этому принципу и судебная практика последнего времени. К лишению свободы было осуждено: в 1995 году - 34,5% лиц, в 1996 году - 33,6%, в 1997 году - 32,7% и в 1998 году - 32,3%.

За  совершение отдельных категорий  преступлений среди назначаемых  видов наказания удельный вес лишения свободы выше: за преступления против жизни и здоровья (ст. ст. 105-125 УК РФ) - 41,8%; убийство - 96,4%; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - 69,6%; изнасилование - 81,9%. В 1998 году за совершение убийств при отягчающих обстоятельствах к смертной казни осуждено 116 человек, к пожизненному лишению свободы - 55 человек.

Изучение  практики назначения судами Российской Федерации наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, позволяет  сделать вывод о правильном подходе судов к решению этого вопроса. Из лиц, осужденных в первом полугодии 1998 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено 96,2% осужденных (в первом полугодии 1997 года - 88,3%). Этот вид наказания применен в отношении 99,2% осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ⁶.

Решение о назначении наказания должно быть продуманным, взвешенным, чтобы у  граждан не создавалось впечатление  безнаказанности правонарушителей, не обострялось чувство социальной незащищенности от преступных посягательств.

Много споров возникло при применении содержащейся в ч. 3 ст. 60 УК РФ правовой новеллы. Суть ее заключается в том, что при  назначении наказания необходимо учитывать, какое влияние окажет назначенное  наказание не только на исправление  осужденного, но и на условия жизни его семьи. Эта норма воспринимается судами неодинаково.

Так, Читинский областной суд, так  же как и ряд других судов, считает  соответствующими требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ решения судов о признании  обстоятельств, связанных с недостойным поведением осужденных в семье, как основание для применения более строгого вида наказания при альтернативных санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ. Вместе с тем некоторые суды учитывали при назначении наказания лишь обстоятельства, дающие основание для его смягчения, которые связаны с наличием у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей и других членов семьи, нуждающихся в постоянной помощи, и т.п.

Пленум  поддержал практику большинства  судов. Она не противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о недостойном поведении обвиняемого в семье, отнесены законом к личностным характеристикам и должны учитываться судом при назначении наказания (п. 3).

Как свидетельствует судебная статистика, в последние годы суды стали шире использовать закон при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление. Так, в 1990 году от общего числа осужденных к лишению свободы суды назначили более мягкое наказание 2,9% лиц, в 1996 году - 7,2%, в 1997 г. - 8,4% и в 1998 г. - 8,2%.

Нужно отметить, что некоторые трудности  вызывает у судей и назначение наказания лицам, страдающим психическими расстройствами. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но затрудняющее способность понимать характер, значение и последствия своих действий (бездействия) либо воздержаться от преступного деяния, может признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание. Вместо кратких сроков лишения свободы в отношении ограниченно вменяемых целесообразно применять любые более мягкие виды и меры наказания, а также условное осуждение. Вместе с тем таким лицам не исключается назначение любого строгого наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Ограниченная вменяемость может быть не принята во внимание судом и не оказать влияния на меру наказания. Таким образом, наличие ограниченной вменяемости не следует автоматически рассматривать как смягчающее обстоятельство. Суд обязан исходить из общих начал назначения наказания.⁷

У судов  возник вопрос, возможно ли назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде реального лишения свободы (например, по ч. 2 ст. 158 УК РФ), однако ниже установленного законом для данного преступления нижнего предела этого вида наказания - один год лишения свободы?

Вот один из примеров. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 2 октября 1998 г. Х. и Ш. осуждены по п. п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение  из квартиры имущества на общую сумму 8270 руб. Ш. было назначено наказание  в виде одного года лишения свободы, тогда как в санкции ч. 2 этой статьи УК содержится альтернативное наказание в виде штрафа, а лишение свободы предусматривает ее нижний предел - два года лишения свободы. Обосновывая такое решение, суд в приговоре указал, что к смягчающим наказание обстоятельствам относит признаки вины, раскаяние, отсутствие судимости. Отягчающих обстоятельств не установлено. Вместе с тем суд принимает во внимание отрицательную характеристику на Ш., а также тяжесть совершенного преступления и поэтому полагает, что тот не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ. Подобная ситуация встречается и при применении, например, ч. 1 ст. 200 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания, в том числе исправительных работ от одного года до двух лет. Суды назначают с применением ст. 64 УК РФ исправительные работы ниже одного года, но в пределах, указанных в ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Иной  позиции придерживается президиум  Московского областного суда. Приговором Волоколамского городского суда Московской области С. и Б. осуждены каждый по п. п. "а", "б", "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году и шести месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% из заработной платы. Отменяя приговор, президиум Московского областного суда указал в постановлении, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает два вида наказания: штраф и лишение свободы. Статья 64 УК РФ может быть применена при наличии предусмотренных в ней оснований к штрафу или лишению свободы. Суд же в нарушение данных требований назначил осужденным наказание в виде исправительных работ при наличии в санкции статьи более мягкого вида наказания.⁸

В постановлении  Пленума (п. 8) принята первая точка  зрения, которая основывается на положениях ч. 1 ст. 64 УК РФ. Закон не содержит каких-либо запретов при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а именно: назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания. В рассматриваемых случаях Ленинский районный суд был вправе назначить один год лишения свободы, а Волоколамский городской суд мог назначить исправительные работы, так как этот вид наказания более мягкий, чем лишение свободы.