Мошенничество

Особенностью мошенничества является то, что собственник или законный владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, приходит к убеждению об обязанности или выгодности для него передачи имущества или права на имущество. Внешне такой переход выглядит как добровольный, осуществляемый по волеизъявлению потерпевшего. Он сам передает имущество или право на имущество преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Объективная сторона мошенничества, помимо общественно опасного деяния и способа, характеризуется общественно опасным последствием и причинно-следственной связью.

Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, корыстных цели и мотиве.

Субъектом мошенничества является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Пункт «в» ч. 2 ст. 159 УК предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Субъект данного квалифицированного вида мошенничества специальный. Им могут быть должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, а также руководители и служащие коммерческих и некоммерческих организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями. Если такое лицо использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или приобретения права на него, его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК [4, с. 24].

Мошенничество также признается квалифицированным, если оно совершено: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) неоднократно; 3) с причинением значительного ущерба гражданину.

Особо квалифицированное мошенничество наказывается по ч. 3 ст. 159 УК. Им признается мошенничество, совершенное: 1) организованной группой; 2) в крупном размере; 3) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Все эти квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки совпадают с аналогичными признаками кражи, поэтому нет необходимости в их детальном рассмотрении.

3. Проблемы квалификации мошенничества

Мошенничество необходимо разграничивать со смежными составами преступлений. Прежде всего следует проводить разграничение с другими формами хищения вообще и с кражей, присвоением или растратой в частности. От всех иных форм хищения мошенничество отличается внешне добровольным характером передачи имущества виновному лицу. От кражи, соединенной с обманом или злоупотреблением доверием, мошенничество отличается тем, что обман при мошенничестве является способом завладения имуществом, а при краже – способом облегчения доступа к имуществу. При мошенничестве имущество передается для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению им, при краже – для чисто технических функций (осмотра, примерки и т.д.). Потерпевшим в случае совершения мошенничества должно быть дееспособное лицо. Обман или использование доверия малолетних, лиц, страдающих психическими расстройствами и имеющих физические недостатки, для получения от них имущества образует кражу, а не мошенничество.

Мошенничество-хищение необходимо отличать от хищения, совершенного путем присвоения или растраты. При мошенничестве передача имущества лишь внешне носит законный характер. При присвоении и растрате виновное лицо на законном основании, как по форме, так и по содержанию, обладает определенным имуществом, которым может управлять, осуществлять определенные функции по хранению, доставке и даже распоряжению. Но это имущество не находится в собственности у виновного лица. При мошенничестве введенное в заблуждение лицо может передать имущество в собственность. При присвоении и растрате умысел на обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц возникает, когда виновный обладает имуществом на законном основании. Аналогичный умысел у мошенника возникает до передачи имущества, до заключения сделки, договора.

Отграничение мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием будет проведено при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК [9, с. 178].

Мошенничество следует разграничивать с фальшивомонетничеством (ст. 186 УК). Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг наступает, если подделываются денежные знаки и ценные бумаги, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством. Если же подделываются денежные знаки, не находящиеся в обращении и не подлежащие обязательному обмену (например, монеты старинной царской чеканки), содеянное квалифицируется как мошенничество. Уровень подделки денег или ценных бумаг применительно к ст. 186 УК должен быть достаточно высоким, в результате чего они определенное время могут находиться в обращении. Сбыт грубо подделанных денежных знаков образует мошенничество. В этом случае подделка легко распознаваема. Сбыт таких поддельных денег удается в силу индивидуальных особенностей потерпевшего (например, плохое зрение), создавшейся особой обстановки (темное время суток, спешка, скопление народа) и т.д.

Поддельные деньги и ценные бумаги в составе фальшивомонетничества являются предметом преступления, в составе мошенничества – средством совершения преступления.

Возникают также ситуации, требующие отграничения мошенничества от взяточничества. Мошенничеством является мнимое посредничество во взяточничестве. Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное квалифицируется как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями мошенник склоняет другое лицо к даче взятки, то действия виновного помимо мошенничества дополнительно квалифицируются как подстрекательство к даче взятки.

Мошенничество необходимо разграничивать и с другими смежными составами преступлений, такими как лжепредпринимательство (ст. 173 УК), незаконное получение кредита (ст. 176 УК), заведомо ложная реклама (ст. 182 УК), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК), обман потребителей (ст. 200 УК) и т.д.

Заключение

В России мошенничество понимается только как преступление против собственности и законодательная формулировка состава данного преступления произведена значительно более широкими мазками. Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер, либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной.

Своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешней стороны оно проявляется в "добровольном" отчуждении имущества самим собственником и передаче его преступнику. Последний же, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно изымает имущество из чужого владения. Но фальсифицируя таким путем сознание и волю потерпевшего или злоупотребляя доверием мошенник достигает цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу. Обман и злоупотребление доверием выступают здесь в качестве внешних форм самого преступного поведения мошенника. Судебная практика показывает, что очень сложно правильно квалифицировать такое преступное деяние, как мошенничество.

Проблема возникает в том, чтобы привлечь к уголовной ответственности за мошенничество можно только в том случае, если доказано, что преступник действовал умышленно. На практике это очень сложно доказать. Так как многие правоохранительные органы имеют очень малое представление, как ловок может быть мошенник в своем деле. Так как способы совершения мошенничества очень разнообразны и немногие могут выявить это сразу.

Литература

1.        Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=123339.

2.        Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.01.2012) // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=118090.

3.        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=74060.

4.        Бакрадзе А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества // Российский следователь. - 2009. - №2. - С. 23 - 28.

5.        Бакрадзе А.А. О предмете хищения // Российский следователь. - 2008. №22. - С. 19 - 25.

6.        Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - №2. - С. 17-23.

7.        Братанов В.В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, от смежных преступлений // Российский следователь. - 2007. - №14. - С. 48 - 50.

8.        Криминология. Учебник для юридических вузов / Под редакцией проф. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. - 608 с.

9.        Криминология: Учебник для вузов/ Под ред. В.Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2006. – 248 с.

10.   Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. И.Я. Козаченко., З.А.Незнамова, Г.П. Новоселов. - М.: Инфра, 1997. - 593с.