Назначение наказания

Правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях совершения лицом нового преступления после  провозглашения приговора (хотя бы он еще и не вступил в законную силу), но до полного отбытия назначенного им основного и дополнительного наказания .

Правило поглощения менее строгого наказания более  строгим в ст. 70 УК не предусмотрено. Однако суд вынужден будет применять  его, если за вновь совершенное преступление назначит максимальный срок (размер), установленный для данного вида наказания статьей Общей части УК. Исключение составляет только лишение свободы. За отдельное преступление его нельзя назначить на срок более 20 лет, а по совокупности приговоров можно на срок до 30 лет.¹⁴

 

 

6.Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. Исчисление сроков наказания и зачет наказания.

При сложении наказаний, как при совокупности преступлений, так и при совокупности приговоров, суд руководствуется правилами, изложенными в ст. 71 УК. В ней  сказано, что при сложении наказаний надо исходить из того, что одному дню лишения свободы соответствуют:

а) 1 день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

б) 2 дня ограничения  свободы;

в) 3 дня исправительных работ или ограничения по военной  службе;

г) 8 часов обязательных работ.

Штраф либо лишение  права занимать определенные должности  или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского  или почетного звания, классного  чина и государственных наград при  сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Статья 72 УК устанавливает, что сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.

При замене наказания  или сложении наказаний, указанных  в ст. 72 УК, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК время содержания лица под стражей до судебного разбирательства  засчитывается в сроки лишения  свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета 1 день за 1 день, ограничения свободы - 1 день за 2 дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - 1 день за 3 дня, а в срок обязательных работ - из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Часть 4 ст. 72 УК предусматривает, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании ст. 13 УК засчитываются из расчета день за день.

В срок отбывания  лишения свободы засчитывается  также время пребывания на принудительном лечении в психиатрическом стационаре из расчета день пребывания на таком  лечении за день лишения свободы (ст. 103 УК).

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей  до судебного разбирательства, в  качестве основного вида наказания  штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК).

7.Примеры судебной  практики Верховного Суда РФ

        1) Тукаевский суд Республики Татарстан приговором от 28 мая 1997 г. признал В. виновным в совершении насильственных сексуальных действий и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 132 УК РФ - три года лишения свободы. 10 апреля 1997 г. В. приговорен по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК к двум годам лишения свободы.

         Поскольку оба преступления им были совершены до вынесения приговора от 10 апреля 1997 г., суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК, определил В. наказание по совокупности преступлений - три года лишения свободы. Верховный суд Республики Татарстан отменил этот приговор в кассационном порядке, указав, что оба преступления В. относятся к категории тяжких, а поэтому на основании ч. 3 ст. 69 УК суд не вправе был назначить наказание по совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, а обязан был назначить его путем частичного или полного сложения наказаний.¹⁵

         С учетом предписаний, содержащихся в ч. 4 ст. 69 УК, при сложении других видов наказаний (кроме лишения свободы) окончательное наказание может быть назначено в пределах максимального срока, установленного соответствующей статьей Общей части УК РФ для данного вида наказания.

 

         2) Военным судом Белогородского гарнизона на основании ст. ст. 144, ч. 2 и 246, п. "в", УК РСФСР осужден военный строитель - рядовой Рыжкин к лишению свободы сроком на 2 года в ИТК общего режима.

Однако, все  установленные судом уклонения  Рыжкина от службы ошибочно квалифицированы  только по п. "в" ст. 246 УК РСФСР  исходя из общей продолжительности  нахождения Рыжкина вне части  свыше месяца.

Вместе с  тем, в двух из этих случаях продолжительность уклонений Рыжкина от военной службы составляла от 5 до 15 суток, а в одном случае даже менее суток.

С учетом того, что умысел Рыжкина на длительность уклонения от военной службы был  неопределенным, содеянное им суду первой инстанции следовало квалифицировать в зависимости от фактической продолжительности незаконного нахождения вне части по каждому из вмененных ему эпизодов, образующих реальную совокупность преступлений.

Рассмотрев  данное дело по протесту председателя, военный суд Дальневосточного военного округа эту часть эпизодов самовольного оставления Рыжкиным части и места службы переквалифицировал с п. "в" на п. "а" ст. 246 УК РСФСР, а также исключил из приговора указание об осуждении его за одну самовольную отлучку сроком менее суток, поскольку помимо ее совершения иных самовольных отлучек Рыжкину в вину не вменялось, в связи с чем она не может быть отнесена к уголовно наказуемому деянию.

Суд первой  инстанции обоснованно назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено  за данное преступление. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность (из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая1996 г.).

 

         3) По приговору суда  Лыкова (судимая 14 мая 2003 г. по п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, 29 декабря 2003 г. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ) осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

         В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде срока на 15 лет 5 месяцев лишения свободы.

         На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Лыковой окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по данному делу и исключил назначение Лыковой наказания с применением ст.70 УК РФ.

        Как видно из материалов дела, Лыкова была осуждена 14 мая 2003 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, а при осуждении ее 29 декабря 2003 г. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы и назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

         Назначив наказание по приговору от 21 апреля 2004 г. за убийство, совершенное 9 ноября 2003 г., путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2003 г., суд необоснованно назначил его с применением ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 14 мая 2003 г.), в то время как данная статья УК РФ уже была применена при назначении наказания по приговору от 29 декабря 2003 г. ¹⁶

 

 

 

 

 

Заключение

Анализ действия Уголовного кодекса Российской Федерации и  правоприменительной практики правоохранительных органов в истекшие годы по реализации его установлений убеждает в значительном продвижении российского законодательства по пути дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и гуманизации уголовного права в целом.

Гуманизация как приоритетное направление развития уголовного законодательства, характеризующее его модернизацию, находит свое выражение в ряде проявлений и методов законотворческой практики. К ним, в частности, относятся: исключение отдельных видов наказания из установленной законом системы, введение более мягких их видов, конкретизация оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, совершенствование структуры разделов, глав и отдельных статей Кодекса, преобразование ряда институтов и уголовно-правовых норм в целях расширения сферы благоприятствования субъектам уголовной ответственности и снижения общего уровня репрессивности уголовного закона.

Проблема гуманизации  в направлении снижения уровня репрессивности норм УК приобрела в последнее  время особую актуальность, в частности, в связи с выявившейся неспособностью уголовно-исполнительной системы удовлетворительно решать задачи по реализации охранительной и предупредительной функций уголовного права. Не последнюю роль в создании этой ситуации сыграло определенное несовершенство действующего уголовного законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

 

1.Конституция Российской Федерации. М., 2006.

2.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996. N 63-ФЗ (с последними изменениями от 10 мая 2007г.)

3.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). - "Проспект", 2004.

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" \\ "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, 1999.

5.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 N 346П06 за третий квартал 2005.

6.Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

7. Сапожников И. Назначение наказания по нескольким приговорам. Социалистическая законность, 1962, N8.с.12

8.Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. - 2004. - №4.-с.33-36.

9. Самылина И.Н. Назначение наказании при рецидиве преступлений // Российский судья. - 2004. - №12.-с.27-31.

10. Демина В.В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Уголовный процесс. - 2005. - №2.-с.20-24.

11. Арапиди С.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: законодательная регламентация и проблема  индивидуализации: Автореферат / Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. - М., 2005. - 19с.

12.Юшков В.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. -М.,1975.-с.17-24.

13..Ткаченко В. «Общие начала назначения наказания»//Российская юстиция 1997.-№1.-с.19-23.

14.Красиков Ю.А. «Назначение наказания. Обусловленность и понятие индивидуализации».  Москва 1991-с.25.

15.Рарога А.И.  Уголовное право России (общая часть).2003.

16.Кашепов В. О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его обновлении // Журнал российского права – 2003. – N 6, июнь

17.Фролов Е.А.,Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967-с.56-58.

18.Игнатов А.Н., Красинов Ю.А.  Уголовное право России (общая часть).2001.

19. Галиакбаров Р.Р., Уголовное право, общая часть, - Краснодар, - 1999.-с.58

20. Яковлев А.М. Совокупность преступлений. -М.,1960.

21.Кругликов Л.Л. «Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве.» Воронеж 1985.-с.65-70.

¹ Галиакбаров Р.Р., Уголовное право, общая часть, - Краснодар, - 1999.-с.58-61.

 

 

²Ткаченко В. «Общие начала назначения наказания»

// Российская юстиция.-1997-№1-с.19-27.

³ Красиков Ю.А. «Назначение наказания. Обусловленность и понятие индивидуализации».  Москва 1991-с.25.

⁴ . Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. - 2004. - №4.-с.33-36.

⁵ Арапиди С.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: законодательная регламентация и проблема  индивидуализации: Автореферат / Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. - М., 2005. - 19с.

⁶Кругликов Л.Л. «Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве.» Воронеж 1985.-с.65-70.

                        

⁷ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" \\ "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, 1999.

⁸ Галиакбаров Р.Р., Уголовное право, общая часть, - Краснодар, - 1999.-с.58-61.

⁹ Игнатов А.Н., Красинов Ю.А.  Уголовное право России (общая часть).2001.

 

¹⁰ . Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. - 2004. - №12.-с.27-31.