Необходимая оборона в уголовном праве РФ

 

Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и имеет место). При малейшем сомнении в доказанности указанных моментов умысла, как мы полагаем, необходимо считать, что отсутствует важнейший субъективный критерий эксцесса обороны. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.

 

В судебной практике признается правомерной защита с использованием камня от нападения кулаком, топора - от нападения безоружного, охотничьего ружья - от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета - от нападения с ножом.

 

Интенсивность защиты характеризуется совокупностью признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите - можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. В некоторых случаях определяющим признаком является физическое состояние субъекта.

 

Судебная практика, по превышению пределов необходимой обороны, обозначает следующие положения: примером может служить, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об оставлении без изменения приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Т. был осужден за убийство и покушение на убийство двух лиц. Судебная коллегия признала доводы Т. находящегося в состоянии аффекта обоснованно отвергнутыми как несостоятельные, как и доводы о превышении пределов необходимой обороны т. сходил в котельную за ружьем, взял его из-за шкафа, зарядил, зашел в комнату, где лежали Т.И. и Н. и с целью убийства произвел выстрелы, целясь в голову, затем, увидев, что Т.И. жив, повторно навел на него ружье. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного. Наказание Т. назначено справедливое, оснований к смягчению не имеется.

 

Анализируя, судебную практику, можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны, очень специфичный, и трудно доказываемый вид необходимой обороны. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Следует сказать, что новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.

 

Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны. Такой, подход, кажется мне наиболее благоприятным, он позволяет планомерно и всесторонне изучить материалы деяния.

 

Для вывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышения пределов необходимой обороны следует совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству, сопоставить с действиями по защите от него. При этом не требуется полного равенства между опасностью посягательства и причиненным посягающему вредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозе насилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будет являться превышением пределов необходимой обороны. Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степени общественной опасности посягательства, то действия обороняющегося надо признать правомерными.

 

Следовательно, для решения вопроса о том, превышены пределы необходимой обороны или нет, необходимо установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом оценка чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения, физических возможностей обороняющегося и т.п. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

 

Для того чтобы превысить пределы необходимой обороны, нужно находиться в состоянии необходимой обороны. Пленум Верховного Суда предусмотрел лишь одно исключение из этого правила. Он предложил судам квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны причинение вреда при мнимой обороне, если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательств. Действующее законодательство признает превышением пределов необходимой обороны лишь умышленное деяние, когда субъект сознательно совершает действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Анализируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, о том, что превышение пределов необходимой обороны, является очень значимым, и способствующим элементом в рассмотрении уголовного дела, необходимая оборона позволяет правильно, и рационально определить состав преступления.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

 

Право необходимой обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка. Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение. Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью,

 

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

 

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны. Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону. Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

 

Эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны, все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.  Конституция Российской  Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

 

2.  Уголовный кодекс  РФ от 13.06.96 // Собрание законодательства  РФ. 1996. № 25.

 

3.  О внесении изменений  и дополнений в Уголовный кодекс  Российской Федерации, №92-ФЗ от 9.02.99 // Собрание законодательства РФ. 1999. №43.

 

4.        Александров  Ю. Необходимая оборона в законе  и практике // Правозащитник. - 1998 - № 1.

 

5.        Афанасьева  А. Новые вопросы старого института  необходимой обороны // Российская  юстиция. - 2002 - № 7.

 

6.        Баранова  Е.А. Необходимая оборона. - М., 2007.

 

7.        Баулин  Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность  деяния. - Харьков, 2001.

 

8.        Благов  Е.В. Квалификация деяний, исключающих  уголовную ответственность // Государство  и право. - 2002 - № 9.

 

9.        Ветров  Н.И. Уголовное право. Особенная часть.- М., 2004.

 

10.      Гарбатович  Д. Необходимая оборона при защите  чести и достоинства // Уголовное  право. - 2008 - № 5.

 

11.      Гарбатович  Д. Природа вины при превышении  пределов необходимой обороны // Уголовное право. - 2006 - № 3.

 

12.      Герцензон  А.А. Уголовное право. Общая часть. - М., 1998.

 

13.      Гришин  А.В. Справочник по уголовному  праву Р.Ф. - М., 2006.

 

14.      Даровских  Д.А. Некоторые теоретические аспекты  определения превышения пределов  необходимой обороны // Российский  следователь. - 2010 - № 3.

 

15.      Ефимович  А.А. О реальном обеспечении права  на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. - 2008 - № 10.

 

16.      Здравомыслов  Б.В. Уголовное право России. Общая  часть. - М., 2002.

 

17.      Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя  необходимость: вопросы квалификации  и судебно-следственная практика. - М., 1996.

 

18.      Кадников  Н.Г. Уголовное право. - М., 2006.

 

19.      Кауфман  М.А. Обстоятельства, исключающие преступность  деяния. - М., 2000.

 

20.      Кругликов  Л.Л. Уголовное право России. Часть  общая. - М., 2008.

 

21.      Козак  В.Н. Право граждан на необходимую  оборону. - Саратов, 2002.

 

22.      Колосовский  В.В. Необходимая оборона: проблемы  уголовно-правовой квалификации // Право  и политика. - 2008 - № 3.

 

23.      Кони А.Ф. Избранные произведения. - М., 1999.

 

24.      Мастинский  М.З. Применение законодательства  о необходимой обороне и превышении  ее пределов // Государство и право. - 2004 - № 3.

 

25.      Меркурьев  В.В. Состав необходимой обороны. - СПб., 2007.

 

26.      Милюков  С.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборона  по уголовному законодательству  России как элемент гражданской  самозащиты. - Н. Новгород, 2005.

 

27.      Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства, исключающие преступность  деяния. - СПб., 2003.

 

28.      Пархоменко  С.В. Проблемы уголовно-правовой  регламентации института необходимой  обороны // Законность. - 2007 - № 1.

 

29.      Пархоменко  С.В. Уголовно-правовые гарантии  реализации права на необходимую  оборону (вопросы теории). - СПб., 1996.

 

30.      Паше-Озерский  Н.Н. Необходимая оборона и крайняя  необходимость по советскому  уголовному праву. - М., 1999.

 

31.      Пионтковский  А.А. Курс советского уголовного  права. Т.2. - М., 1991.

 

32.      Побегайло  Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. - 2008 - № 2.

 

33.      Попов  А.Н. Возможна ли необходимая оборона  в драке // Закон и право. - 2002 - № 5.

 

34.      Рарог  А.И. Уголовное право. Общая часть. - М., 2006.

 

35.      Сергеевский  Н.Д. Избранные труды. - М., 2008.

 

36.      Слуцкий  И.И. Вопросы уголовного права  и процесса. - М., 1996.

 

37.      Таганцев  Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. - М., 2008.

 

38.      Тасаков  С. Нравственные начала уголовного  закона о необходимой обороне // Уголовное право. - 2006 - № 5.

 

39.      Тишкевич  И.С. опросы индивидуализации ответственности  и наказания за превышение  пределов необходимой обороны. - М., 1999.

 

40.      Ткачевский  Ю.М. Российская прогрессивная система  исполнения уголовных наказаний. - М., 2007.