Необходимая оборона

Юридический институт

Кафедра уголовного права и процесса

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Уголовное право»

ТЕМА: «Необходимая оборона»

 

 

Выполнила:

Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2013

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Понятие необходимое обороны и ее значение…………………………5
2. Условия правомерности необходимой обороны
1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству………………………………………………………9
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите………………………………………………………………13
3. Превышение пределов необходимой обороны. Формы вины обороняющегося при превышении  им  пределов необходимой обороны………………………………………………………………….17
4. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости………..20

Заключение……………………………………………………………………...24

Библиографический список……………………………………………………26

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Как известно, в теории права существует такое понятие, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Это деяние, которое по причиняемому вреду и своим внешним признакам формально схоже с преступлением, но в действительности не является общественно-опасным и противоправным в силу своей общественной полезности и значимости. К подобным обстоятельствам, относятся: крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения, обоснованный риск, а  также необходимая оборона.

В этой работе мне хотелось бы остановиться на институте необходимой обороны, как на одном из наиболее значимых и актуальных в условиях Российской криминальной действительности.

Целью данной реферативной работы является изучение института необходимой обороны, выявление его теоретических и юридических аспектов, изучения условий правомерности необходимой обороны, относящихся  к посягательству и к защите, рассмотреть понятие превышения пределов необходимой обороны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Условия правомерности необходимой обороны

 

2.1  Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству

Из законодательного определения  следует, что необходимая оборона  состоит в причинении вреда посягающему. В связи с этим в уголовном праве выделяют условия ее правомерности. Они подразделяются на две группы: а) условия, относящиеся к посягательству; б)  условия, относящиеся к защите.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству являются:

• общественная опасность посягательства;
• наличность посягательства;
• действительность посягательства.

Общественная  опасность посягательства

Общественная опасность посягательства предполагает, что действия посягающего  были направлены на причинение такого вреда личности, обществу или государству, который характерен для преступлений. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года    «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указывается, что под общественно опасным посягательством следует понимать не только преступление, но и деяния малолетних и невменяемых, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Этот вопрос многие годы являлся дискуссионным. Подходы к решению вопросов предлагались разные. Так, высказывалась точка зрения, что вопрос об ответственности за вред, причиненный невменяемому или малолетнему при отражении общественно опасного посягательства с их стороны, должен решаться не по правилам необходимой обороны, а по правилам крайней необходимости, то есть причинение вреда указанным лицам предлагалось считать оправданным  только в том случае, если не было иного выхода.  Основные аргументы сторонников указанной точки зрения сводятся к необходимости проявлять гуманизм к лицам, не осознающим или не в полной мере осознающим общественную опасность своего поведения.

Другая позиция сводится к тому, что необходимая оборона от посягательств, не являющихся преступными, допустима, но она должна признаваться правомерной только в том случае, если не было возможности устранить угрозу без причинения посягающему вреда.

Большинство же ученых, исходя из того, что посягательство, порождающее право на необходимую оборону, должно быть объективно общественно опасным, полагали и полагают, что необходимая оборона допустима от действий малолетних и невменяемых.  Именно эта точка зрения согласуется с действующим законодательством в полной мере сути и предназначению института необходимой обороны. Необходимая оборона возможна и против неправомерных действий должностных лиц (например, против явно незаконного задержания и т.п.) это положение является общепринятым в теории уголовного права. Правомерные действия, хотя и сопряженные с причинением вреда, не образуют состояния необходимой обороны.

Общественно опасное посягательство должно выполняться путем действия. Этот вопрос в науке уголовного права  является спорным. Многие ученые положительно отвечают на него, указывая, что общественно  опасное посягательство на правоохраняемые интересы может выражаться и в форме бездействия, поскольку бездействие может быть причиной общественно опасного посягательства.

Но все же представляется, что правы те авторы, которые связывают необходимую оборону только с активными действиями посягающего и отрицают возможность необходимой обороны  от бездействия. Кроме того, общественно опасное действие должно быть способным немедленно причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным правом. По сути, для пресечения данного рода деяний и предназначен рассматриваемый институт.

 

Действительность  посягательства

Действительность как признак  общественно опасного посягательства означает, что оно существует в  реальности, а не в воображении  защищающегося лица. Данный признак  позволяет разграничить  необходимую  и мнимую оборону и решить вопрос о юридической оценке различных ситуаций мнимой обороны. В противном случае возникает ситуация так называемой мнимой обороны (точнее, защита против мнимого посягательства).

Мнимая оборона  - это оборона  против воображаемого, кажущегося, но фактически не существующего посягательства. Поэтому вопрос об ответственности  лица, впавшего в подобную ошибку, решается на общих основаниях. В приведенном постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по рассматриваемому вопросу разъяснено: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства».    В данном случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать за неосторожные действия, либо вообще не подлежит уголовной ответственности. Однако надо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применявшему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения.

Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действие такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность  за причинение вреда по неосторожности.

Наличность посягательства

Наличным признается уже начавшееся, но еще не закончившееся общественно  опасное посягательство. Однако надо иметь в виду, что состояние  необходимой обороны возникает  не только в самый момент общественно  опасного посягательства, но и при  наличии реальной угрозы нападения. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего  к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Ряд авторов полагают, что необходимая  оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и  против покушения на него, а равно  и против приготовления, поскольку  таковое, очевидно, угрожает перейти  в покушение и далее в оконченное преступление.

 Однако состояние необходимой  обороны, как указал Пленум  Верховного Суда СССР в постановлении  от 16 августа 1984 года  "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", возникает не только при наличии в самый момент общественно опасного посягательства реальной угрозы нападения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушения или приготовления на преступление, но в то же время свидетельствует о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых  жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

Реальность угрозы посягательства оценивает сам обороняющийся  с учетом объективно сложившейся  обстановки, характера взаимоотношений  с посягающим и особенностей его  личности.

Необходимая оборона невозможна после  окончания посягательства, т. е. после  того, как виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность.

Если лицо причинило вред нападающему  после окончания посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут  считаться совершенными в состоянии  необходимой обороны, но с учетом смягчающих обстоятельств (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Но, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этим судебная практика руководствуется таким правилом, согласно которому состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.  Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой защите – защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства.

 

2.2 Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся к защите

Условия правомерности, относящиеся к защите, необходимо определять в зависимости от вида необходимой обороны. Для необходимой обороны предусмотренной ч.1 ст. 37 УК РФ, такими условиями являются:

• защищаться может широкий круг правоохраняемых интересов, в число которых обязательно входит жизнь обороняющегося или другого лица;
• вред причиняется посягающему;
• защита должна быть своевременной.

Для необходимой обороны, предусмотренной  ч.2 ст. 37 УК РФ, таковыми признаются:

• защищаться может широкий круг правоохраняемых интересов, в число которых не входит жизнь обороняющегося или другого лица;
• вред причиняется посягающему;
• защита должна быть своевременной;
• при защите не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны.

Защита правоохраняемых интересов

Защите могут быть подвергнуты  правоохраняемые интересы как обороняющегося, так и других лиц, общества и государства. В их число по ч.1 ст.37 УК РФ входит жизнь.

Причинение вреда только посягающему

Именно посягающий создает  реальную угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам, именно он своим поведением порождает ситуацию, при которой возникает необходимость защищать правоохраняемые интересы, отражать и пресекать посягательство, вследствии чего этому лицу может быть причинен вред. Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может быть разным по своему характеру и тяжести. Он может выразиться в лишении свободы, в причинении различной тяжести вреда здоровью, в повреждении имущества и лишении жизни.

Если в процессе защиты, вред, причиненный вследствие фактической ошибки или отклонения действия, причиняется не посягающему, а другому лицу, то  содеянное не может рассматриваться по правилам необходимой обороны.

Если обороняющийся причиняет  вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, и по обстановке происходящего не осознавал и не мог осознавать ошибочность своего вывода, то имеется  извинительная фактическая ошибка, исключающая вину обороняющегося и  уголовную ответственность за причиненный  вред.

Если при защите от посягательства произошло отклонение действия, в  результате которого причинен вред третьему лицу, ответственность обороняющегося наступает на общих основаниях, как  правило, за неосторожное причинение вреда. Так, если обороняющийся с целью  защиты бросает тяжелый предмет  в нападающего, но промахивается  и попадает в случайного прохожего, причиняя тяжкий вред здоровью последнего, то он подлежит ответственности за причинение тяжкого вреда по неосторожности.