Отсутствует состояние необходимой
обороны при провокации нападения.
Целью необходимой обороны
является прекращение или предотвращение
общественно опасного посягательства.
При этом не имеет значения, что названная
цель могла быть достигнута без причинения
вреда нападающему иным путем (например,
путем бегства) или с помощью других лиц
или организаций (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Аналогичная
мысль содержится в ч. 1 п. 3 названного
постановления Пленума: «Совершенно ясно:
даже когда опергруппа спешит для оказания
помощи, никто не лишает гражданина права
защищаться своими собственными силами».
Вторым условием правомерности
оборонительных действий является то,
что вред при защите должен причиняться
только самому нападающему (его жизни,
здоровью, телесной неприкосновенности,
собственности и т.д.), но никак не третьим
лицам. В случае причинения вреда иным
лицам содеянное может рассматриваться
по правилам крайней необходимости.
Практически всегда необходимая
оборона осуществляется путем активных
действий. Но в редких, исключительных
случаях защита может быть осуществлена
и путем бездействия, когда обороняющийся
мог остановить, прекратить работу защитных
механизмов или животных. Например, гражданин
не останавливает свою собаку, которая
сама набросилась на грабителя или убийцу.
Третье условие. Оборона может
считаться правомерной лишь при условии,
что не было допущено превышение ее пределов,
т.е. характер и интенсивность защиты были
соразмерны характеру и интенсивности
нападения. Это условие правомерности
вызывает наибольшие трудности в правоприменительной
практике. При его определении допускается
наибольшее количество ошибок.
Объясняется это тем, что установить
абсолютные критерии соразмерности нападения
и защиты невозможно. Соразмерность —
категория оценочная, которая требует
от следователей и судей не только прекрасного
знания положений закона и разъяснений
высшей судебной инстанции, но и максимально
полной оценки всех обстоятельств дела
и их точного соотнесения с требованиями
закона.
К защитительным действиям
не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись
такими же орудиями, как и нападение.
Поэтому судебная практика
совершенно обоснованно с учетом всей
обстановки нападения и защиты признает
допустимой вооруженную оборону против
безоружного посягательства. И это вполне
логично, так как человек средних физических
возможностей защитить себя против нападения
разрядника по карате или иным силовым
видам спорта сможет, лишь вооружившись
какими-либо предметами.
Само по себе соответствие орудий
нападении и защиты без учета всех остальных
обстоятельств дела не может определить
правомерности или неправомерности защитительных
действий. От оборонительных действий
не требуется, чтобы они причинили вред
меньший или равный тому, которым угрожал
нападающий.
Во-первых, зачастую трудно
определить, какой конкретно вред мог
быть причинен отраженным нападением.
Во-вторых, вред причиненный
и угрожающий часто несравнимы по характеру.
В-третьих, нельзя не учитывать
психологическое состояние, в котором
находится субъект, подвергшийся нападению.
Нападающий и обороняющийся находятся
в неравном положении. Нападающий обычно
заранее готовится, хладнокровно рассчитывая
свои действия и действия будущей жертвы.
Обороняющийся же, как правило, застигнут
врасплох и в состоянии сильного душевного
волнения не может точно соразмерить защиту
и нападение, ему сложнее, чем судьям, находящимся
в спокойной обстановке, оценить обстоятельства
и соразмерить средства защиты.
Действия обороняющегося нельзя
рассматривать как совершенные с превышением
пределов необходимой обороны и в том
случае, когда причиненный вред оказался
большим, чем вред предотвращенный и тот,
который был достаточен для предотвращения
нападения, если при этом не было допущено
явного несоответствия защиты характеру
и опасности посягательства.
Поэтому представляется весьма
разумным утверждение, содержавшееся
ранее в ч. 2 ст. 13 УК РСФСР 1960 г. о том, что
в случае применения нападающим насилия,
опасного для жизни, ему может быть причинен
любой вред. В УК РФ 1996 г. первоначально
не было такой оговорки. Но Федеральным
законом от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ в ч. 1 ст.
37 УК РФ такая оговорка сделана.
При совершении посягательства
группой лиц обороняющийся вправе применить
к любому из нападающих такие меры защиты,
которые определяются опасностью и характером
действий всей группы. Определение пределов
необходимости защиты должно решаться
по каждому делу сугубо индивидуально.
При определении правомерности
защитительных средств необходимо учитывать
следующие объективные моменты: важность
защищаемого блага и того блага, которому
в результате обороны был причинен вред;
опасность посягательства, его стремительность
и интенсивность; физические данные обороняющегося
и нападающего (пол, возраст, состояние
здоровья, физическую силу и т.п.); количество
нападающих и обороняющихся; наличие,
характер и способ использования средств
посягательства и защиты; внезапность
нападения; реальность причинения вредных
последствий; время, место и обстановку
нападения; взаимоотношения между посягающим
и обороняющимся: психическое состояние
обороняющегося, тип его темперамента,
время суток, возрастные особенности и
т.п.
С возрастом уменьшается переключение
внимания и увеличиваются эмоциональные
расстройства в форме тревожно-депрессивных
состояний. Если это «жаворонок», то ночью
у него на раздражитель появляется преувеличенное
чувство страха, иллюзия восприятия пространственных
и временных форм. Не являются превышением
пределов необходимой обороны действия
обороняющегося, если это лицо вследствие
неожиданности посягательства не смогло
объективно оценить степень и характер
опасности нападения (ч. 21 ст. 37 УК РФ).
Только учет всех перечисленных
обстоятельств позволит верно решить
вопрос о соразмерности нападения и защиты.
Нарушение условия соразмерности является
превышением пределов необходимой обороны.
Причинение вреда при превышении необходимой
обороны является общественно опасным,
виновным деянием и влечет уголовную ответственность.
Но при этом, без сомнения, учитывается
обстановка, в которой было совершено
преступление, и извинительный мотив преступного
поведения — защита законных прав и интересов.
Поэтому содеянное квалифицируется либо
привилегированным составом, либо рассматривается
как совершенное при смягчающих обстоятельствах.
2. Разграничение необходимой
обороны от крайней необходимости.
При защите правоохраняемых
ценностей подчас возникают вопросы о
том, действовало ли лицо в состоянии необходимой
обороны в состоянии или крайней необходимости.
Дело в том, что эти правовые институты
имеют ряд сходных моментов. Например,
у них одинаковые основания освобождения
от уголовной ответственности, а именно
отсутствие в действиях признака общественной
опасности. Те и другие не только не преступны,
но и общественно полезны. Кроме того,
круг правоохраняемых интересов, защищаемых
при необходимой обороне и крайней необходимости,
один и тот же.
Вместе с тем у них есть и существенные
различия. Источником опасности при необходимой
обороне может быть не только человёк,
точнее, его общественно опасное поведение,
посягательство. Для крайней необходимости
источниками опасности являются не только
и не столько человек, как природные, технические
и прочие силы. При необходимой обороне
вред причиняется само-му посягающему,
а при крайней необходимости он причиняется
гражданам, общественным, государственным
организациям, предприятиям, которые не
имели отношения к возникновению устраняемой
опасности, а именно третьим лицам. Различие
между двумя институтами заключается
и в том, что при крайней необходимости
нужно, чтобы причиненный вред был меньше
вреда предотвращенного, чего не требуется
при необходимой обороне. В первом случае
важно, чтобы причинение вреда было единственной
возможностью предотвратить больший вред.
Во втором – лицо имеет право активно
действовать, применять насилие к нападающему,
несмотря на то, что у него были иные возможности,
в частности, убежать, спрятаться, позвать
на помощь и т.д. Существует и разный законодательный
подход к установлению уголовной ответст-венности
за деяния, совершенные при превышении
пределов необходимой обороны и пределов
крайней необходимости.
Общее здесь то, что согласно
п. «ж» ст. 61 УК РФ совершение пре-ступления
при нарушении условий правомерности
как необходимой обороны, так и крайней
необходимости, является обстоятельством,
смягчающим наказание. Однако, если при
превышении пределов необходимой обороны
было совершено убийство, причинение тяжкого
или средней тяжести вреда здоровью, действия
виновного квалифицируются по специальным,
смягчающим статьям Уголовного Кодекса
(ст. 108, 114 УК РФ). За те же деяния при превышении
пределов крайней необходимости ответственность
наступает на общих основаниях с учетом
последней как смягчающего обстоятельства.
Таблица сравнительного
анализа необходимой обороны
и крайней необходимости.1
№ п/п |
Параметры
установления отличия |
Необходимая
оборона |
Крайняя
необходимость |
1. |
Основание
возникновения |
Посягательство на объекты
Уголовно-правовой охраны |
Возникновение опасности,
угрожающей объектам
уголовно-правовой охраны |
2. |
Источник опасности |
Общественно
опасное
посягательство |
Техногенные катастрофы, стихийные
силы природы, поведение животных, действия
человека и др. |
3. |
Направленность
действий, причиняющих вред |
Отражение нападения путем
причинения вреда
посягающему лицу |
Предотвращение опасности
путем причинения вреда лицам,
чьи нарушаемые права и интересы охраняются
уголовным правом |
4. |
Выбор средств, способа |
Выбор по усмотрению
обороняющегося лица |
Единственный
способ защиты |
5. |
Соразмерность вреда |
Может быть причинен вред
больший, чем ожидался от
посягательства |
Причиненный вред должен быть
меньше предотвращенного |
6. |
Ограничения по причинению
вреда |
Ограничения по размеру вреда-вред
не должен явно не соответствовать характеру
и опасности посягательства |
Вред причиненный должен
быть меньше
предотвращенного |
7. |
Снятие ограничений на превышение
вреда |
Насилие опасное для жизни,
неожиданность |
Нет |
Заключение.
В заключение можно сделать
следующие выводы:
Необходимая оборона - это правомерная
защита от общественно опасного посягательства,
реализуемая путем причинения вреда нападающему.
Этот институт нацелен на поощрение любой
правомерной активности граждан, направленной
на пресечение преступных посягательств.
Обстоятельства, исключающие
преступность деяния, - это сознательные
и волевые действия лица, сопряженные
с причинением какого-либо вреда другим
интересам, но в силу отсутствия общественной
опасности и их полезности признаваемые
уголовным законом правомерными, исключающими
преступность деяния, а следовательно,
и уголовную ответственность лица за причиняемый
вред.
Существуют условия правомерности
необходимой обороны, относящиеся к нападению:
общественная опасность посягательства,
его наличность и действительность, и
относящиеся к защите: осуществление ее
путем причинения вреда нападающему, своевременность
защиты и соразмерность защиты характеру
и степени общественной опасности посягательства.
Превышением пределов необходимой
обороны являются умышленные действия,
явно не соответствующие характеру и степени
общественной опасности посягательства.
Список нормативных
источников и литературы:
Нормативные акты:
1. Конституция Российской
Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993)
2. Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят
ГД ФС РФ 24.05.1996) (в ред. от 13.05.2008 N 66-ФЗ).
3. Федеральный закон
от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ.
Литература:
1. Комментарий
к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В.
Наумова. М.: Норма, 2006.
2. Орехов В.В.
Необходимая оборона и иные обстоятельства,
исключающие преступность деяния. СПб.,
2003.
3. Хаметдинова
Г. Ф. Отличительные признаки крайней необходимости
и необходимой обороны по уголовному законодательству
РФ // Концепт. – 2014. – Современные научные
исследования. Выпуск 2.
4. Благов Е.В.
Квалификация деяний, исключающих уголовную
ответственность // Государство и право.
2002. № 9.
1 Хаметдинова
Г. Ф. Отличительные признаки крайней необходимости
и необходимой обороны по уголовному законодательству
РФ // Концепт. – 2014. – Современные научные
исследования. Выпуск 2.