Неосторожная форма вины

Специфика совершения преступления по небрежности заключается в следующем. Лицо не предвидит, что в результате совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия. При небрежности действия (бездействие) лица не направлены на причинение вреда каким-либо охраняемым уголовным законом интересам и ценностям. Лицо нередко осознает фактическую сторону совершаемых действий, например то, что нарушает правила предосторожности, однако при этом не осознает, что эти действия (бездействие) могут вызвать общественно опасные последствия. Вместе с тем в таких случаях лицо может и не осознавать, что его действия связаны с нарушением каких-то правил предосторожности. Это может быть в силу усталости, невнимательности, недисциплинированности и т.п. Однако сказанное не означает, что общественно опасное деяние, совершенное по небрежности, не является волевым актом.

При небрежности лицо имеет возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий. Эта возможность обусловливается наличием лежащей на лице обязанности в качестве мотива должного поведения.

Социальная сущность небрежности заключается в том, что при этом поведение лица всегда связано с нарушением им обязанности быть осмотрительным (острожным). Социальный смысл небрежности раскрывается следующей формулой закона: «Лицо не предвидевшее возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Термин «должно» подчеркивает, что совершаемые действия связаны с нарушением лицом лежащих на нем обязанностей. При решении вопроса об уголовной ответственности лица за преступление, совершенное по небрежности, в каждом случае необходимо установить, какая обязанность им была нарушена и в чем это нарушение выразилось. Если будет установлено, что совершение тех или иных действий (бездействия) в круг обязанностей этого лица не входило, то наступившие в результате этого общественно опасные последствия не подлежат вменению этому лицу.

Для констатации наличия небрежности необходимо установить, что лицо не только должно было, но и могло в данной ситуации предвидеть общественно опасные последствия своих действий. В уголовном праве считается общепризнанным, что при решении этого вопроса следует исходить не из средней меры (объективного критерия — могли эти последствия предвидеть любой средний человек), а из индивидуальных возможностей этого лица, т.е. так называемого субъективного критерия. Уголовная ответственность за преступные последствия, наступившие по небрежности, может быть возложена на лицо лишь тогда, когда оно в данной конкретной ситуации могло предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия), а следовательно, имело реальную возможность их не допустить.

В условиях интенсивного научно-технического прогресса и возникающей в связи с этим проблемой социальной адаптации человека к окружающему повышенные требования предъявляются к его поведению, к дисциплине и организованности людей. Отсутствие должной осмотрительности и внимательности при использовании природных ресурсов и техники, особенно источников повышенной опасности, нередко влечет за собой серьезные негативные последствия. Поэтому проблема уголовной ответственности и ее пределов при неосторожной вине имеет большее практическое значение.

3 РАЗГРАНИЧЕНИЕ КОСВЕННОГО УМЫСЛА И ПРЕСТУПНОГО ЛЕГКОМЫСЛИЯ

Неправильное разграничение преступной самонадеянности  от  косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие  между  ними следует проводить как по интеллектуальному  элементу,  так  и  по  волевому.

Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью. По предвидению можем ли мы различить косвенный  умысел  и  преступную самонадеянность.  Предвидение,  согласно  теории  уголовного  права  -   это отражение в сознании тех  событий,  которые  произойдут,  должны  или  могут произойти  в  будущем.  Поэтому   под   предвидением   общественно   опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том  вреде, который  причинит  его  деяние  общественным  отношениям,  поставленным  под защиту уголовного закона. По своему интеллектуальному  элементу  легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при  косвенном  умысле виновный  предвидит  реальную  (т.е.   для   данного   конкретного   случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при  легкомыслии эта  возможность  предвидится  как  абстрактная:  субъект   предвидит,   что подобного рода действия вообще могут повлечь за  собой  общественно  опасные последствия,  но  полагает,  что  в  данном   конкретном   случае   они   не наступят [2]. Предвидение  абстрактно,  т.е.  отвлеченно   от   данной   конкретной ситуации,   возможности   наступления   общественно   опасных    последствий характеризуется  тем,  что  виновный  не  сознает  действительного  развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих  психических  сил  мог бы  осознать  это.  Он  легкомысленно,  несерьезно  подходит  к  оценке  тех обстоятельств, которые, по  его  мнению,  должны  предотвратить  наступление преступного  результата,   но   на   самом   деле   оказались   неспособными противодействовать его наступлению. Если  выделить  интеллектуальный  элемент  указанных  видов  вины   - предвидение,  и  сопоставить,  то  можно  сделать  вывод  о  том,   что   по законодательной формулировке  мы  не  можем  отличить  косвенный  умысел  от самонадеянности, и ошибемся. Потому что  в  словесной  формулировке  разницы нет, а то, что стоит за этим есть.

По характеру предвидения эти две формы  сильно  отличаются  друг  от  друга. Однако этого нет в кодексе,  но  это  понимание  есть  в  жизни,  в  здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле  предвидение  носит конкретный   (реальный)   характер,   а   при   преступной   самонадеянности абстрактный характер. Таким  образом,  отличие  от  косвенного  умысла,  при  котором   лицо предвидит реальную возможность наступления общественно  опасных  последствий своих действий,  при  самонадеянности  возможность  наступления  последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной  ситуации,  от  есть  абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он  предвидит,  что подобного рода действия вообще могут повлечь за  собой  общественно  опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Основное,  главное   отличие   легкомыслия   от   косвенного   умысла заключается в  содержании  волевого  элемента.  Если  при  косвенном  умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных  последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не  только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот,  субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. По волевому моменту преступное  легкомыслие  косвенный  умысел  также различаются  между  собой,  так  как  у  них  разное  волевое  отношение   к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к  наступлению общественно опасных последствий, а при преступной  самонадеянности  сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им  деяния, а  направлены  на  их  предотвращение.  При  этом  субъект  рассчитывает  на конкретные,     реально     существующие    обстоятельства,   способные противодействовать наступлению преступного  результата,  например,  на  свою силу, ловкость, умение,  опыт,  мастерство,  на  действия  других  лиц,  сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные  обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным,  легкомысленным,  в  результате  чего преступного результата избежать не удается.

Так например, С. управлял  легковым  автомобилем  в  сильной  степени опьянения, не имел прав на  управление  транспортными  средствами:  по  пути следования  неоднократно  грубо  нарушал  правила  дорожного   движения,   в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое  время  -  другого,  а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о  столб  электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и  иные  телесные  повреждения  и нанесен  существенный  материальный  ущерб. Суд   счел   указанное   деяния совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности. В данном примере суд не исследовал  всесторонне  все  обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности  о  возможности его  совершения  с  косвенным  умыслом,  когда  лицо  не  желает   причинить общественно опасные последствия, но предвидит  и  допускает  возможность  их наступления. Отсутствие желания  свидетельствует  о  безразличном  отношении лица  к  последствиям  своего  деяния,  но  оно  сознательно  допускает   их наступления. По данному делу суд первой инстанции не  исследовал  вопроса  о том, что С. был  уверен  в  невозможности  наступления  общественно  опасных последствий, и не обосновал своего вывода  об  этом.  Вышестоящая  инстанция обоснованно отметила приговор суда  ввиду  не исследованности  обстоятельств, относящихся к установлению формы вины. Таким образом правильное установление формы и  вида  вины  необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины  при  индивидуализации наказания,  установления  круга  обстоятельств,  подлежащих  доказательству, надлежащего воспитательного воздействия  приговора  на  осужденного  и  иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание  и воля лица не  безразличны  к  возможным  отрицательным  последствиям  своего деяния, а направлены  на  их  предотвращение.  Закон  характеризует  волевое содержание легкомыслия не  только  как  надежду,  а  именно  как  расчет  на предотвращение  общественно   опасных   последствий.   При   этом   виновный рассчитывает на  конкретные,  реальные  обстоятельства,  способные,  по  его мнению,   противодействовать   наступлению   преступного   результата:    на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также  на иные обстоятельства, значение которых он оценивает  неправильно,  вследствие чего   расчет   на   предотвращение   преступного   результата   оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований. Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные  факторы, способные, по  мнению  виновного,  предотвратить  наступление  общественно опасных  последствий,  существенно  отличает   преступное   легкомыслие   от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна  ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

 4 . НЕВИННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ( СЛУЧАЙ )

 Случай (казус, несчастный  случай) – это невиновное причинение  вреда (ст.26 Уголовного кодекса Республики Беларусь ) когда лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего деяния либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

В отношении преступлений с материальным составом невиновно действует лицо, которое:

- причиняет вред по неосторожности, когда ответственность установлена только за умышленное его причинение;

- предвидит наступление  общественно опасных последствий  и обоснованно рассчитывает на  их предотвращение;

- предвидит наступление  общественно опасных последствий, но не может их предотвратить  в силу несоответствия своих  психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам;

- не предвидит наступление  общественно опасных последствий  и по обстоятельствам дела  не могло либо не должно  было их предвидеть.

  В отношении преступлений с формальным составом невиновно действовало лицо, которое:

- по неосторожности совершило  деяние, признаваемое преступлением  только при умышленном его  совершении;

- не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего деяния.

В более узком значении случай означает отсутствие в поведении лица признаков небрежности.

Случай граничит с небрежностью, общим с которой у него является не предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Отличие от небрежности заключается в том, что при случайном причинении вреда отсутствует хотя бы один из критериев небрежности: лицо не должно было или не могло осознавать общественную опасность своих действий либо предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

         Не должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий тот, кто не нарушал правил предосторожности.

         Не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий тот, кто не обладает субъективными способностями, достаточными для предвидения последствий в конкретной обстановке.

5. ВИНА В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ФОРМАЛЬНЫМ СОСТАВОМ.

СЛОЖНАЯ ВИНА

В преступлениях с материальным составом требуется определить форму вины по отношению и к деянию, и к последствиям. Формальный состав не предусматривает никаких последствий, поэтому вина определяется только по отношению к самому деянию (ст. 24 Уголовного кодекса). В этом случае преступление признается совершенным умышленно, если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния и желало его совершить. Например, умышленным преступлением является неоказание врачом помощи больному (ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса). При этом единственно возможным является только прямой вид умысла по отношению к деянию.

Преступление с формальным составом признается совершенным по неосторожности, если лицо не сознавало общественно-опасный характер своего деяния, хотя должно было и могло сознавать. Так, неосторожным является преступление, предусмотренное частью 1 ст. 374 Уголовного кодекса (разглашение государственной тайны), если виновный, например, допустил небрежность при работе с документами и кто-то случайно ознакомился с государственной тайной. Преступление, не связанное с наступлением последствий, может быть совершено по неосторожности только при наличии преступной небрежности.

Если общественная опасность заключена в самом деянии, то такое преступление может быть совершено либо только с прямым умыслом, либо только по небрежности.

  Если же общественная опасность деяния обусловливается обстоятельствами, лежащими вне деяния лица, то такое преступление может быть совершено с любым видом вины [3].