Неосторожность как форма вины

Предвидение же факта возможности  наступления общественно опасных  последствий деяния виновным при  преступном легкомыслии имеет абстрактный  характер, ибо виновный самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Однако данный расчет может быть построен на опыте самого виновного, его действий и действий других лиц, агрегатов, механизмов и т.п. Однако, несмотря на этот "расчет" виновного, он не может все-таки предотвратить наступившие вредные последствия.

Легкомыслие имеет место в том  случае, когда лицо, которое совершило  уголовно противоправное деяние, осознавало признаки совершаемого им действия, имело  возможность и обязанность сознавать  их, предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.

Волевая направленность деяния при  легкомыслии характеризуется стремлением  предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.

В случае совершения лицом преступления с преступным легкомыслием, оно все же должно было предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла (или должна) бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны были бы прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту  преступное легкомыслие имеет некое  сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление таких последствий, но в наименьшей степени.

В силу ч. 3 ст. 26 УК преступная небрежность  характеризуется непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть при наличии такой обязанности.

Деяние, совершаемое по неосторожности, характеризуется меньшим либо ошибочным  осознанием виновным фактических и социальных признаков преступления. Обвиняемый не осознает, но обязан (должен) и имел возможность осознавать характер своих деяний.

Интеллектуальное содержание небрежности  характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный аспект (признак) небрежности  заключается в том, что лицо непредвидит  возможности наступления преступных последствий, а также в отсутствии сознания противоправности действий (бездействия).

Положительный (объективный) признак  интеллектуального момента заключается  в том, что виновный должен был  и мог предвидеть наступление  фактически причиненных преступных последствий.

Ответственность за преступную небрежность может наступать лишь тогда, когда лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступных последствий, но должно было и могло их предвидеть. Но указанное обстоятельство возможно установить с помощью объективного и субъективного критерия.

Объективный критерий небрежности - это  возможность лица предвидеть наступление  общественно опасных последствий, носящих нормативный характер, при  условии соблюдения этим лицом требований той необходимой внимательности и предусмотрительности, которая  от него требовалась. Однако одно лишь наличие такой обязанности само по себе еще не определяет факт признания лица виновным. Для установления вины надо выделить субъективный критерий. Он означает преюдициальную способность лица в индивидуальной обстановке и с учетом его конкретных качеств (в основном интеллектуальных - уровня развития, состояния здоровья, восприимчивости и т.д.) верно оценить обстановку совершения деяния и сделать соответствующие выводы.

4. Преступление, совершенное с двумя формами вины

 

Норма ст. 27 УК РФ  дает определение так называемой двойной (сложной) вины.

Законодатель раскрывает ее следующим  образом. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются  тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание  и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом, такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК).

Впервые смешанную форму вины, выделил немецкий криминалист Фейербах в начале 19 века. Эта концепция не получила своего развития в советском уголовном праве, хотя дискуссия о "смешанной виновности" велась еще в российском дореволюционном праве.¹²

Общеизвестно, что подавляющее  количество составов преступлений совершается  умышленно или по неосторожности. В то же время в ст. 27 УК предусматривается возможность существования в одном преступлении параллельно (сразу) двух форм вины: умысла и неосторожности. К примеру, виновный, действуя умышленно, причиняет тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и не охватывались умыслом виновного, то тогда уголовная ответственность за эти последствия наступает лишь при наличии неосторожности. Примерами преступлений с двумя формами вины являются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 или ч. 3 ст. 123 УК. В первом случае речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего по неосторожности. Именно в этом варианте психическое отношение виновного в деянии "раздваивается": к самому факту причинения тяжкого вреда здоровью виновный действует умышленно (прямой или косвенный умысел), но к наступившим последствиям смерти виновный действует неосторожно (в виде легкомыслия или небрежности). Во втором варианте ("незаконное производство аборта") вина должна определяться раздельно, т.е. применительно к факту незаконного производства аборта и к факту причинения в результате таких действий смерти потерпевшей или причинению ее здоровью тяжкого вреда. Вот тут и проявляется сложная вина. Психическое отношение к факту производства незаконного аборта возможно лишь в форме умысла, а к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей - только в форме неосторожности.

Деление преступлений на преступления с двумя формами вины необходимо и с практической точки зрения: как для квалификации преступлений, так и для разграничения смежных составов. Например, отграничение убийства (ст. 105 УК) от состава причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

Из содержания и смысла ст. 27 УК вытекает, что преступления с двумя формами вины в целом считаются умышленными и это предопределяется формой вины в основном составе преступления. Это обстоятельство имеет, кроме того, важное значение для определения категории совершенного преступления (ст. 15 УК), рецидива преступления (ст. 18 УК), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст. ст. 29, 30 УК), совершения преступления в соучастии (ст. ст. 32 - 35 УК), при условном осуждении (ст. 73 УК), в случаях отмены условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК).

Именно поэтому, например, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 167 УК РФ), относится к преступлениям с двумя формами вины.

5. Невиновное причинение вреда

 

В ст. 28 УК РФ законодатель сконструировал два самостоятельных основания признания деяния, причинившего вред законоохраняемым интересам, но совершенного без вины: субъективный случай ("казус") и объективный - невозможность предотвращения общественно опасных последствий.

Законодатель в законе указывает следующее. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Правоприменителю следует отличать "казус" от преступной небрежности. При "казусе" лицо не осознает и  не может осознавать общественной опасности  совершаемого им деяния. В этом случае отсутствует и предвидение возможности или наступления указанных последствий, что и называют субъективным случаем. Уголовная ответственность при "казусе" исключается, ибо в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.

Второй вид "казуса" относится  к тем преступлениям, которые  по своему объективному содержанию характеризуются  не только признаками, описанными в  законе (действиями, бездействием), но также определенными последствиями, с которыми УК связывает ответственность за какое-либо конкретное деяние. В этом случае лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности. Хрестоматийным является также следующий пример: К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины.

             В содержании ч. 2 ст. 28 УК об особой разновидности причиненного вреда указывается случай, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить данные последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Следует учитывать, что понятия, которыми оперирует в ч. 2 ст. 28 УК законодатель, конечно же, являются оценочными: "психофизиологические качества", "экстремальные условия" и "нервно-психические перегрузки". Данные обстоятельства должны устанавливаться следствием. Представляется, что вышеуказанные понятия требуют специальных познаний и должны всегда соответствовать фактическим обстоятельствам дела, но окончательный вывод об их соответствии таким обстоятельствам дела все-таки должна дать судебно-психологическая экспертиза.

 

 

Заключение

 

В заключение можно сказать, что после рассмотрения различных  аспектов вины, ее форм и компонентов мы пришли к выводу о том, что:

1. Вина относится к  субъективной стороне преступления, при этом ее содержание не  исчерпывается содержанием субъективной  стороны преступления.

2..Вина связывает преступника с совершаемым им деянием и его последствиями.

3. С психологической  стороны вина - это интеллектуальное  и волевое отношение лица к  совершаемому им деянию и его  последствиям.

Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих  в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины – умысла и неосторожности, и их видов – прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.

Можно сказать, что в  содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.

Сущность вины в российском праве традиционно  указывает на способ интеллектуального  и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими  юридическую характеристику деяния. Конкретные сочетания интеллектуального и волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе.

Поэтому под  формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих  в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.

Анализируя  законодательное описание и разделение форм и видов вины, можно прийти к выводу, что в действительности законодатель придерживается интеллектуалистической концепции.

Вина, как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения. Вероятно, вновь возникла необходимость обратить внимание юристов на оценочную теорию вины: "Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку отношения виновного к охраняемым... законом ценностям"¹³.

Юридическое значение форм вины велико.

Во-первых, в  отношении случаев причинения общественно  опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

В-третьих, наличие  умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.

В-четвертых, форма  вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

 

Список используемой литературы:

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации. М.: Кодекс. 1995 – 44 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (ред. от 29.12.2009) // СПС Консультант Плюс по состоянию на 14 апреля 2010 года.

 

Научная и учебная литература

 

1. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, № 11.
2. А.В.Борбарт, Б.Д.ЗавидовА.В., А.И.Завидова, А.В.Ендольцева Состав преступления как основание уголовной ответственности/ http://www.zonazakona.ru/law/comments/210/
3. Российское уголовной право. Учебник. В 2т. Т.1. Общая часть / Отв. ред. Г.Н.Борзенков и др.. М.: ТК Велби, 2007.
4. Кузьмин В.А. Уголовное право. М., 2007.
5. Таганцев Н.С. Указ. соч. Том. 1
6. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве // Саратов, 1987.
7. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
8. Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 2003.
9. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.