Незаконный оборот оружия

Таким образом, крайняя  необходимость устраняет ответственность  лица за причиненный вред лишь в  тех случаях, когда этот вред является меньшим по сравнению с предотвращенным  вредом. Так, жизнь или здоровье человека неизмеримо выше любых имущественных ценностей. Точно так же, например, экологическим интересам должно быть оказано предпочтение перед теми же имущественными или хозяйственными интересами и т.д. Нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свое имущество за счет повреждения равноценного чужого имущества, спасать свою жизнь за счет жизни другого лица)²¹.

Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется соединением третьего и четвертого условий правомерности крайней необходимости, относящихся к защите от грозящей опасности.

То есть, во-первых, превышение будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности.

Такое соответствие (несоответствие) устанавливается, как отмечалось, путем сопоставления ценности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также размеров предотвращенного и причиненного вреда.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом.

И, во-вторых, наличие  или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет  определяться обстановкой, в которой  происходит причинение вреда правоохраняемым интересам.

Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам. Решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является установление субъективной стороны превышения.

Понятие превышения пределов крайней необходимости сформулировано в ч. 2 ст.39 УК РФ. С объективной стороны такое превышение имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара, который так и не начался. По новому УК превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Этим указанием закон решил проблему, до сих пор считавшуюся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. Комментируемая статья отвечает однозначно: в этом случае налицо превышение пределов крайней необходимости.

С субъективной стороны  превышение пределов крайней необходимости  будет только при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и  степени грозящей опасности, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда.

В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимости, допускает причинение вреда, равного или даже большего, чем предотвращаемый.

Однако уголовная ответственность за причинение вреда при превышении крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла.

Так, «водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части улицы  подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших  А. и Т., от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С. по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в связи, с чем в его действиях нет состава преступления (причинения вреда при превышении крайней необходимости)»²²..

В теории уголовного права  и судебной практике аксиоматичным  является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом.

Однако, когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета.

В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда в природе не существует.

Вопрос о том, какое  благо ценнее, является вопросом факта  и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела²³.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Крайняя необходимость  является «вынужденной защитой» в тех случаях, когда человек вынужден выбирать меж двух зол: совершить преступление или допустить большее зло.

 Институт крайней  необходимости в российском уголовном  праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает предотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями.

Крайняя необходимость является средством укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Это имеет важное значение для правильной и умелой организации органами внутренних дел, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения. Вопрос о правильном понимании крайней необходимости, и о пределах допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

Правильное понимание  института крайней необходимости, правильное применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы полиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае крайней необходимости, исключающую общественную опасность деяний, или превышение пределов крайней необходимости.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому  члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на крайнюю необходимость. Защищая путем крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Конституция РФ // Изд. «Норма». М. - 2009 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 13.02.2009)//СПС Гарант.

3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. А.И. Рарога. - М., 2005.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. –М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007.

5. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности. Уголовное право. - 2003. - №3

6. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Изд-во Саратовского ун-та, 2001.

7. Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.

8. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г.

9. Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в особенной части УК РФ // Уголовное право. - 2005. - №1.

10. Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.

11. Таганцев Я. С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1. Тула, 2001.

¹ См.: Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ //СПС Гарант

² См.: Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18

³ См.: Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности. Уголовное право. - 2003. - №3. - С. 24-27

⁴ См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. А.И. Рарога. - М., 2005 г. 

⁵ См.: Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в особенной части УК РФ // Уголовное право. - 2005. - №1. - с. 58-60

⁶ См.: Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17

⁷ См.: Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17

⁸  Там же. – С. 18

⁹ См.: Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.15.

¹⁰ Там же. С. 16

¹¹ См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. –М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. – С.101

¹² См.: Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6. С.16

¹³ Там же. С. 17

¹⁴ См.: Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17

¹⁵ Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17

¹⁶ Там же .С.18

¹⁷ См.: Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18

¹⁸ См.: Таганцев Я. С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1. Тула, 2001.- С. 167

¹⁹ См.: Лысаков Н. В. Крайняя ​необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19

²⁰ См.: Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Изд-во Саратовского ун-та, 2001.  – С. 56

 

²¹ См.: Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г. – С. 167.

²² См.: Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.С.323

²³Там же