Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Февраля 2013 в 14:45, статья
Включение данной нормы в уголовный закон Республики Беларусь свидетельствует о ее востребованности и соответствии законодательства современным мировым тенденция развития права, но стоит отметить, наличия этой нормы является недостаточным, необходимо обеспечить ее применение на практике, а для этого необходимо сконцентрироваться на устранении пробелов в правовом регулировании вопрос ее правомерности.
Техногенный характер развития общества и широкое внедрение в производство наукоёмких разработок, необходимых для успешного решения как глобальных, так и частных экономических задач, стоящих перед учёными и практиками, напрямую связаны с риском причинения вреда правоохраняемым интересам в процессе осуществления ими профессиональной деятельности. Однако теоретические проблемы квалификации уголовно-правового риска, толкования термина “обоснованный риск” и определения границ обоснованности риска в юридической науке в последние десятилетия хотя и актуализированы, но до сих пор остаются нерешёнными.
В нормах уголовного законодательства Республики Беларусь, как и многих стран мира, закреплены институты, исключающие ответственность лица, нанесшего урон общественным отношениям при наличии определённых обстоятельств, что связано с представлением о том, что причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не всегда связано с виновно совершённым, наказуемым, противоправным деянием (преступлением). В частности, при введении в действие новых технологий, использовании новых технических средств, проведении экспериментов, отсутствует противоправность совершённых действий, но необходимость обеспечения достижения определённых общественно полезных целей не исключает наступление общественно неблагоприятных последствий. А последствия экспериментальных действий могут быть разнообразными: от достижения цели без причинения вреда либо с минимальным вредом для охраняемых законом интересов, и до причинения вреда без получения планируемого результата рискованного действия. Поэтому в наши дни остро стоят вопросы, связанные с ответственностью лица за принятые им решения в ситуации риска, само деяние и наступившие неблагоприятные последствия. Решение указанных вопросов возможно только путём совершенствования законодательства в форме детальной регламентации отношений, складывающихся в сфере инновационной деятельности.
В большинстве стран мира законодательно закреплены институты исключающие ответственность лица, нанесшего урон общественным отношениям при наличии определенных обстоятельств. Это приводит к образованию двух противоположных направлений уголовно-правового регулирования. Одним из них является обеспечение защиты общественных отношений от причинения вреда, которое реализуется путем закрепления в уголовном законе обязанности граждан соблюдать определенные правила поведения и установление уголовной ответственности за их нарушение. В противовес ему признается необходимость творческой и новаторской деятельности, необходимой для прогрессивного развития человечества, которая реализуются путем установления и правового закрепления оснований и порядка возможного отступления от названных правил поведения с целью достижения нового значимого прогрессивного результата или обеспечения сохранения общественно значимого блага. Оба направления чрезвычайно важны и эффективны лишь в совокупности, при четком согласовании они способны обеспечить функционирование системы правового регулирования, однако практика свидетельствует о недостаточности уделяемого внимания учеными-правоведами второму направлению. А ведь именно в рамках именно этого направления создается база для развития первого направления, ведь интенсивное развитие общества, освоение новых технологий ведет к возникновению новых опасностей, от которых существующие правила поведения уберечь не могут. Способом же избежать причинения вреда в таких условиях являются поиск и разработка новых безопасных вариантов поведения, обеспечивающих необходимый уровень защиты, что достигается методом опытной, экспериментальной проверки, и позволяет установить, что реально опасно и как этого избежать. Лишь тогда опасная деятельность может проводиться с минимальной долей риска. Т.о. создается порядок осуществления безопасных действий, которые после нормативного закрепления становится обязательным для исполнения правилом, тем самым пополняя первое направление уголовно-правового регулирования[1,c.15].
Анализируя статью 39 Уголовного кодекса Республики Беларусь, которая закрепляет обоснованный риск как обстоятельство исключающее уголовную ответственность, необходимо выделить ряд дискуссионных аспектов. В части первой говорится «Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели» [2,с.30]. Основным спорным моментом этой формулировке является понятие «общественно полезной цели». В зависимости от формы риска цель представляет собой либо новое благо, получаемое при эксперименте, либо сохранение старого блага, устранение опасности при эксперименте. Используя это конкретику, рискующий субъект может произвести точное сопоставление значимости цели как результата, вероятности ее достижения с вероятностью наступления вредных последствий, их величиной. Однако законодатели некоторых стран пошли дальше возможности простого сопоставления результата и возможных негативных последствий риска, так, например уголовный кодекс Республики Узбекистан дает правовую оценку оправданного, но безуспешного риска: « При оправданном профессиональном или хозяйственном риске ответственность за причиненный вред не наступает и в том случае, если желаемый общественно полезный результат не был достигнут и вред оказался более значительным, чем преследуемая общественно-полезная цель» [ 3,с.80]. Цель является важной составной частью волевой деятельности, однако в целях более точной формулировки действий рискующего правильно было бы заменить понятие цели – результатом. Так например в соответствии со ст. 27 УК Республики Польша не привлекается к ответственности тот, кто действует с целью проведения познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное значение, а надежда на его достижение, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня знаний [4, с. 14]. Как отмечает Е.В. Кобзева, цель должна быть наличной и действительной, и «в момент совершения рискованных действий должна существовать потребность в ее достижении» [5]. Действительно, в момент совершения рискованных действий существует потребность в достижении конкретного результата, а не существования представления о нем, следовательно более удачным будет вариант: «… в целях достижения общественно полезного результата», поскольку в указанном условии идет речь о более определенном признаке рискованного действия- его последствиях.
Следующим условием правомерности риска является то, что поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, однако риск тем и отличается что существует выбор среди альтернативных вариантов, иначе имеет место быть крайняя необходимость, поэтому можно согласиться с мнением Н.Ш. Козаева, «если рискованное действие является единственным выходом для устранения опасности, тогда субъект действует в состоянии крайней необходимости, а не обоснованного риска» [6,с.76]. Представляется верной и точка зрения профессора В. М. Хомича, директора Научно-практического центра Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, считающего, что «обвинение руководителей в наступлении нежелательных последствий вследствии принятия прогностически обоснованных, но рискованных решений и привлечение их к уголовной ответственности может серьезно блокировать развитие профессиональных начал как в самой экономике, так и в управленческой деятельности, в конечном итоге, привести к нежеланию руководителей проявлять надлежащую инициативу, что будет серьезным препятствием на сложном пути модернизации и развития экономики»[научно практический журнал проблемы управления 2008г №2. В.Г. Голованов «производственно-хозяйственный риск в деятельности предприятия как обстоятельство, исключающее ответственность 7, с. 138] . Учитывая вышеизложенное наиболее корректной представляется несколько отредактированная формулировка, приведенная в монографии под редакцией А.А. Чистякова: «риск признается обоснованным, если лицо, имеющее возможность выбора варианта поведения для достижения общественно полезного результата, предпочло наиболее эффективное и подготовленное действие (бездействие), связанное и риском [8,с.32].
Третье условие риска заключается в том, что лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Аналогичная формулировка содержится и в ч.1 ст.33 Уголовного закона Латвийской Республики: «… лицо допустившее риск, сделало все возможное для предотвращения причинения вреда интересам, охраняемым законом» [9,с.72]. В части 1 ст.13а УК Республики Болгария этот признак еще более уточняется: «… лицо предприняло все, зависящие от него для предотвращения наступления вредных последствий» [10,с.34]. Для сравнения в Уголовном законе Российской Федерации несколько иная трактовка: « … лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.», однако это формулировка менее удачна, поскольку термин « достаточные меры» содержит ряд противоречий. Действуя в экстремальных условиях, лицо не может предусмотреть все меры предосторожности, к тому же они основываются на его сугубо личных знаниях и опыте, которые не всегда могут удовлетворить требования сложившейся ситуации, к тому же, если меры достаточны, то вред не должен наступить, если же вред наступает, то предпринятые меры нельзя назвать достаточными [11,с.34].
Четвертым условием правомерности риска является то, что риск не должен быть сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность. Однако данное положение имеет ряд спорных моментов. Так, рискованные действия сотрудников силовых структур, например, при освобождении большого числа захваченных и удерживаемых заложников, несомненно сопряжены с угрозой для жизни отдельных заложников, а значит всегда будет иметь место необоснованный риск. Это свидетельствует о необходимости закрепления более общего условия правомерности, как например в ч. 2 ст. 13а УК Республики Болгарии: «При определении степени оправданности риска принимается во внимание как соотношение ожидаемого положительного результата, так и возможных отрицательных последствий» [10,с.34]. Это условие позволяет более точно отразить идею соразмерности риска и причиняемого вреда.
Подводя итог можно сделать вывод что включение данной нормы в уголовный закон Республики Беларусь свидетельствует о ее востребованности и соответствии законодательства современным мировым тенденция развития права, но стоит отметить, наличия этой нормы является недостаточным, необходимо обеспечить ее применение на практике, а для этого необходимо сконцентрироваться на устранении пробелов в правовом регулировании вопрос ее правомерности. К чему и призвал Президент Республики Беларусь А.Г. Лукашенко на совещании с силовыми ведомствами 18 марта 2008г., где поручил Генеральной прокуратуре, Министерству внутренних дел, Верховному Суду Республики Беларусь изучить имеющуюся судебно-следственную практику в производственно-хозяйственной деятельности и внести предложения по корректировке норм уголовного законодательства.
Суды республики призваны тщательно рассматривать дела лиц, в действиях которых, возможно, имеются признаки обоснованного риска, с тем чтобы реально, как сказал Глава нашего государства, «обеспечить презумпцию невиновности во всх видах судопроизводства. При недоказанности вины должно следовать оправдание. Ни в коем слуае не «натягивать» до обвинения или применения санкций» [12]
# Лукашенко А.г. правосудие для всех [электронный ресурс] / А.Г. Лукашенко // Беларусь Сегодня.-2008.- Режим доступа: http://www/sb/by/- дата доступа: 26,03,2008