Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Задержание осуществляется путем причинения вреда лицу, совершившему преступление

Анализ этого условия правомерности осуществляется по двум направлениям:

1) подчеркивается, что вред не может быть причинен третьим лицам;

2) дается характеристика возможного при задержании вреда.

Правомерный вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление. Недопустимо причинение в процессе задержания этого лица вреда третьим лицам. Такой вред квалифицируется на общих основаниях или по правилам о крайней необходимости, при наличии ее признаков.

Иными средствами, кроме причинения вреда, задержать лицо, совершившее преступление, не представлялось возможным

Причинение вреда при задержании является вынужденной и необходимой мерой. Лицо не имеет иных средств для задержания; оно поставлено конкретной обстановкой в такую ситуацию, когда может задержать лицо, совершившее преступление, только причинив ему вред.

Если имелись другие средства для задержания, например возможно было обращение к находившимся рядом работникам милиции, причинение вреда лицу, совершившему преступление, для его задержания неправомерно и должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях, хотя и с применением обстоятельств, смягчающих наказание.

 При задержании не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер

Причинение вреда при задержании должно быть адекватно, в определенной степени соразмерно характеру и степени совершенного лицом преступления и обстановке задержания. Как и при необходимой обороне, о соразмерности в данном случае можно говорить с изрядной долей условности. Вред, причиненный при задержании, может быть примерно равным вреду, который причинен преступлением, совершенным задерживаемым, может быть меньше этого вреда или превосходить его, и при этом признаваться правомерным с учетом обстоятельств задержания.

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Крайняя необходимость

Крайняя необходимость, наряду с необходимой обороной и причинением вреда при задержании преступника, относится к старейшим институтам уголовного права. В ч.1 ст.39 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Ситуацию крайней необходимости называют еще ситуацией столкновения двух правоохраняемых интересов, когда путем причинения вреда одному из них избавляется от причинения вреда другой. При этом, в отличие от необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, оба интереса - страдающий и могущий пострадать - являются в равной степени интересами законными и охраняемыми, в том числе уголовным законодательством.  В качестве примеров крайней необходимости могут быть приведены следующие, признаваемые в уголовном праве классическими: заблудившийся в тайге геолог, оказавшийся на грани голодной смерти, набредает на охотничью сторожку и забирает из нее продукты; для спасения жизни человека, пострадавшего в результате несчастного случая, лицо угоняет чужой автомобиль для перевозки этого человека в больницу; для того чтобы не допустить распространение пожара в селе, разбирают близлежащие постройки и т.д. Таким образом, во всех случаях крайней необходимости ради спасения от причинения вреда одного правоохраняемого интереса причиняется вред другому правоо-храняемому интересу, причем этот вред имеет внешнюю схожесть с конкретным преступлением (с кражей, угоном транспортного средства, уничтожением или повреждением имущества и т.п.), хотя таковым не является.

4. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности

Таких условий четыре:

1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам;

2) опасность может проистекать из различных источников;

3) опасность является действительной;

4) опасность является наличной.

Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности

Выделяют три таких условия:

1) причинение вреда - единственное средство устранения грозящей опасности;

2) вред причиняется третьим лицам;

3) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайнюю необходимость следует разграничивать с необходимой обороной. Разграничение проводится по следующим признакам:

1) по характеру и источникам опасности (при необходимой обороне это общественно опасное посягательство, связанное с действиями лица; при крайней необходимости опасность может происходить из различных источников и не обязательно связана с действиями или поведением человека);

2) по средствам устранения опасности (при необходимой обороне лицо может устранить опасность не только путем причинения вреда и независимо от того, были ли другие пути ее устранения, а при крайней необходимости причинение вреда - единственный выход из создавшейся ситуации);

3) по тому, кому причиняется вред (при необходимой обороне это всегда посягающий; при крайней необходимости - третье лицо;

4) по размерам причиненного вреда (при необходимой обороне вред может быть меньшим, большим или равным тому вреду, который мог последовать в результате общественно опасного посягательства; при крайней необходимости вред причиненный может быть только меньше вреда предотвращенного).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2 Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

В уголовно-правовой литературе называются и иные обстоятельства, не содержащиеся в УК. Речь идет о согласии потерпевшего, осуществлении своего права, исполнении профессиональных функций и обязанностей.

Согласие потерпевшего. Не считается преступлением причинение вреда охраняемым интересам, если оно совершено с согласия потерпевшего, в свободном распоряжении которого находится данный интерес. Теория и судебная практика выработали условия правомерности причинения вреда с согласия потерпевшего:

1) согласие на причинение вреда дано в отношении таких благ и интересов, которые находятся в его свободном распоряжении. Круг таковых довольно ограничен. В основном это имущественные права, т.е. правомочия по поводу конкретного имущества.

2) согласие должно быть дано в пределах того объема правомочий, которые позволяют лицу свободно распоряжаться своими правами и интересами. Это означает, что согласие на причинение вреда наиболее ценным личным правам и интересам не устраняет преступности деяния.

3) согласие должно быть результатом собственной воли. Субъект, выразивший согласие, должен быть вменяемым, достигшим возраста, с которого наступает дееспособность.

Форма выражения согласия большого значения не имеет, вполне достаточно согласия молчаливого, словесного или заявленного конклюдентными действиями. При причинении вреда охраняемым интересам, которое явилось результатом так называемого мнимого согласия, ответственность наступает по правилам фактической ошибки. Если лицо, причинявшее вред, не сознавало мнимости согласия, но по обстоятельствам дела должно и могло это сознавать, налицо неосторожное преступление.

 При этом, безусловно, учитывается ценность нарушаемого  блага. Если же лицо безосновательно  делало вывод о согласии потерпевшего, действовало самоуверенно, без достаточной  осмотрительности, то ответственность  наступает на общих основаниях  за умышленное причинение вреда. Осуществление своего права. Причинение  вреда при осуществлении своих  частных прав не признается  преступным, если не нарушены  пределы правомочий, установленных  законом. Необходимо выделить ряд условий правомерности осуществления своего права: во-первых, право должно быть действительным, т.е. принадлежать лицу на основании какой-либо юридической нормы; во-вторых, право должно осуществляться в рамках, определенных законом; в-третьих, право должно осуществляться только в тех формах, которые разрешены законом; и, наконец, осуществление права не должно вызывать причинение существенного вреда охраняемым интересам или отличаться жестокостью.

Так, ст. 38 Конституции РФ закрепляет, что забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей. Эти права и обязанности конкретизированы в различных статьях Семейного кодекса РФ.

Например, ст. 63 названного кодекса устанавливает ответственность родителей за воспитание своих детей. Статья 65 определяет, что при осуществлении родительских прав родители не могут причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Естественно, что родители, осуществляющие свои права в ущерб правам и интересам детей, подлежат ответственности в соответствии с законом. Например, в соответствии со ст. 156 УК родители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, если это деяние соединено с жестоким обращением, выражающимся в систематических побоях, в лишении пищи и воды, крова, одежды.

 Не следует забывать  при этом, что осуществление родительских  прав  не может быть связано  с применением некоторых принудительных  мер в отношении ребенка. В некоторых случаях лицо нарушает порядок реализации своих законных прав или реализует их в формах, противоречащих закону. Такие действия расцениваются как самоуправство (ст. 330 УК).

Аналогично расцениваются и действия по осуществлению лицом предполагаемого права, которое в действительности ему не принадлежит (например, лицо, имеющее право на дополнительную жилплощадь, самовольно занимает освободившуюся комнату в коммунальной квартире; истец самовольно, не дожидаясь решения суда, забирает спорное имущество). Вопрос о правомерности или неправомерности причинения вреда в таких случаях должен решаться исходя из совокупности всех фактов.

В различных сферах действуют специалисты, профессионалы, отчего жизнь остальных людей становится более организованной, комфортной и безопасной. Но в ряде случаев выполнение таких функций может проходить в формах, которые внешне содержат признаки того или иного состава преступления (например, врач ампутирует конечность у больного человека, пожарный уничтожает имущество, ликвидируя пожар, спортсмен в спортивном поединке причиняет травму сопернику).

Если профессиональные функции исполняются в соответствии с определенными условиями (можно назвать их условиями правомерности осуществления такой деятельности), то исключается их преступность. Следует назвать несколько таких условий:

1) данная профессиональная деятельность должна быть разрешена законом, а выполнение обязанностей основано на нормах права;

2) такая деятельность осуществляется строго в пределах и в соответствии с целями, определяемыми законом;

3) данные действия выполняются с помощью предусмотренных законом средств и способами, указанными в соответствующем нормативном акте. Соблюдение данных условий образует надлежащее выполнение профессиональных функций и обязанностей, что в свою очередь дает право признать непреступным сопутствующее им причинение вреда. При ненадлежащем исполнении обязанностей и причинении в связи с этим вреда лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (такие случаи специально указаны в ст. 124, 143, 215, 219, 225, 236, 247, 248, 249, 251, 293 УК).

В большинстве своем это так называемые специальные нормы, т.е. те, которые конкретизируют вид и условия ненадлежащего выполнения профессиональных функций и обязанностей, при этом причинению вреда предшествует нарушение специальных правил, положений, инструкций. Общими нормами в данном случае являются ст. 109 и 118 УК, которые предусматривают ответственность при ином ненадлежащем исполнении лицом своих профессиональных обязанностей (за исключением такой крайней формы, как их незаконное исполнение).

В основном речь идет о деятельности врачей. Она связана с причинением вреда больным, а иногда и с причинением смерти (возможны сложнейшие операции с летальным исходом). Но сама эта деятельность не только правомерна, но и общественно полезна, так как направлена на борьбу за здоровье и жизнь человека.

Следует признать, что ответственность врача может наступать в исключительных случаях, когда установлено, что неблагоприятный исход операции вызван недобросовестным отношением его к своим обязанностям: нарушение существующих правил осмотра больного, невыполнение мер предосторожности, подмена лекарств, оставление инородных тел в полостях и т.д.

Совершенно по-иному будут оцениваться действия врача в случае осуществления пластической операции для изменения внешности преступника, с целью укрыть его от органов правосудия. Если такая помощь была обещана заранее, то налицо соучастие в преступлении. При отсутствии признака заведомости возможна ответственность за укрывательство. В таком случае следует говорить о незаконном осуществлении профессиональных функций и обязанностей.

Незаконны действия врача и в том случае, когда при проведении необходимой операции он самовольно изымает здоровые органы или ткань из тела больного для последующей трансплантации другим лицам. Такие действия расцениваются как умышленное причинение вреда здоровью различной тяжести.

Кроме того, в УК предусмотрена ответственность за незаконное осуществление конкретных видов профессиональной деятельности (ст. 123 УК — незаконное производство аборта, ст. 171 УК — незаконное предпринимательство, ст. 172 УК — незаконная банковская деятельность).

Важную роль играет субъективный критерий. Ненадлежащее исполнение профессиональных функций и обязанностей совершается с  неосторожной формой вины: лицо предвидело возможность причинения незапланированного вреда, но легкомысленно рассчитывало на его предотвращение либо не предвидело такого вреда, но при внимательности должно было и могло его предвидеть. Незаконное исполнение такой деятельности предполагает только умышленную форму вины: лицо осознает, что осуществляет незаконную деятельность, предвидит причинение вреда охраняемым интересам, желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к этому безразлично.

Такого рода обстоятельствам можно, по нашему мнению, отнести и действия по освобождению заложников. В настоящее время эта проблема является очень актуальной. Сотрудники спецподразделений, освобождающие заложников, могут причинить вред и самим заложникам, что потребует тщательной правовой оценки. Уголовно-правовая оценка затруднена отсутствием специальной нормы в системе норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Все вышеперечисленные иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, в полной мере соответствуют юридической природе аналогичных обстоятельств, включенных в УК. По нашему мнению, следовало бы изучить возможность внесения их в уголовный закон.