Основные направления совершенствования регламентации уголовной ответственности за угон транспортных средств

1.4 Квалифицирующие  признаки

Квалифицированный состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (ч. 2 ст. 166 УК) предусматривает совершение этого деяния группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере.

Предварительный сговор группы лиц означает, что два лица или более предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения. Преступление считается групповым, если его участники непосредственно выполняли объективную сторону, в иных случаях действия каждого из соучастников квалифицируются по общим правилам о соучастии с учетом роли каждого.

Крупный размер, как и при хищении, означает, что стоимость угнанного транспортного средства превышает 250 тыс. рублей.

Так, приговором Нанайского районного суда Б. и Г. были осуждены по ч. 2 ст. 166 УК РФ[26] . Они были признаны виновными в том, что без разрешения взяли снегоход, принадлежащий гражданину П., для поездки в соседнее село для покупки спиртного. Выводы суда о виновности указанных лиц были основаны на противоречивых и не проверенных в судебном заседании материалах дела. Например, Б. заявил, что снегоход он взял потому, что его хозяин П. разрешил Г. это сделать. В судебное заседание потерпевший П. по неуважительным причинам не явился, и судебное следствие было закончено без его допроса, хотя оба подсудимых считали, что П. должен быть допрошен в суде. В связи с тем что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для решения вопроса о виновности подсудимых, проверены не были, приговор был отменен.

В ч. 3 ст. 166 УК предусмотрены два особо квалифицирующих признака: 1) совершение преступления организованной группой; 2) причинение особо крупного ущерба. Эти признаки имеют то же содержание, что и при хищении чужого имущества.

Часть 4 ст. 166 УК предусматривает наиболее опасную разновидность данного преступления, выделенную по признаку применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Этот признак имеет такое же содержание, как и при разбое.

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска З. и В. осуждены по ч. 4 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля с угрозой, опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

В 2003 г. З. был осужден за разбой по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а через год - за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы и тоже с применением ст. 73 УК РФ[27] . Суд отменил условное осуждение и присоединил неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию, однако в приговоре не указал, какую именно часть из предыдущих приговоров он присоединяет к вновь назначенному наказанию. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.1996 "О судебном приговоре" разъяснил, что наказание должно быть определено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. Однако выполнить это разъяснение было нельзя с учетом допущенного судом нарушения, и оно повлекло отмену приговора.

Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Б. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ[28] . Он признан виновным в том, что вместе с неустановленным лицом под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел его автомашиной. В приговоре суд указал, что Б. совершил преступление из корыстных побуждений. Этот вывод суда из материалов дела не вытекает. Установлено, что после того, как потерпевший выпрыгнул из машины, Б. проехал какое-то расстояние, бросил машину и с неустановленным лицом ушел. При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал, что осужденный Б. "не раскаялся и не принес извинения потерпевшему". Это обстоятельство кассационной инстанцией, равно как и указание на корыстные побуждения, из приговора исключены.

Хабаровским районным судом Т. и Ш. осуждены по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Т. ранее был трижды судим, и суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, назвал наличие в содеянном опасного рецидива, однако согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ имеющиеся судимости опасного рецидива не образуют, и кассационная инстанция приговор изменила, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив, а не опасный рецидив.

Обобщение показало, что случаев, когда допущенные нарушения закона ставили бы под сомнение виновность или невиновность подсудимого, было немного (хотя их не должно быть вообще). Большинство нарушений стали возможными вследствие невнимательности при постановлении приговора. Ознакомление с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими вопросы, связанные с назначением наказания, позволило бы избежать допущенных нарушений. Устранение этих замечаний будет способствовать укреплению принципа законности и повышению авторитета суда в осуществлении правосудия.

2. Основные  направления совершенствования  регламентации уголовной ответственности  за угон транспортных средств

В Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за угон автомототранспортных средств, включая трамвай, троллейбус, трактор, самоходную машину и суда маломерного флота (ст. 166 УК), а также за угон воздушного, водного и железнодорожного транспорта (ст. 211 УК). Норма, регламентирующая ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, в действующем УК РФ расположена в разделе VIII "Преступления в сфере экономики", гл. 21 "Преступления против собственности". Однако в современной теории уголовного права возникают сомнения относительно обоснованности решения законодателя о переносе нормы, регламентирующей ответственность за угон транспортных средств без цели хищения из главы УК, предусматривающей ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (где она до определенного времени располагалась в УК РСФСР 1960 г.). Не вдаваясь в существо причин, побудивших законодателя к такому шагу, рассмотрим лишь последствия такой рокировки[29] .

Итак, подобная трансформация во многом спровоцировала острую дискуссию относительно непосредственного объекта уголовно-правовой охраны названного преступления. В тени остались отношения, которые ставятся под угрозу нарушения в каждом случае совершения рассматриваемого деяния. Речь идет об общественной безопасности в широком смысле и о безопасном использовании транспортного средства в частности, в силу его конструктивных особенностей признаваемого источником повышенной опасности. При выходе из-под ответственного контроля он способен причинить ущерб более широкому и значимому кругу общественных отношений, нежели отношения собственности. Кроме того, распространив на ст. 166 УК те же понятия и категории, что и на другие нормы гл. 21 УК РФ, законодатель, таким образом, еще более сблизил их. Поэтому на практике нередко возникают проблемы при отграничении смежных с предусмотренным ст. 166 УК составов, например кражи (ст. 158 УК). Задуманная изначально норма об угоне автомототранспортных средств без цели хищения была призвана защищать интересы граждан в области безопасного функционирования источника повышенной опасности, что не утратило своей актуальности и сегодня. Мы считаем, что хотя отношения собственности нарушаются в каждом случае совершения анализируемого преступления, это обстоятельство не может быть положено в основу переноса данной нормы в гл. 21 УК РФ. В таком случае, следуя логике законодателя, следовало бы перенести в главу о преступлениях против собственности и ст. 211 УК РФ, регламентирующую ответственность за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, ведь в качестве предмета указанного преступления выступают объекты еще более ценные.

В теории уголовного права в связи с декриминализацией неправомерного завладения чужим имуществом (ст. ст. 148.1, 148.2 УК РСФСР 1960 г.) на фоне сохранения ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения возникают вопросы относительно логики законодателя[30] .

По нашему мнению, единственно верным объяснением выделения законодателем среди необозримого многообразия видов имущества только одного - транспортного средства - является то, что оно представляет собой источник повышенной опасности, неправомерное использование которого всегда создает потенциальную угрозу для общественной безопасности. Однако, по-видимому, это не столь очевидно для тех исследователей, которые пытаются найти этому какое-то другое объяснение. Изложенное выше позволяет сделать вывод, что указанная норма должна находиться в главе о преступлениях против общественной безопасности, как это было задумано изначально.

Как уже было отмечено выше, в российском уголовном законодательстве предусмотрена ответственность за два вида угона транспортного средства. При этом законодатель классифицировал их в зависимости от конструктивных особенностей предмета и предусмотрел ответственность за них в двух разных нормах, расположенных в различных главах УК. Однако даже из поверхностного анализа содержания обеих норм видно, что оно весьма схоже: во-первых, в качестве предмета преступления, предусмотренного обеими нормами, выступает транспортное средство; во-вторых, объективная сторона обоих деяний выражается во временном использовании транспортного средства без цели его хищения; в-третьих, совпадают субъективные признаки указанных составов. Кроме того, на оба состава законодатель распространил схожие квалифицирующие преступления признаки.

Помещение нормы, регламентирующей ответственность за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, в главе о преступлениях против общественной безопасности было обусловлено тем, что это деяние, по мнению законодателя, угрожает наступлением последствий более тяжких, чем угон автотранспортных средств. Его совершение может привести к крупным авариям и катастрофам с большими человеческими и материальными потерями, оно является преступлением террористического характера. Однако если сопоставить предметы преступлений, предусмотренных ст. ст. 211 и 166 УК РФ, можно заключить, что угон автобуса с пассажирами в салоне, военной или специальной техники (танка, бензовоза), скоростных городских поездов, которые законодатель относит к предмету преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, таит в себе не меньшую общественную опасность, чем, например, угон железнодорожной дрезины.

Исходя из вышеизложенного, считаем целесообразным объединить указанные нормы в одну независимо от особенностей транспортных средств. Такой шаг будет служить укреплению унифицированного подхода к реализации задач уголовно-правовой политики в сфере борьбы с указанным видом преступности. Следует также заметить, что подобная унификация не станет препятствием для реализации исполнения тех задач, стоящих перед международным сообществом, которые взяла на себя Российская Федерация в связи с криминализацией в соответствии с международными договоренностями угона воздушных судов в национальном уголовном законодательстве. Опыт решения этого вопроса законодателями Норвегии[31] , Кореи[32] и Франции[33] может служить дополнительным аргументом в пользу высказанного предложения. На наш взгляд, ничем, кроме исторических традиций, нельзя объяснить существование в действующем уголовном законодательстве России двух норм, одна из которых предусматривает ответственность за посягательство на железнодорожный, водный и воздушный транспорт, а другая - за посягательство на иные виды механического транспорта.

Заключение

Несмотря на то, что угоны транспортных средств весьма распространенное преступление, исследуемый мною состав встречается довольно редко. Большинство угонов транспортных средств совершается с целью хищения и являются по существу кражами.

Основной особенностью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является направленность умысла виновного. Неправомерное завладение происходит без цели хищения, т. е. без цели распорядится транспортным средством. Доказывание основного субъективного признака, позволяющего разграничить угон от кражи, всегда представляется довольно проблематичным. Зачастую о направленности умысла виновного приходится судит по определенным признакам. На наличие у виновного умысла определенной направленности (угон или кажа) указывают на прямые и косвенные доказательства, собранные в процессе расследования конкретного уголовного дела. Суть проблемы, заключается в том, что о внутренних побуждениях виновного, приходится делать выводы по объективным признакам, что не дает абсолютно верного результата. Так, правоприменительная практика к прямым доказательствам направленности умысла на хищение транспортного средства относит: наличие фиктивных документов на право владения машины; наличие перебитых номеров кузова, двигателя, шасси; принятие мер к сокрытию автомашины; продолжительное время эксплуатации; продажа машины; использование деталей или узлов для ремонта другой машины либо частичная их продажа. Только два последних признака указывают достаточно достоверно на наличие цели хищения транспортного средства. Остальные «прямые доказательства» могут указывать, например, на подготовку другого преступления, для совершения которого понадобилось легализованное транспортное средстве. Умысел в данном случае может быть направлен не на хищение транспортного средства, на его использование, с последующим, например, уничтожением. Все это наводит на мысль, что судить о психической деятельности лица, непосредственно связанным с совершением угона транспортного средства без цели хищения исходя их объективных обстоятельств дела довольно проблематично и не всегда дает достоверную картину совершенного преступления.

Основным подразделением правоохранительных органов оперативно пресекающих угоны является ГИБДД. Техническое оснащение данной службы оставляет желать лучшего, что отражается на оперативности и эффективности их деятельности. Деятельность, правоохранительных органов, направленная на пресечение совершенного преступного посягательства очень важна. Однако в свете нового уголовного законодательства, принцип о неотвратимости ответственности и наказания за содеяное, приобрел чисто декларативный характер. В действующем УК РФ этот принцип вообще не закреплен.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что проблемы применения норм УК РФ не только статьи 166 УК РФ, но и вообще свидетельствует не столько о его недостатках и технико-юридических проблемах сколько об отсутствии современной концепции государственной уголовно правовой политики, непоследовательности и противоречивости политических решений, расплывчатость ее стратегии.

Разрушение системы профилактики преступлений стимулировало репрессивность уголовно-правовой политики, усилило общепревентивную роль уголовного закона, хотя не в задачах уголовного законодательства, ни в целях наказания об этом не говорится.

Таким образом, можно сделать вывод, что проблемы правоприменения являются только частью, даже не проблем, а скорее просчетов уголовно-правовой политики. В результате этих просчетов правоохранительные органы вынуждены решать проблемы борьбы с преступность фактически без опоры на население, без программы такой борьбы, что не может сказаться на результате.

Борьба с угонами транспортных средств в многом зависит от оперативности быстроты пресечения. Возможность быстро идентифицировать угнанное транспортное средство играет в этом не последнюю роль. Это проблема больше техническая, чем правовая. Необходимо, чтобы правоохранительные органы использовали в своей работе технические достижения соответствующего уровня, что достаточно проблематично в нашей действительности так как стоимость такого оборудования весьма значительна.

Список литературы

1. Конституция РФ (принята  всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с посл. изм. от 30.12.2008 г.) // Российская  газета, № 237, 25.12.1993

2. Уголовный кодекс РФ 1996 г. (в ред. от 30.12.2008 г.) // Собрание  законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954

3. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения" (с изм. и  доп. от 18.12.2006) // http://www.garant.ru.

4. Постановление Совета  Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах  дорожного движения", с изм. и  доп. от 28 февраля 2006 г. // http://www.garant.ru.

5. Бахарев А.В. К вопросу  о совершении краж и угонов  автотранспортных средств // Российский  следователь. 2007. №10