Основные проблемы законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Февраля 2015 в 19:54, курсовая работа

Описание работы

Актуальность темы исследования. Установление в законе и реализация на практике оснований для освобождения от отбывания наказания составляют одну из принципиальных проблем уголовной политики, поскольку дифференциация уголовной ответственности предполагает не только усиление кары по мере увеличения общественной опасности или рецидива преступлений, но и смягчение или полное освобождение от нее в зависимости от достижения целей наказания.

Содержание работы

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В СИСТЕМЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 5
1.1. Понятие и правовая природа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания 5
1.2. Основания, условия и порядок применения условно-досрочного освобождения 6
ГЛАВА 2. НЕДОСТАТКИ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УСЛОВНО- ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ 13
2.1. Основные проблемы законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 20

Файлы: 1 файл

ОТБЫВАНИЕ НАКАЗАНИЯ (1).doc

— 121.00 Кб (Скачать файл)

Условно-досрочное освобождение является одним из наиболее часто применяемых, поскольку оно может коснуться лиц, совершивших преступления любой категории, и не ограничено никакими категориями осужденных.

Однако вследствие того что законодатель не сформулировал четких критериев признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания, возникают многочисленные проблемы в правоприменительной практике.

Во-первых, суды часто применяют решения об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя лишь из сведений об отбытии осужденным установленной законом части наказания и отсутствии у него взысканий за нарушение режима. Также не всегда критически они оценивают мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, высказанное ею в характеристике осужденного, направляемой в суд вместе с ходатайством осужденного.

Во-вторых, нередко на позицию администрации влияют экономические соображения: желание разгрузить колонию или, наоборот, "попридержать" хороших специалистов и работников из числа осужденных, которые "вытягивают" производство.

Институт условно-досрочного освобождения, конечно, необходим. Однако и пользоваться им следует весьма взвешенно и ответственно, ведь от излишнего либерализма страдают законопослушные граждане.

Надо освобождать досрочно тех, кто совершил преступление в силу случайного стечения обстоятельств. Но когда речь идет о тех, чья биография представляет собой сплошной срок наказаний, прерываемый лишь на короткое время, нужны взвешенность и дифференцированный подход.

Законодательная формулировка материального основания условно-досрочного освобождения неопределенна, противоречива и создает трудности для правоприменительной и судебной деятельности. В ней отсутствуют какие - либо показатели, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в продолжение отбывания назначенного судом наказания.

Ч. 7 ст. 79 УК РФ устанавливает предписания, регламентирующие условность досрочного освобождения осужденных, которые предусматривают право суда возвратиться к вопросу об исполнении не отбытой части наказания.

Из указанного предписания вытекает, что не всякое, в том числе и грубейшее нарушение общественного порядка условно-досрочно освобождённым, а лишь то, которое повлекло за собой применение к нему мер административного воздействия, является основанием для возможного (отнюдь не обязательного) решения суда об отмене УДО. В данной ситуации мы имеем дело с так называемой административной преюдицией, в соответствии с которой уголовно-правовое решение проблемы возможно только тогда, когда имеет место предшествующее воздействие административного характера.

Так, по смыслу закона совершение условно-досрочно освобожденным мелкого хищения не является основанием для принятия решения об исполнении не отбытой части наказания, если при этом указанное лицо выполняет остальные условия досрочного освобождения. В то же время, мелкое хулиганство образует основание для отмены условно-досрочного освобождения. Представляется, что такое положение вряд ли соответствует общим принципам и задачам УК. Не только административно-наказуемое нарушение общественного порядка, но совершение других административных проступков должно учитываться при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной вредности административно-правового деликта.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Росс. газ. 1993. 25 дек.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г., № 63-ФЗ (в ред. от 14.02.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации.1996. № 25. Ст. 2954.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 04.03.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
  4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.
  5. Антонян Ю.М. Наказание и исправление преступников. // Российский следователь. 2008. № 3. С. 21–27.
  6. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2008. № 2. С. 17–24.
  7. Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. // Право и политика. 2008. № 2. С. 13–19.
  8. Кропачев А. Когда возникает право осужденного на условно-досрочное освобождение // Законность. 2008. № 2. С. 15–22.
  9. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С. Эффективность правовых норм. // Российский следователь. 2007. № 11. С. 22–30.
  10. Кузнецов А.П., Курылева В.Н. Эффективность уголовно-правовых норм: теоретический аспект // Российский следователь. 2007. № 20. С. 19–28.
  11. Плюснин А.М. Возможные направления развития организации условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 3. С. 21–33.
  12. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. // Журнал российского права. 2006. № 7. С.19–29.
  13. Руднев В.И. Рассмотрение судами дел об условно-досрочном освобождении от наказания // Юридический мир. 2008. № 2. С. 19–30.
  14. Тарханов И.А. Замена наказания по российскому уголовному праву. М.: Городец, 2007. – 326 с.
  15. Тарханов И.А. Личность преступника и индивидуализация наказания // Личность преступника и применение наказания. М.: Проспект, 2007. – 386с.
  16. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. // Российский следователь. 2006. № 8. С. 17–27.
  17. Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний М.: Городец, 2007. – 372 с.
  18. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы. // Юрист. 2008. № 4. С. 22–30.
  19. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. // Российский судья. 2005. № 8. С. 21–32.
  20. Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний // Советское государство и право. 1960. № 6. С. 27–34.
  21. Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания. М.: Юрлитиздат, 1974. – 364 с.

 

1 Орел Л.Е. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы по советскому уголовному праву: Дис... канд. юрид. наук. Харьков., 1966. С. 5.

2 Уголовный кодекс РСФСР. Научно-популярный практический комментарий / Под ред. Гернета М.Н., Трайнина А.Н. М., Юридическая литература. 1955. С. 72.

3 Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и замена наказания более мягким: Дис... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. С. 7-8.

4 Ефимов М.А. Условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким. Свердловск, 1969. С. 4.

5 Ткачевский Ю.М. Указ. соч. - С. 9.

6 Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Части Общая и Специальная. Одесса, 1924. С. 214-216.

7 Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 2006. № 6. С. 4.

8 Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX - начала XXI века. Учебник для вузов / Под ред. А.И. Зубкова. М., 2009. С. 178.

9 Сафонов А.П. О совершенствовании института условно-досрочного освобождения М.: Юридическая литература, 1968. С. 233-235.

10 Извлечение из приговора Отрадненского городского суда от 08.07.2003 // Судебная практика (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области). 2003. № 4(12). С. 6.

11 Филимонов О.В. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 48.

12 Сабитов Р.А. Предупреждение посткриминальных проступков Омск, 1986. С. 74.

13 Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. // Право и политика. 2008. № 2. С. 13; Пашкевич П.Ф. Контроль над условно осужденными и условно-досрочно освобожденными // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 25.

14 Андреев Н.Д., Михайлов В.И., Фаттахов С.Г. Основные понятия управления в органах внутренних дел. Уфа, 1997. С. 65.

15 Улицкий С.Я. Указ. соч. С. 69.

16 Сабитов Р.А. Указ. соч. - С. 41.


Информация о работе Основные проблемы законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения