Особенности объективной стороны преступлений за незаконное предпринимательство

Как следует из ст.2 Закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензионным требованиям  и условиям относятся: 1) квалификационные требования к соискателю лицензии и  лицензиату; 2) требования о соответствии объекта, в котором или с помощью  которого осуществляется вид деятельности, специальным условиям его осуществления; 3) иные требования и условия, предусмотренные  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Нарушение хотя бы одного из названных лицензионных требований и условий, при наличии других признаков состава преступления, подпадает под действие ст.171 УК РФ. Важно акцентировать внимание на том обстоятельстве, что высокой  степени опасности нарушение  условий лицензирования достигает  только в тех случаях, когда такая  деятельность создает серьезную  угрозу причинения существенного вреда  интересам частных лиц, общества или государства[6]. На практике необходимо учитывать, что не любое нарушение лицензионных требований влечет уголовную ответственность, если доход от медицинской (ветеринарной) деятельности превысит 250 тыс. руб. При  решении вопроса об уголовной  ответственности следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Само по себе получение дохода в размере 250 тыс. руб. не исключает применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, т.к. целью лицензирования является не уменьшение доходности предпринимательства, а защита законных интересов и здоровья граждан, государственных интересов и культурного наследия народов России. Отметим, что в юридической  литературе была высказана рациональная мысль о том, что за нарушение  правил регистрации и условий  лицензирования, которые перечислены  в диспозиции ст.171 УК РФ, достаточно было бы установления административной ответственности[7].

В заключение подчеркнем, что преступление считается оконченным в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству  или с момента извлечения виновным дохода в крупном размере. 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

[1] Беларева О.А. Автореферат диссертации. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ). - Томск, 2005.

[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

[3] Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 13 августа 2001г. - №33 (Часть I). - Ст.3430.

[4] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). – М.: Волтерс Клувер. - с.160.

[5] Лубешко В.Н Диссертация. Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности (уголовно-правовой и криминологический аспекты). - Ростов-на-Дону. 2004.

[6] Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений – М.: Статут. – 2005. – с. 149.

[7] Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. – 2003. - N 5.

[8] Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г.  № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ» // СЗ РФ. 1995. № 26.

[9] Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. № 5.

[10] Казарина А. Криминализация экономики и проблемы ответственности // Уголовное право. 1997. № 3.

[11] Канаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон //  Уголовное право. 1997. № 3.

Задачи

 

1. Тришечкин занимался хищением велосипедов, которые затем продавал разным лицам. Действовал он следующим образом. Знакомясь на улице с подростками, катавшимися на велосипеде, он просил у них разрешения прокатиться и уезжал. В течение нескольких месяцев он похитил 8 велосипедов.

В решении данной задачи я руководствуюсь УК РФ, и считаю, что в действиях Тришечкина усматривается реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.161 УК РФ, - грабеж.

Понятие реальной совокупности дано в ч.1 ст.17 УК РФ, в  соответствии с которой совокупность преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение 2-х или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Действия Тришечкина нельзя квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, в настоящее время понятие продолжаемого деяния сформулировано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Продолжаемое хищение трактуется, как хищение, «состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление». Специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершенные действия (бездействия) объединены не только относительно небольшим промежутком времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий. С субъективной стороны продолжаемое преступление характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности. В нашей задаче, Тришечкин всегда одним и тем же способом, открыто похищал одно и тоже – велосипеды, имея при этом одну и туже цель  - сбыт, при этом потерпевшие были разные, в связи с чем, действия Тришечкина следует квалифицировать как совокупность преступлений, по ст.161 УК РФ за каждое преступление отдельно.

 

2. За нарушение  порядка зачисления валютной  выручки от экспортной операции  на счет в уполномоченном банке  предприятие было оштрафовано  на сумму, равную незачисленной  сумме (7000 минимальных размеров оплаты труда). Однако через 2 месяца органами валютного контроля было выявлено, что предприятие опять не зачислило на свой счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме, эквивалентной 5000 минимальных размеров оплаты труда. Предприятие снова было оштрафовано, а в отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по ст. 193 УК. На следствии руководитель заявил, что за допущенные нарушения предприятие уже понесло наказание и суммировать выручку от этих сделок нельзя.

Решение. В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит только физическое лицо. Российское законодательство не признает в качестве субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности  юридических лиц, каковым является предприятие. Согласно ч.2 ст.6 УК РФ принцип справедливости, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. Но в нашей задаче, к административной ответственности было привлечено предприятие, а к уголовной ответственности руководитель предприятия, то есть физическое лицо, значит принцип справедливости, в данном случае не нарушен.

Статья 193. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте

Невозвращение в крупном размере из-за границы  руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, -

наказывается  ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно комментарию  к данной статье: - Уголовная ответственность  руководителя организации наступает  в случае, если иностранная валюта в крупном размере (см. примечание к данной статье), во-первых, не была зачислена по его вине в уполномоченный банк и, во-вторых, эта валюта находится за границей и не была возвращена, хотя такая обязанность предусмотрена соответствующим законодательством. - Субъектом данного преступления является руководитель организации, чья предпринимательская, хозяйственная деятельность связана с совершением валютных операций. Преступление совершается умышленно, т. е. виновный сознательно уклоняется от возвращения из-за границы средств в иностранной валюте.

 

Примечание. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышает тридцать миллионов рублей. (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года №162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ)

Редакция действовавшая  до 08.12.2003 года крупным размером признавала невозвращенных средств в иностранной  валюте свыше 10000 минимальных размеров оплаты труда.

Судя по условиям задачи, преступление было совершено  на момент действия первой редакции примечания к ст.193 УК РФ – до 08.12.2003 года. Предмет преступления, предусмотренного ст.193 УК РФ, имеется в том случае, когда сумма невозвращенных средств в иностранной валюте свыше 10000 минимальных размеров оплаты труда. В нашем случае преступление является продолжаемым, то есть крупный размер средств в иностранной валюте, не перечисленных на счета в уполномоченном банке складывается из нескольких сумм.

В соответствии с действующим до 08.12.2003 года законодательством  срок возврата определялся в 90 календарных дней (Постановление Правительства от 28.02.1996 года № 206 «О мерах по усилению и развитию валютного контроля в РФ»). В нашем случае между первым и вторым деянием прошло два месяца, то есть 60 дней, что может свидетельствовать об едином умысле и единой цели преступных действий.

Таким образом, я считаю, что в отношении руководителя предприятия, было верно возбуждено ст.193 УК РФ, при этом имеют место  неоднократные действия в отношении  одного и того же объекта преступного  посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, поэтому образует единое продолжаемое преступление, следовательно, и предмет будет единым, поэтому суммы от сделок подлежат суммированию и в результате указанная сумма будет попадать под крупный размер.

Список использованной литературы при решении задач.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) - СПС КонсультантПлюс.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 N 63-ФЗ (первоначальная редакция) - СПС КонсультантПлюс.
3. Постановление Правительства РФ от 28.02.1996 N 206 "О мерах по усилению и развитию валютного контроля в Российской Федерации" – СПС КонсультантПлюс.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" – СПС КонсультантПлюс.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) /под ред. А.И. Чучаева - М.:"КОНТРАКТ", 2011
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /под ред. Г.А. Есакова. - М.:" "Проспект", 2012
7. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова.- М.:"Статут", 2009