Особенности объективной стороны преступлений за незаконное предпринимательство

Исследователи справедливо  замечают, что приведенное решение  небесспорно и не безупречно, поскольку, помимо вины лица, безусловно, осуществляющего  свою деятельность в нарушение положений  закона - без лицензии, имеется и  вина федеральных органов, - государства, которые были обязаны нормативно регламентировать условия лицензирования и не сделали этого.

Действующая позиция ВС РФ возлагает всю вину целиком и  полностью на лицо, занимающееся предпринимательской  деятельностью.

В целом, следует констатировать, что состояние действующего законодательства о лицензировании отдельных видов  деятельности неудовлетворительно  в части четкого определения  того, какие конкретно виды деятельности подлежат лицензированию, что безусловно вредит практике применения ст.171 УК РФ по данному основанию.

В практике имеют место  проблемы идентификации реально  осуществляемой деятельности с лицензируемыми видами деятельности. Так, в конкретном деле оказание услуг по хранению автомобилей  на платной стоянке было необоснованно  отнесено к «ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств», что во время совершения деяния подлежало  лицензированию в соответствии со ст. 7 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Представляется, что избежать подобных ошибок возможно лишь при  условии точного и понятного  определения в законе видов деятельности, подлежащих лицензированию. В противном  случае ошибка лица относительно толкования хозяйственно-правовой нормы может  исключать умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ст.171 УК, а, следовательно, и уголовную  ответственность за совершенное  деяние.

В постановлении Пленума  ВС РФ №23 содержится и еще одно положение, которое имеет отношение к  анализируемой форме незаконного  предпринимательства: если федеральным  законодательством из перечня видов  деятельности, осуществление которых  разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий  вид деятельности, в действиях  лица, которое занималось таким видом  предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный  рассматриваемой статьей (п. 17).

На практике необходимо учитывать, что предпринимательскую деятельность без лицензии или с нарушением лицензионных требований и условий  могут осуществлять и государственные  предприятия и учреждения, что  не исключает ответственность виновных за совершенное преступление.

5) в осуществлении  предпринимательской деятельности  с нарушением лицензионных требований  и условий.

Как следует из ст.2 Закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензионным требованиям  и условиям относятся: 1) квалификационные требования к соискателю лицензии и  лицензиату; 2) требования о соответствии объекта, в котором или с помощью  которого осуществляется вид деятельности, специальным условиям его осуществления; 3) иные требования и условия, предусмотренные  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Нарушение хотя бы одного из названных лицензионных требований и условий, при наличии других признаков состава преступления, подпадает под действие ст.171 УК РФ.

Важно акцентировать внимание на том обстоятельстве, что высокой  степени опасности нарушение  условий лицензирования достигает  только в тех случаях, когда такая  деятельность создает серьезную  угрозу причинения существенного вреда  интересам частных лиц, общества или государства[6].

На практике необходимо учитывать, что не любое нарушение лицензионных требований влечет уголовную ответственность, если доход от медицинской (ветеринарной) деятельности превысит 250 тыс. руб. При  решении вопроса об уголовной  ответственности следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Само по себе получение дохода в размере 250 тыс. руб. не исключает применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, т.к. целью лицензирования является не уменьшение доходности предпринимательства, а защита законных интересов и здоровья граждан, государственных интересов и культурного наследия народов России.

Отметим, что в юридической  литературе была высказана рациональная мысль о том, что за нарушение  правил регистрации и условий  лицензирования, которые перечислены  в диспозиции ст.171 УК РФ, достаточно было бы установления административной ответственности[7].

В заключение подчеркнем, что преступление считается оконченным в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству или с момента извлечения виновным дохода в крупном размере.

 

 

 

Список использованной литературы:

[1] Беларева О.А. Автореферат диссертации. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ). - Томск, 2005.

[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

[3] Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 13 августа 2001г. - №33 (Часть I). - Ст.3430.

[4] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). – М.: Волтерс Клувер. - с.160.

[5] Лубешко В.Н Диссертация. Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности (уголовно-правовой и криминологический аспекты). - Ростов-на-Дону. 2004.

[6] Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений – М.: Статут. – 2005. – с. 149.

[7] Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. – 2003. - N 5.

2. Задачи:
1. Тришечкин занимался хищением велосипедов, которые затем продавал разным лицам. Действовал он следующим образом. Знакомясь на улице с подростками, катавшимися на велосипеде, он просил у них разрешения прокатиться и уезжал. В течение нескольких месяцев он похитил 8 велосипедов.

Решение:

В действиях Тришечкина усматривается реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.161 УК РФ,  - грабеж.

Понятие реальной совокупности дано в ч.1 ст.17 УК РФ, в  соответствии с которой совокупностью  преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено  статьями Особенной части  УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Его действия нельзя квалифицировать как единое  продолжаемое преступление, понятие которого не содержит уголовных закон, однако в  настоящее время понятие продолжаемого  деяния сформулировано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Продолжаемое хищение трактуется как хищение, "состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление". Специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершенные действия (бездействия) объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий. С субъективной стороны продолжаемое преступление характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности.

Нет признаков  продолжаемого хищения в том  случае, если виновный предпринял одинаковые действия с одинаковыми целями в  отношении разных потерпевших. В  такой ситуации следует признать наличие нескольких самостоятельных  объектов посягательства.

Несмотря на то, что Тришечкин всегда одним и тем же способом, по одному «сценарию», открыто похищал одно и то же имущество - велосипеды, имея одну цель – их сбыт, однако потерпевшие были разные, то его действия следует квалифицировать как совокупность преступлений, по ст.161 УК РФ за каждое преступление отдельно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. За нарушение  порядка зачисления валютной  выручки от экспортной операции  на счет в уполномоченном банке  предприятие было оштрафовано  на сумму, равную незачисленной сумме (7000 минимальных размеров оплаты труда). Однако через 2 месяца органами валютного контроля было выявлено, что предприятие опять не зачислило на свой счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме, эквивалентной 5000 минимальных размеров оплаты труда. Предприятие снова было оштрафовано, а в отношении руководителя предприятия было возбуждено уголовное дело по ст. 193 УК. На следствии руководитель заявил, что за допущенные нарушения предприятие уже понесло наказание и суммировать выручку от этих сделок нельзя.

Решение:

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности  в Российской Федерации подлежит только физическое лицо. Российское уголовное  законодательство не признает в качестве субъекта преступления и субъекта уголовной  ответственности юридических лиц, каковым является предприятие.

В соответствии с  принципом справедливости, установленным  ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести  уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Однако судя по условиям задачи, во-первых,  предприятие  было привлечено к административной ответственности, а во-вторых к уголовной  ответственности привлечено физическое лицо – руководитель предприятия,  следовательно, принцип справедливости в данном случае не нарушен.

В Российской Федерации  уголовная ответственность за невозвращение  из-за границы средств в иностранной  валюте предусмотрена ст. 193 Уголовного кодекса РФ, диспозиция которой гласит: невозвращение в крупном размере  из-за границы руководителем организации  средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации.

 При этом, в  соответствии с примечанием к  данной статье, деяние, предусмотренное  настоящей статьей, признается  совершенным в крупном размере,  если сумма невозвращенных средств  в иностранной валюте превышает  тридцать миллионов рублей.(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ)

 Редакция, действовавшая  до 08.12.2003 года крупным ущербом  признавала невозвращенных средств  в иностранной валюте свыше  10000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Судя по условиям задачи,  преступление было совершено  на момент действия первой редакции примечания к ст.193 УК РФ – до 08.12.2003г.

Предмет преступления, предусмотренного ст.193 УК РФ, имеется  лишь в том случае, когда сумма  невозвращенных средств в иностранной  валюте превышает 10000 МРОТ, т.е. составляет крупный размер, предусмотренный  примечанием к ст. 193 УК РФ.

 Крупный размер  средств в иностранной валюте, не перечисленных на счета  в уполномоченном банке, может  складываться из нескольких сумм, если преступление является продолжаемым, как в данном случае.

 Поскольку  статья 193 УК РФ – бланкетная, то  в соответствии с действующим  до 08.12.2003г. законодательством срок  возврата определялся  в 90 календарных  дней (Постановление Правительства  РФ от 28.02.1996 N 206 "О мерах по  усилению и развитию валютного  контроля в Российской Федерации"). Между первым и вторым деянием  прошло 2 месяца, то есть менее  90 дней, что может свидетельствовать  об едином умысле и единой  цели преступных действий.

Таким образом, в  данном случае имеют место неоднократные  действия в отношении одного и  того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого  результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом,  поэтому образуют единое продолжаемое преступление, следовательно и предмет будет единым, поэтому суммы от сделок подлежат суммированию и в результате указанная сумма будет попадать под крупный размер.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы при решении задач:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) - СПС КонсультантПлюс.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 N 63-ФЗ (первоначальная редакция) - СПС КонсультантПлюс.
3. Постановление Правительства РФ от 28.02.1996 N 206 "О мерах по усилению и развитию валютного контроля в Российской Федерации" – СПС КонсультантПлюс.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" – СПС КонсультантПлюс.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) /под ред. А.И. Чучаева - М.:"КОНТРАКТ", 2011
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /под ред. Г.А. Есакова. - М.:" "Проспект", 2012
7. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова.- М.:"Статут", 2009