Отграничение мошенничества от иных форм хищений

К сожалению Н,А. Лопашенко  не говорит, как соотносится тезис  о признании безналичных денег  предметом хищения с рассматриваемым  ею тут же физическим (вещным) признаком имущества.

Так по материалу дела Советского районного суда. Коронев В. Работающий водителем получал ГСМ (горюче смазочные  материалы) карточку Роснефть в количестве двадцати литров. С целью обмана в путевом листе указывал перерасход на каждую поездку. А карточки продавал за наличные. ²³

Случаи завладения безналичными деньгами авторы относят к мошенничеству  в форме, приобретения права на имущество. Между тем, как известно, способы  совершения мошенничества едины  для всех его форм — это обман  и злоупотребление доверием. Остановимся на обмане. В общих чертах обман представляет собой умышленно введение лица в заблуждение, т.е. предполагает определенное воздействие на психику индивида. Между тем, такое воздействие отсутствует в ряде случаев завладения безналичными деньгами, например, при использовании поддельных или украденных пластиковых карт (снятие денег через банкомат, оплата товаров); при переводе с помощью компьютера денежных средств на определенные счета в других банках и т.д. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.²⁴ В этом случае правоприменитель говорит о необходимости квалификации содеянного по соответствующей части статьи 158 УК РФ.

Отсюда вызывает возражение выказывание С. М. Кочои, о том, что  «проникнув в память ЭВМ можно с помощью обмана похитить чужие денежные средства со счета», а также предложенная им квалификация указанных действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 272 УК РФ.²⁵

Примечательно, что схожая квалификация встречается и на практике. Так, Советским судом г. Томска за причинение имущественного ущерба путем обмана и неправомерный доступ к компьютерной информации был осужден студент Томского Университета Системы Управления Радиоэлектроники, который, используя специализированные программы, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации ряда организаций и скопировал их регистрационные данные, предназначенные для подключения к сети Интернет. Действиями виновного был причинен ущерб 6 организациям г. Томска, а также ряду частные лиц.²⁶

Аналогичную квалификацию получили действия двух злоумышленников. За неправомерный доступ к сетям сотовой связи компании «Wellcom»  и неправомерное пользование услугами этой компании они были осуждены по ч. 2 ст. 272,ч 2 ст. 165 УК РФ.²⁷ Безусловно подобное случаи не могут квалифицироваться ни как мошенничество, ни как причинение имущественного ущерба путем обмана, поскольку виновные при совершении указанных действий воздействуют на технические средства (компьютер, средства связи), а не на психику лица, в связи с чем в приведенных случаях отсутствует введение лица в заблуждение, т.е. обман. В отношении завладения денежными средствами со счета, можно было бы вести речь о краже, т.к. имеет место тайный характер действий виновного. Но отсутствие вещного признака не позволяет нам признать безналичные денежные средства предметом хищения.

Экономический признак  предмета мошенничества состоит в там, что он, во-первых, должен представлять собой материальную ценность, а, во- вторых, иметь стоимость. Ценность имущества означает, что оно предназначено для удовлетворения каких-либо потребностей человека (материальных, духовных, иных); иными словами, вещь должна быть полезной для человека.²⁸

И.Я. Фойницкий рассматривал ценность вещи в двух значения. Он писал: «Физические вещи представляют собою  ценность или по существу, или по назначению. Ценность их по существу определяется стоимостью материала и формы их. Но нередко вещи, представляющие ничтожную ценность по существу, имеют высокую цену по своему назначению, именно если они служат представителями или доказательствами других ценностей, ими выражаемых; таковы, напр., ассигнация, вексель и иные документы по имуществy».²⁹

Полагаем, что именно ценность «по назначению» позволяет  относить к предмету хищения документарные  ценные бумаги, а также суррогаты  ценных бумаг. Суть этих предметов в  том, что они, хотя сами по себе не представляют какой-либо ценности (к примеру, ценность бумаги как материала ничтожно мала), однако удостоверяют ценность значительную, представляют собой ее эквивалент.

К предмету хищения могут  быть отнесены не все документарные  ценные бумаги. Общепризнано к предмету хищения относят ценные бумаги на предъявителя. Это обусловлено тем, что они обладают повышенной обороноспособностью, т.к. любой держатель подобной ценной бумаги в любой момент и без всяких сложностей может предъявить ее к оплате, продать и т. п.³⁰ Изъятие именной ценной бумаги не может расцениваться как оконченное хищение, т.к. осуществить закрепленное в ней право может только поименованное в бумаге лицо. Отсюда подобные действия справедливо квалифицируется как приготовление к хищению.

 Своеобразный характер  ордерной ценной бумаги в том, что права по ней принадлежат названному в бумаге лицу, которое может как caмо осуществить эти права, так назначить своим распоряжением (приказом), оформляемым посредством передаточной надписи на оборотной стороне документа, другое управомоченное лицо. В зависимости от вида передаточной надписи (индоссамента) обороноспособность данной бумаги может быть различной. Он может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) и ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение). Ордерные ценные бумаги с бланковым индоссаментом признаются предметом хищения без ограничений.³¹ В то же время, как справедливо отмечает Н.В. Вишнякова, в отдельных случаях виновный обманом или злоупотреблением доверием может добиться совершения ордерного индоссамента в свою пользу³², отсюда, ордерная ценная бумага с ордерным индоссаментом может выступать в качестве предмета мошенничества.

Положительно следует  решать вопрос об отнесении к предмету хищения так называемых cypрогатов ценных бумаг, к которым традиционно относят проездные билеты, лотерейные билеты, талоны на горюче-смазочные материалы, знаки почтовой оплаты, жетоны на оплату метро, услуг междугородней телефонной и городской телефонной сети и. т.д. Правда список стоит все же несколько подкорректировать с учетом реалии современной жизни. Так, во многих городах жетоны на оплату проезда в метро и услуг телефонной сети давно ушли в прошлое, их заменили магнитные и пластиковые карты, кроме того, появились всевозможные карты оплаты услуг сотовой связи, сети Интернет, ip-телефонии, во многих магазинах предусмотрена возможность приобретения подарочных сертификатов. Полагаем, все перечисленные предметы без ограничений могут быть признаны предметом хищения.

По тому же пути идет судебная практика. Так, Советским районным судом г. Томска признаны предметом хищения наряду с сотовыми телефонами, карты оплаты услуг сотовой связи, похищенные Богдановым С. Н. под предлогом оказания помощи в реализации у ранее знакомого Филенкова А.Н., работающего продавцом сотовых телефонов.³³

Стоимость является исключительно  экономической категорией, она означает, что в предмет вложен труд человек.³⁴ Отсюда следует, что природные ресурсы, лишенные экономического признака, т. е.  стоимости как овеществленного труда, не могут быть предметом мошенничества.

В том случае, если природные  богатства извлечены из своего естественного  состояния и присвоены человеком  либо являются результатом искусственного разведения, выращивания и обособлены от природы, т.е. подвергнуты воздействию человеческого труда, они признаются предметом хищения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации специально обращает на это внимание в Постановлении от 14 ноября 1998г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».³⁵

В частности Ю.А. Ляпунов  утверждает, что предметом хищения  может быть имущество, как находящееся  в свободном гражданском обороте, так и частично или полностью  изъятое из него на основании предписаний закона.³⁶

Последний признак предмета хищения — юридический, он заключается  в том, что похищенное имущество  должно быть чужим для виновного.

Законодательно содержание данного признака не раскрыто. Однако существовало его разъяснение на уровне Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В п. 1 Постановления от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» было закреплено, что «предметом хищения… является чужое, т.е. не находящееся в собственности или ином законном владении виновного имущество».³⁷ Указанное Постановление было признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №8.³⁸  В уголовно-правовой науке данное определение подвергалось критике вследствие того, что в нем предмет хищения трактовался неоправданно широко.³⁹ Так, можно было сделать вывод, что в рамки чужого имущества «укладываются» не только вещи, имеющие собственника или законного владельца, но и те вещи, которые  собственника не имеют, собственник которых не известен либо вещи, от права собственности на которые собственник отказался. Очевидно, что из всего перечисленного к предмету хищения следовало относить только те вещи, которые имеют собственника.

Кроме того, вызывала сомнения возможность применения данной Пленумом Верховного Суда; Российской Федерации  в Постановлении от 25 апреля 1995 г. трактовки «чужого» имущества к таким формам хищения как присвоение или растрата. Предметом указанных преступлений является вверенное имущество, которое Постановлением Пленума Верховного Суда СССР  от 11 июля 1972 года № 4 определено как имущество, находящееся в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществлял в отношении этого имущества правомочия до распоряжению, управлению, доставке или хранению.

Из указанных разъяснений  следует, что раз вверенное имущество  находится в законном владении виновного, оно не может быть для него чужим. Однако данный вывод противоречит логике, а также диспозиции ст. 160 УК РФ. Полагаем, что единственно верным будет понятий чужого имущества как имущества, находящегося в чьей-либо собственности.

Итак, рассмотренные признаки предмета мошеннического хищения позволяют нам заключить, что им является вещь, обладающая стоимостью и находящаяся в чьей-либо собственности.

Исходя из материалов дела Советского районного суда Берсенев А. В. являюсь заместителем директором и руководитель группы закупок. Согласно ФЗ №93. Выигрывает та фирма которая предложит меньшую стоимость услуг или цену за товар. Получая все предложения он выдвигал своё в котором стоимость каждой позиции уменьшал на 100р. - 50р.. В виду чего торги выигрывала та фирма которую он представляет только на бумаге. Создавая доп. договоры на обслуживание обязательства выполняется через другие статьи расхода. «Сэкономленные» средства присваивал.⁴⁰

Вопрос о том, что  является предметом мошенничества  в виде приобретения права на чужое имущество, считается наиболее спорным при исследовании мошеннического посягательства на собственность. Высказана позиция, согласно которой в такой разновидности мошенничества, как  приобретение права на имущество, предмет отсутствует.⁴¹

В первую очередь, это связано с тем, что категория «право на имущество» вот уже несколько десятилетий не может получить у ученых однозначную трактовку.

Среди всего многообразия высказанных мнений по поводу определения  понятия «права на чужое имущество» условно можно выделить три подхода к его трактовке.

1) Согласно первому  подходу право на имущество  отождествляется с правом собственности. Так, Н. А. Незнамова утверждает: «Право на имущество — юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т.е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Причем право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами».⁴²

По мнению Ю.И. Ляпунова, право на имущество — категория  сугубо юридическая, ее содержанием являются правомочия собственника или управомоченных им лиц владеть, пользоваться и распоряжаться предметами материального мира в виде товарно-денежных ценностей.

2) Ряд ученых полагает, что под правом на имущество  следует понимать ограниченные  вещные права. Сторонниками такого понимания права на имущество являются Г.В. Верина , А.И. Бойцов. Аргументируя свою позицию, А.И. Бойцов пишет: «В тех случаях, когда похититель ставит себя наместо собственника, претендуя на полноту его власти, он нарушает отношения собственности, безотносительно к тому, у кого он изымает имущество (у самого ли собственника или владеющего им лица), когда же лицо мошенническим или характерным для вымогательства образом ставит себя только на место субъекта ограниченного вещного права, не претендуя на ту меру власти, которую право закрепляет за собственником, отношения собственности ущерба не терпят, поскольку собственником., данной вещи остается все тот же «маячивший за спиной» носителя ограниченного вещного права субъект, но отношения ограниченного вещного права от этого, безусловно, страдают».⁴³