Ответственность за мошенничество

                 Любой обман, направленный на завладение чужого имущества и приведший к этому результату, является мошенничеством. Наличие причинной связи и преступного результата всегда означает преступный характер обмана. Степень общественной опасности мошенничества является, в первую очередь, степенью вреда, причиненного объекту, т.е. размером материального ущерба. Даже самая малая степень искусности обмана, фактически послужившего средством завладения имуществом, не может сама по себе, без учета размера причиненного ущерба явиться основанием для исключения уголовной ответственности.

                       Тоже самое следует сказать и о тех случаях, когда обманными действиями был достигнут лишь первый непосредственный результат - заблуждение потерпевшего, но завладения имуществом не состоялось по причинам, не зависящих не от виновного не от потерпевшего (например, преступление не доведено до конца, т.к. преступник задержан полицией). По иному оценивается обман, который не вызвал заблуждение, в следствии чего преступнику не удалось овладеть чужой собственностью. Поскольку преступный результат не наступил, не было и причинной связи, вопрос об уголовной наказуемости действий виновного в таких случаях должен решаться, исходя из того, на сколько реальной была опасность наступления вредных последствий с учетом общественной значимости объекта и размера возможного вреда. Степень искусности обмана в таких случаях должна учитываться при оценке реальной опасности завладения имуществом.

                       Иногда обман облегчается небрежностью потерпевшего. Например, лицо, получающее расписку, не знакомиться с ее содержанием, которое, как потом выясняется, не соответствует действительности. Подобная небрежность потерпевшего не исключает ответственности за мошенничество, ибо обман находился в причинной связи с завладением имуществом.

                     Обман при мошенничестве, как правило, является единственной причиной передачи имущества. Однако, встречаются ситуации, когда обман сочетается с такими действиями, которые характерны для других форм хищения (кражи, грабежи, вымогательства и т.д.). Квалификация содеянного как мошенничества в таких случаях возможна, если обман играл главную роль в причинении преступного результата.

Глава 3. Обстоятельства квалифицирующие мошенничество.

                  Составом мошенничества, согласно статье 159  УК РФ, предусмотрены следующие квалифицирующие признаки:

-группой лиц по предварительному  сговору;

-неоднократно;

-с причинением значительного  ущерба гражданину.

-причинение крупного  ущерба.

-причинение особо крупного ущерба;

-совершение преступления  организованной группой лиц;

-совершение преступления  особо опасным рецидивистом.

                Преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении. Предварительный сговор заключается в достижении соглашения между соучастниками до начала осуществления преступления хотя бы одним из них. Неоднократностью преступлений, признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Мошенничество квалифицируется  совершенное неоднократно если:

1) ему предшествовало  совершение хотя бы одной кражи,  мошенничества, присвоение, растраты, грабежа, разбоя, вымогательства; хищение  предметов имеющих особую ценность; причинение имущественного ущерба  путем обмана или злоупотребления  доверием, неправомерного завладения  автомобилем или иным транспортным  средством без цели хищения,  бандитизмом хищение либо вымогательство  оружием, боеприпасов, взрывчатых  веществ и взрывных устройств,  хищение либо вымогательство  наркотических средств или психотропных  веществ, равно как покушение  (приготовление) на данное преступление  или соучастие в них, либо:

2) лицо ранее судимое  за совершение хотя бы одного  из перечисленных выше преступлений. Если лицу вменяется совершение  нескольких преступлений, дающих  основание для квалификации второго  и последующих мошенничеств по  признаку неоднократности, и каждое  из этих преступлений отличается  от других, по признаку, имеющему  юридическое значение и влияющих  на квалификацию, то соответственно  каждый из них должно быть  квалифицированно самостоятельно, но, начиная со второго мошенничества  должен вменяться и признак  неоднократности.

                     Мошенничество достаточно часто имеет продолжительный характер так, единым продолжаемым преступлением мошенничества будет в случае, когда виновный совершает обманные действия, например, предъявляет поддельный документ (справку о трудовом стаже, инвалидности, о присвоении квалификационного разряда и т.п.), вводит кого либо в заблуждение, что дает ему возможность систематически в течение продолжительного времени, без дополнительных действий владеть чужим имуществом (получать пенсию, надбавку у заработной плате и пр.), как бы долго это не продолжалось, содеянное является единым преступлением, квалифицируемым с учетом размера фактически совершенного хищения.

                       Квалифицируемое по ст. 159 УК РФ  мошенничество может совершить лицо выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностное лицо.

                        Использование им служебного положения может выражаться в каких либо обманных действиях, но так же быть связанным со злоупотреблением, которое оказывается этому лицу в связи с занимаемым им служебным положением.

                      Решая вопрос о наличие в действиях виновного признака причинения значительного ущерба гражданину, являвшемуся собственником или иным владельцем похищенного имущества, следует исходить как из стоимости этого имущества, так и других существенных обстоятельств дела. Ими, в частности, могут быть материальное положение потерпевшего гражданина, значимость для него утраченного имущества и иные обстоятельства.

                     В обвинительных документах должно быть мотивированно, почему ущерб, причиненный хищением данному гражданину признается значительным. При вменении этого квалифицирующего признака необходимо установить умысел виновного (прямой, косвенный, не конкретизированный) на причинение гражданину значительного ущерба, т.е. предвидением им возможность причинения такого последствия и желание, сознательное допущение либо безразличное отношение к этому. Если хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, к тому же было совершено в крупном размере, в обвинении должны быть отражены оба квалифицирующих признака.

                  Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В отличие от соучастия с предварительным сговором группы лиц, организованная группа характеризуется большей степенью согласованности между участниками. Тщательная организация таких групп объединяющих иногда значительное число лиц, работающих в органах государственного управления, руководители учреждений и т.п., обусловливает их устойчивостью.

                       Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, стоимость которого в общей сложности в 250 раз превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. При отсутствии такого умысла, даже если в итоге будет похищено имущество на сумму, превышающую границу хищения в крупном размере, содеянное должно квалифицироваться как неоднократное, а не крупное хищение.

                           Неоднократным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений предусмотренных этими же статьями. Хищение следует считать неоднократным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из указанных преступлений, без относительно к тому, было ли оно за них осуждено. Равным образом хищение должно признаваться неоднократным не зависимо от того, изымалось ли имущество из одного или разных источников за исключением случаев, когда совершенные действия могут рассматриваться как продолжаемое преступление. Нельзя квалифицировать мошенничество как неоднократное, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном порядке освобождено от уголовной ответственности (например в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или в связи с изменением обстановки, либо истечением срока давности), либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята. Неоднократное хищение следует отграничивать от единичного продолжаемого преступления.

                          Хищение, в том числе и мошенничество признаются неоднократным и в тех случаях, когда ему предшествовало не оконченное преступление либо когда виновный выполнял в первом преступлении роль не исполнителя, а иного соучастника.

 

Заключение.

В период перехода экономики  на более высокую ступень рыночных отношений, мошенничество становится одним из самых распространенных преступлений против собственности. Появляются все новые разновидности данного  преступления. В последние годы распространение  приобрели новые виды мошеннических  обманов: получение чужого имущества  или права на имущества путем  обманных операций с кредитными картами; получение аванса (предоплаты) под  предлогом предоставления товаров  и т.п.

«Новым веянием» можно  считать использование компьютеров  при совершении мошенничества. Разновидностью мошенничества путем обмана следует  считать «компьютерное мошенничество», когда виновный вводит в компьютер  заведомо ложную информацию, что дает ему возможность завладеть чужим  имуществом или приобрести право  на имущество.

Кроме того, качественные изменения  претерпел и преступный мир. Невиданный размах приобрела организованная и  профессиональная преступность. Все  это обусловливает определенные трудности в квалификации преступлений, в том числе и мошенничества.

Не случайно в этой связи  в Уголовный кодекс Российской Федерации  включены такие новые виды экономических  преступлений как: лжепредпренимательство, незаконное получение кредита и  прочие.

При квалификации мошенничества, в настоящее время, наиболее сложной  является проблема отграничения мошенничества  от правонарушений гражданско-правового  характера при совершении различного рода сделок (купли - продажи, займа, поручения, кредитном договоре и др.).

Однако, не выполнение стороной своих имущественных обязательств по договору не всегда свидетельствует  о намерении преступления.

Таким образом, квалифицируя мошенничество, следует принимать  во внимание ряд обстоятельств, с  учетом меняющейся обстановки в обществе, а так же действующего законодательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

I. Нормативные акты

1. Конституция РФ. Принята  на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.).

2. Уголовный кодекс РФ  от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.04.2009 г.).

II. Литература

3. Беляк О.С. Собственность  как объект мошенничества // Юридические  науки. 2005. № 2.

4. Беляк О.С. Критерии  отграничения мошенничества от  смежных составов преступле¬ний  // Вопросы гуманитарных наук. 2004. № 2.

5. Беляк О.С. Ответственность  за мошенничество по УК РСФСР  1960 года и УК РФ 1996 года // Аспирант  и соискатель. 2003. № 3.

6. Дмитриев Д.Б. Ответственность  за мошенничество в истории  России и по законодательству зарубежных стран // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2004. № 2 (30).

7. Казанцев С. Я. Уголовное  право. М., 2009.

8. Касевич Е.В., Сунчалиева  Л.Э. Эволюция понятия «мошенничество»  в российском законодательстве XVIII-XIX вв. // Российская юридическая наука  на этапе формирования правового  государства. М., 2003.

9. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  / Под ред. В.И. Радченко, А.С.  Михлина. М., 2009.

10. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2008.

 

11. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  / Отв. ред. А.А. Чекалин. М., 2007.

12. Михалъ О.А., Хмелёва  М.Ю. Сложности квалификации мошенничества  // Уголовное право. 2007. № 6.

13. Ситникова М.Ю. Обман  как способ и условие совершения  хищения // Преемственность и новации  в юридической науке: материалы  научной конференции адъюнктов  и соискателей. Омск, 2006.

14. Ситникова М.Ю. Злоупотребление  доверием как способ совершения  мошенничества // Подходы к решению  проблем законотворчества и правоприменения:  сборник научных трудов адъюнктов  и соискателей. Омск, 2006.