Понятие хулиганства и его отличие от преступлений против личности

2. При решении вопроса  о назначении судебного заседания  по

делу о хулиганстве следует тщательно проверять, полно ли проведено

дознание либо предварительное следствие, и не оставлять без

соответствующего реагирования факты нарушения закона, допущенные

при расследовании дела.

При судебном разбирательстве необходимо всесторонне, полно и

объективно исследовать обстоятельства по каждому эпизоду обвинения

и в отношении каждого подсудимого; при наличии оснований решать

вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц,

участвовавших в совершении этого преступления, но не привлеченных

к ответственности; выявлять причины и условия, способствовавшие

совершению хулиганства и требующие принятия соответствующих мер.

С особым вниманием следует подходить к рассмотрению дел по

обвинению несовершеннолетних в хулиганстве и к назначению им

наказания. При рассмотрении таких дел необходимо тщательно и

всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с

правонарушением, и условия, при которых оно было совершено, не

допуская осуждения несовершеннолетних за действия, носящие

характер детского озорства.

3. В связи с тем, что по делам о преступлении, предусмотренном

ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, установлен особый порядок исследования

обстоятельств совершенного преступления и направления материалов в

суд, не допускается изменение обвинения в суде (ст. 254 УПК РСФСР)

с переквалификацией действий виновных на статьи уголовного закона,

предусматривающие ответственность за преступления, по которым

обязательно производство расследования. Уголовное дело в таких

случаях направляется для производства дознания или

предварительного следствия.

Изучение судебной практике по делам о хулиганстве показало, что многие суды не выясняли причины и условия, способствовавшие совершению хулиганских действий, слабо реагировали на факты, свидетельствовавшие о недостатках в борьбе с хулиганством.

Между тем основания для вынесения частных определений имелись по большинству дел. Так, по делу в отношении А, осужденного Фрунзенским городским судом по ч. 3 ст. 215 УК Киргизской ССР, установлено, что он в ночь на 1-е января зашел в женское общежитие мясо комбината и там в вахтерской комнате длительное время распивал самогон, которым его угостили другие посетители. После этого А. Бесцельно бродил по общежитию, врывался в комнаты, устроил дебош, в процессе которого нанес 3 гражданам ножевые ранения, причинив им легкие нелестные повреждения. Из материалов дела усматривается, что ни следствием, ни судом не выяснялось, кто конкретно являлся организатором коллективной пьянки в данном общежитии, по чьей вине не был обеспечен в ночное время надлежащий прядок в общежитии.

Недостатки и не исследованность теоретических вопросов уголовного права приводит к коллизиям и судебным ошибкам. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в основном правильно применяют действующее законодательство. Но вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки. Как мне кажется теоретикам просто необходимо создать несколько монографий по преступлениям посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

 

Заключение.

 

В своем развитии институт хулиганства претерпевал изменения, рассматривался как преступление против личности, находился в главе о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Немало кодификаций вообще донного состава не предусматривают. Так, к примеру, кодекс республики Польша.

При квалификации хулиганства наибольшую сложность вызывают соотношения бытового хулиганства с преступлениями против личности, злостное хулиганство с сопротивлением представителю власти, уничтожением и повреждением имущества, а так же разграничение уголовно наказуемого хулиганства и административно - преследуемого мелкого хулиганства.

Несмотря на обстоятельность судебного и доктринального толкования, в виду объективных трудностей составного преступления с комплексным ущербом, каким является хулиганство, судебные ошибки не исчезают.

 

Список литературы.

 
1. Конституция РФ от 1993г. 
2.Уголовный кодекс РФ N 63-ФЗ принят ГД ФС РФ 24.05.96. 
3.Уголовный кодекс РСФСР Утв. ВС РСФСР 27.10.60 (ред. от 30.07.96). 
4.ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "ОБ ОРУЖИИ" (принят ГД ФС РФ 13.11.96) 
5.Постановления Пленума ВС РФ от 24 сентября 1991 г. N 3 «О судебной практики по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции…» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11) 
6. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) 
7. Постановление Пленума ВС РФ от 25 сентября 1979 г. N 4 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ И ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 112, Ч. 1 СТ. 130 и СТ. 131 УК РСФСР (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N10) 
8.ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 11, 1997 г. 
9. ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВС РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН БЮЛЛЕТЕНЬ ВС РФ N 12, 1996 г. 
10. ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛСУДА. БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 6, 1995 г.

11.Постановление Президиума Томского областного суда от 12 мая 1999 г. 
12.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., Издательство Группа ИНФРА М - НОРМА. 
13.Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации «Российская юстиция» № 8, 1996 г. 
14. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. «Российская юстиция» № 5, 1997 г.

15. Якубов А., Время совершения  преступления и обратная сила  уголовного закона. "Российская  юстиция" N. 8, 1997 г.

 

1. Отдел обобщения судебной практики Верховного Суда РФ. Практика 2002.

 

2 Хулиганы и  хулиганство в России. / Аспект истории и литературы XX века. /В. Н. Шапошников, Московский Лицей - 2000, 271 стр.

3 Уголовный кодекс РФ – 1996, ст. 213.

4 Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 38. С. 898.

5 "ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ОБЪЕКТА ХУЛИГАНСТВА" В.И. Зарубин "Журнал российского права", N 8, 2001

6 <*> Даньшин И.Н. Уголовно - правовая охрана общественного порядка. Харьков, 1971. С. 68.

 

7 Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного

порядка. М., 1951. С. 7.//www.

 

8 "ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА КАК ОБЪЕКТА ХУЛИГАНСТВА" В.И. Зарубин

"Журнал российского  права", N 8, 2001

9 Консультант плюс. Модельный кодекс СНГ.

10 Здравомыслов под основным непосредственным объектам подразумевал конкретное общественное отношение на которое направлено посягательство, а под дополнительным непосредственным объектом обязательное условие ответственности, но лежащие в плоскости другого видового объекта.

11 Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. Здравомыслова Б.В.

12 Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская юстиция №2/2002.

13 О некоторых вопросах рассмотрения дел о хулиганстве. (обзор судебной практики) \\ Судебная коллегия по уголовным делам ВС СССР \\ Консультант плюс.

14 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10).