Понятие и содержание вины в уголовном праве

Глава 4. Невиновные причинения вреда (казус).

4.1. Понятие невиновного  причинения вреда.

От преступной небрежности следует отличать так  называемый случай, т. е. невиновное причинение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Так, органами предварительного следствия Л. обвинялся в неосторожном убийстве С., совершенном при следующих  обстоятельствах. Несовершеннолетние Л., М., З., Р., X. и С. приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов, С., X. и Р. вернулись в зимовье и сели за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять.

Около 18 часов, когда наступили сумерки, Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом  состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около  зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел. Пробегая мимо зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С. было причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, от которого наступила смерть.

Районный народный суд оправдал Л. в совершении неосторожного  убийства за отсутствием в его  действиях состава преступления. В кассационном и надзорном порядке  приговор был оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что Л. не предвидел последствий своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия Верховного Суда РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее. На основании рассмотренных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л., пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Случай характеризуется  отсутствием либо обоих критериев  преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них. Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.

Часть 2 ст. 28 УК РФ предусматривает особую разновидность  невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно  и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий, последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта формула заимствована законодателем из Теоретической модели Уголовного кодекса (автором этой формулы является Р. И. Михеев). Это правило развивает принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить. Р. И. Михеев справедливо не распространяет это общее правило на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, например в случае сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.

Невиновное  причинение вреда – казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных последствий  своего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло было их предвидеть.

4.2. Разновидности  невиновного причинения вреда.

Действующий УК впервые включает норму о невиновном причинении вреда, предусматривая две  его разновидности.

В части первой ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права носит название субъективного случая («казуса»). Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такая разновидность «казуса» может заключаться, например, в причинении вреда при задержании лица, ошибочно принятого за грабителя, если сочетание объективных обстоятельств указывало именно на него как на лицо, совершившее преступление. Применительно же к преступлениям с материальным составом субъективный случай («казус») означает, что лицо, совершившее объективно общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая, являясь самостоятельным видом психического отношения к общественно опасным последствиям, отличается от небрежности отсутствием либо обоих критериев небрежности, либо хотя бы одного из них.

Д. был осужден  за причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. Встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, Д. пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара, при этом Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Имея вес 123 кг, Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ уголовное дело прекратила, указав, что Д. не предвидел возможности  своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть это. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смерти по неосторожности.

В приведенном  примере субъективный случай был  констатирован из-за отсутствия обоих  критериев небрежности. Но для «казуса» достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

М. был осужден  за неосторожное убийство, совершенное  при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности М. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины. В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено и отсутствием только субъективного критерия небрежности.

Во-первых, невозможность  предотвратить вредные последствия, охватываемые предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность в силу несоответствия психофизиологических качеств этого лица требованиям экстремальных условий. Таковыми следует считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять единственно правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных последствий. Такая ситуация создается, например, в условиях аварии из-за конструктивных недостатков или заводских дефектов машины или механизма.

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность  предотвратить общественно опасные  последствия, охватываемые предвидением лица, обусловлена несоответствием  психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам. Примерами подобного несоответствия могут служить вы- ход на работу авиадиспетчера после бессонной ночи, проведенной у постели умирающего ребенка, или вынужденная работа в две смены подряд пилота самолета либо машиниста электровоза.

Определить  уровень психофизиологических возможностей конкретного человека, а также  сделать вывод об их соответствии или несоответствии требованиям  экстремальных условий либо недопустимым нервно-психическим перегрузкам невозможно без применения специальных познаний в области психологии, физиологии, а в ряде случаев – и психиатрии.

Заключение.

Итак, исследования, проведенные в данной курсовой работе, исходили из следующих положений:

1) вина –  это предусмотренной уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

2) неосторожность  – это особая форма вины, т.е.  особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия. По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным составом, т.е. в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия.

Поставленные  во введении к работе промежуточные  задачи решены со следующими результатами.

1. Психологическое  содержание вины занимает центральное  место среди основных категорий,  характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, волн и их соотношением.

2. Психическое отношение к последствиям содеянного лица, совершившего преступление по легкомыслию, так же как иная разновидность умышленной и неосторожной вины, складывается из интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Волевой момент характеризуется неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий.

3. Реальная возможность  для существования преступлений  с двумя формами вины заложена в своеобразной конструкции некоторых составов преступлений: законодатель как бы сливает в один состав, то есть юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, другое – неосторожным. Каждое из них может существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием.

4. Невозможность  предотвратить вредные последствия,  охватываемые предвидением действующего  лица, исключает уголовную ответственность в силу несоответствия психофизиологических качеств этого лица требованиям экстремальных условий. Таковыми следует считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять единственно правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных последствий. Деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица, обусловлена несоответствием психофизиологических качеств того, кто причинил вред, его нервно-психическим перегрузкам.

Неосторожность  – это особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного  к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (в ред. федер. конституц. закона от 30.12.2008 N 7-ФКЗ ) // Российская газета. – , N 7, 21.01.2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г., в редакции 21.10.2013г.] // Консультант плюс.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. – 5-е изд. – М.: Юрайт, 2010.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Консультант плюс
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г №1 (ред. от 03.12.2009) // Консультант плюс
6. Арендаренко А.В. Уголовное право России: Общая и особенная части / А.В. Арендаренко. – М.: Юрист, 2009.
7. Афиногенов С.В. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник для студентов вузов / С.В. Афиногенов. – М.: Юрист, 2007.
8. Акоев К.Л. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для ВУЗов / К.Л. Акоев. – М.: Юридическая литература, 2008.
9. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 2001.
10. Уголовное право России. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А. И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2001.
11. Опубликованная судебная практика. (Опр. СК ВС РФ по делу М. – Бюллетень ВС РФ, 1994 г., № 10 (ред. от 06.02.2007 г.)).