Понятие и виды освобождения от наказания

Часть 2 ст. 92 УК предусматривает возможность освобождения лица от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Особенностями этого вида освобождения от наказания являются: особо жесткие правоограничения, связанные с помещением несовершеннолетнего в специальное учреждение; особые основания применения этой меры.

Формальным основанием применения этой меры является: 1) совершение несовершеннолетним преступления средней тяжести или тяжкого преступления; 2) его осуждение за совершение этого преступления. Недопустимо освобождение от наказания по ч. 2 ст. 92 УК лица, совершившего преступление небольшой тяжести или особо тяжкое преступление. Кроме того, ч. 4 ст. 92 УК содержит перечень тяжких преступлений, освобождение от наказания, за совершение которых на основании ч. 2 ст. 92 УК не допускается (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, квалифицированные виды истязания, изнасилования и др.).

Материальным основанием применения этой меры является возможность исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, путем помещения его в специальное учреждение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Понятия преступления и наказания неразрывно связаны. Они составляют фундамент уголовного права. Большое значение имеет назначение справедливого наказания всем лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Ошибки в назначении уголовного наказания наряду с другими факторами ослабляют борьбу с преступностью, ведут к повышению ее уровня. В то же время проведенные обобщения судебной практики показывают, что ошибки назначения наказания составляют около 64 % выявленных случаев неправильного применения уголовного закона.

Вопрос о понятии и сущности уголовного наказания является одним из центральных в теории и судебной практике. Для понятия института наказания важно знать историю его развития. Деятельность государства по назначению наказания за совершенные преступления является важнейшей составной частью его уголовной политики, содержание которой во многом зависит от смягчения, либо усиления репрессий, судебного наказания либо внесудебного карательного произвола.

Проблемы уголовного наказания, установления критериев, определяющих пределы судейского усмотрения, достаточности мер наказания при оценке различных видов преступлений являлись предметом изучения представителей различных разделов знаний: теологических философских и особенно правовых.

Уголовное наказание – это форма государственного воздействия в отношении виновного, связанная с ограничением его прав и свобод, назначаемая судом за деяния, предусмотренные Уголовным кодексом Федерации, которое влечет судимость.

Одновременно, судебные органы должны иметь в виду рост агрессивной преступности, на фоне которой освобождение от наказания должно носить законный, но и исключительный характер. 
Таким образом, посредством института освобождения от наказания законодатель стремится решить и ряд задач уголовно — правовой борьбы с преступностью: Во-первых, экономить уголовную репрессию и снизить удельный вес осужденных в обществе; 
Во-вторых, сократить материальные затраты общества на содержание органов уголовной юстиции; 
В-третьих, разгрузить переполняемые следственные изоляторы и места лишения свободы, ибо государство не в состоянии обеспечит их обитателям необходимые минимальные условия. 
Институт освобождения от уголовной ответственности в настоящее время позволяет сократить уровень репрессивности уголовной политики, уменьшить материальные затраты на содержание органов уголовной юстиции; "разгрузить" в необходимых пределах следственные изоляторы и места лишения свободы. Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанных мер является мерами правильности уголовной практики, а, следовательно, основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Парламентская  газета», N 4, 23-29.01.2009.

2. Уголовный Кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 63-ФЗ // СПС КонсультантПлюс // (ред. от 27.07.2010).

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ \\"Российская газета", N 9, 16.01.1997. (ред. от 01.07.2010) \\ СПС Консультант плюс.

4. Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2004. -197 с.

5. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей – М.: Экзамен, 2007. –С. 244.

6. Дядькин Д.С. К проблеме формализации системы наказаний. // Российский следователь. №8, 2006. – 193 с.

7. Комарова Л.Р. Основные и дополнительные виды наказаний проблемы их систематизации.: Диссертация канд. Юр. наук. Казань, 2007. – 284 с.

8. Курс уголовного права. Т2. Общая часть. Учение о наказании. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. – М.: Зерцало, 2006. – С.199.

9. Михайлов К.В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в законодательстве Российской империи//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2009, №3. – 45с.

10. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М.: Волтерс, 2007.- 104 с.

11. Незнамова З.А. Коллизии норм о множественности преступлений и назначении наказания по совокупности: современный взгляд на проблему // Российский юридический журнал. 2003. N 1. – С.126

12. Савченко А. Квалификация и назначение наказания при неоднократности и совокупности преступлений. Проблемные вопросы практики // Российский судья. 2005. N 7. – 233 с.