Понятие преступления

Обязанность лица совершить  определенные действия может вытекать:

- из предписаний закона или иного нормативного акта;

- из служебного или профессионального положения лица;

- из решения суда;

- из договора;

- из предыдущих действий, которые поставили в опасность какие-либо охраняемые законом интересы.

Однако обязанность  совершить те или иные действия еще  не означает виновности лица в преступном бездействии.

Отсюда сделаем вывод, что бездействие становится преступным только в случае, когда у лица была реальная возможность совершить обязательные для него действия. Решение вопроса о том, была ли у него возможность поступить соответствующим образом, основывается на учете всех обстоятельств конкретного дела.

Преступное действие или бездействие, совершенное вследствие психического принуждения является преступлением, но исключение составляют случаи совершения преступления в состоянии  крайней необходимости (человек  под угрозой применения оружия заставляет выдать государственную тайну).

Развивая и конкретизируя  материальное понятие преступления, часть 2 статьи 14 УК РФ устанавливает  одно из принципиальных положений, что  не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, что находит свое выражение не только в непричинении вреда, но и в отсутствии угрозы причинения его личности, обществу или государству.

Для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы  оно только формально, то есть лишь по внешним признакам содержало  в себе признаки какого-либо состава  преступления. Поэтому не может идти речи о малозначительности, если отсутствует хотя бы один из признаков состава преступления, так как в данном случае вообще не действуют уголовно-правовые нормы.

Малозначительность деяния всегда характеризуется и отсутствием  общественной опасности в содеянном, что определяется в первую очередь отсутствием в результате содеянного причинения вреда либо создания угрозы его причинения личности, обществу и государству.

Важное значение для  определения степени общественной опасности совершенного деяния имеет  также учет личности совершившего деяние и мотивов его деятельности.

Следовательно, при наличии  признаков части 2 статьи 14 УК РФ, деяние не признается преступлением и не влечет применения мер уголовного наказания. Лицо может подлежать за его совершение только административной, дисциплинарной либо гражданско-правовой ответственности.

Нередко малозначительное деяние, не являющееся преступлением  в силу отсутствия общественной опасности, может образовать состав иного правонарушения — административного, дисциплинарного. В этом случае ответственность наступает в рамках соответствующего законодательства. Так, ст. 213 УК определяет хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопряженное с насилием или угрозой насилия либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Если лицо нарушает общественный порядок, выражая неуважение к обществу, не применяет насилия и не уничтожает имущество, то имеет место мелкое хулиганство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Итак, подводя итоги  можно отметить следующее, что преступление представляет собой виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Основными признаками преступления являются: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.

 Общественную опасность можно определить как свойство деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом объектам. Уголовная противоправность означает запрещенность определенного деяния нормой УК РФ под угрозой применения наказания.

Противоправность представляет собой формальное закрепление в уголовном законе общественно опасного деяния, которое признается преступлением.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Живя в обществе, человек  сам выбирает способ удовлетворения своих потребностей. Поскольку он выбирает осознанно антиобщественный, противогосударственный способ удовлетворения своих потребностей, имея возможность избежать этого, государство вправе применить к нему принуждение, чтобы он сам, а, глядя на него и другие, в будущем действовали более осмотрительно.

Итак, имея в виду это, а также все вышеизложенное, в  конечном счете можно заключить, что в определении преступления должно быть отражено следующее:

- В нем должна идти речь не о том, какое имеет значение преступление, но о том, что в его качестве выступает;

- Преступление есть не само по себе деяние, причинение, создание угрозы или правонарушение (нарушение запрета), а отношение, характеризующееся определенной взаимосвязью внешнего (деянием) и внутреннего (виновностью), субъективного (отдельное, физическое, вменяемое, достигшее необходимого возраста лицо) и объективного (направленностью против личности, общества или государства), материального (общественной опасностью) и идеального (запрещенностъю не в уголовно-правовом, а в широком смысле слова);

характер содержания каждого признака преступления обусловливается  тем, с какой именно стороной того или иного взаимодействия он непосредственно связан.

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Проблемы квалификации убийства И,М,Цокуева «Законодательство» №5 май,2003

2. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалинский А. Э. М., 2005. С. 67—68.

3. Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 86.

4. Трухин А. Тяжесть преступления как категория уголовного права // Уголовное право. 2005. № 2.

5. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай — М.: Питер, 2005.

6. СПС «Гарант»

7. СПС «Консультант плюс»

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)"

9. Постановление № 583п03пр по делу И. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. № 3. С. 14.