Понятие, виды и признаки убийства

В результате совершения убийства общеопасным способом смерть может быть причинена сразу нескольким лицам. Если у виновного, применяющего общеопасный способ был умысел на убийство двух и более лиц, то его действия следует квалифицировать по п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК, как убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом.

Правильная квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК зависит также  от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Установлению подлежит характер умысла виновного, как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ опасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других лиц. Следовательно, в отношении потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц с косвенным умыслом. Но в различных ситуациях возможны случаи, когда вид умысла по отношению к потерпевшему будет совпадать с видом умысла в отношении других лиц.  

 3. Убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК)

По п. «г» ч. 2 ст. 105 УК умышленным убийством, совершенным при отягчающих обстоятельствах признается убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности. Квалификация данной группы убийств по ст. 105 УК связана с тем, что они имеют особую общественную опасность. Убивая женщину, находящуюся в состоянии беременности, виновный фактически посягает на две жизни -–на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего ребенка. Именно поэтому закон ставит жизнь беременной женщины под усиленную охрану.

Это убийство предполагает обязательную осведомленность (заведомость) виновного о беременности потерпевшей. В общей теории уголовного права под заведомостью понимается способ указания в законе на то, что субъект достоверно знает о наличии тех или иных обстоятельств. Применительно к данному случаю заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности. При этом продолжительность беременности, а также источник знания о ней не меняют квалификации содеянного. Не имеет юридического значения и то, погиб или нет в результате посягательства на жизнь женщины плод.

Так, А. был осужден  по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан  виновным в том, что, находясь в состоянии  алкогольного опьянения, из ревности кухонным ножом убил свою беременную жену. Тот  факт, что виновный знал о беременности жены, был подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Поэтому действия виновного были обосновано, квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.37[37]

Следует отметить, что  убийство беременной женщины, даже в  связи с тем, что при этом уничтожается плод, является убийством, совершенным при отягчающих обстоятельствах. Состояние беременности, особенно в последние ее месяцы, делает женщину менее подвижной, менее сильной, менее способной к тому, чтобы уклониться от нападения, чтобы оказать сопротивление нападающему, а в ее организме превалирующими становятся процессы торможения. Такое положение беременной женщины сближает ее с положением лица, находящегося в беспомощном состоянии, облегчает убийце осуществление его замысла.

Такие убийства могут совершаться на почве ревности и по другим различным мотивам, а подчас и сопровождаться особой жестокостью. Но ни ревность, ни другие мотивы не имеют значение для квалификации, поскольку они не относятся к отягчающим обстоятельствам.   

4. Убийство  двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК)

Повышенная общественная опасность убийства двух или более  лиц, характеризуется особой тяжестью преступных последствий, так как  жизни лишаются несколько человек.

Отличительным признаком  данного вида убийства является то, что убийство двух или более лиц представляет собой совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно либо на протяжении короткого промежутка времени. Кроме того, все эти убийства охватываются единым преступным намерением виновного. Это положение было отражено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года. В нем указывается, что при совершении убийства двух или более лиц содеянное следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно.

Так, Е был осужден  по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан  виновным в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах. Е., А. и С. распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой Е. ударил А. и С. бутылкой по голове, После этого он взял топор и ударил по голове, шее и другим частям тела потерпевших и убил обоих. В данном случае действия виновного охватывались единством умысла и совершены одновременно, поэтому квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК вполне обоснована.38[38]

В том случае, если между  первым и последним убийством  прошло значительное время или если эти убийства не связаны между  собой единством преступного  намерения, то последнее убийство следует  квалифицировать как повторное.

В литературе большое  внимание уделялось тому, как квалифицировать  одновременное убийство одного лица и покушение на убийство другого. Э.Ф. Побегайло считал, что при  установлении того, что умысел направлен  на убийство двух и более лиц, убийство одного человека и покушение на жизнь другого следует квалифицировать только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК , так как понятием убийство охватываются и случаи покушения.

Иную позицию занял  Пленум Верховного Суда РФ, который  указал, что убийство одного и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух или более лиц. Поскольку преступное намерение убить двух лиц, не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное следует квалифицировать по ст. 105 и ст. 30 УК или ч. 2 ст. 105 УК.

Умысел на убийство двух или более лиц – обязательный признак, указывающий на единство преступного  намерения виновного. При признании  разновременного убийства двух или  более лиц, объединенного единством  преступного намерения, должен быть установлен только умысел, а при одновременном убийстве – возможен не только прямой, но и косвенный умысел.

Убийство двух или  более лиц может быть квалифицировано  по совокупности с убийством, совершенным  способом опасным для жизни многих людей. Такая квалификация будет иметь место в тех случаях, когда лицо, совершая преступление, ставит перед собой конкретную цель – убийство двух или более лиц и осуществляет его способом, при котором создается опасность для жизни других лиц. Преступление будет квалифицироваться по совокупности п.п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, если виновный совершит убийство двух или более лиц, независимо от характера умысла, способом, опасным для жизни многих людей, в отношении которых он действовал с косвенным умыслом.   

 5. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК)

Данная норма указывает  на три разновидности убийства: 1) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; 2) убийство, сопряженное с похищением человека; 3) убийство, сопряженное с захватом заложника.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в  беспомощном состоянии, имеет место  в том случае, когда смерть причиняется лицу, которое неспособно в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В судебной практике часто  встречаются ошибки при квалификации убийства по этому признаку. Нельзя квалифицировать как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, случаи причинения смерти, в процессе которого потерпевший связывался, сбивался с ног и т. п. Эти действия направлены на лишение его жизни и представляют собой начало выполнения объективной стороны преступления. Так, Орловский областной суд признал виновными в совершении ряда преступлений, в том числе убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, Климушкина, Гарифуллина и Кучерявенко. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Климушкин, Гарифуллин и Кучерявенко 24 марта 1998 г., узнав, что в одном из домов пос. Верховье проживают состоятельные люди, договорились совершить разбойное нападение на них. Для осуществления задуманного Климушкин передал нож Гарифуллину. Когда они проникли во двор дома и увидели вышедшего из гаража Кононенко, Кучерявенко ударом кулака сбил его с ног, после чего потерпевшего занесли в гараж. Там они связали ему руки и ноги, затем, проявляя особую жестокость, на протяжении длительного времени избивали по туловищу и голове. От полученных тяжких телесных повреждений Кононенко скончался на месте. Вменяя подсудимым в вину признак “совершение убийства в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии”, суд первой инстанции исходил из того, что связывание рук и ног потерпевшего было “приведением его в беспомощное состояние”. Позднее Президиум Верховного Суда РФ в этой части приговор изменил, указав следующее. По п. “в” ч. 2 ст. 105 УК надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, если доказано, что последний не способен был в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, а тот, совершая убийство, сознавал это обстоятельство. Как видно из материалов дела, потерпевший физическими и психическими заболеваниями не страдал. Связывание потерпевшего в процессе лишения жизни после нанесенного Кучерявенко удара кулаком в данном случае является составным элементом объективной стороны преступления – убийства[Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. № 1.].

Нельзя рассматривать  в качестве беспомощного состояния  само по себе алкогольное опьянение  в отрыве от других обстоятельств  совершения преступления и субъективного  отношения к этому виновного  лица. Так, Ленинградский областной суд признал Зеленко виновным в убийстве Я., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии[Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. № 5.]. Суд установил, что 25 декабря 1997 г. около 5 часов утра, после совместного распития спиртного в квартире Титова между Зеленко и потерпевшим Я., вернувшимся в квартиру после нескольких часов отсутствия, возникла ссора. Зеленко требовал, чтобы Я. уехал домой, но последний отказался и лег на диван отдыхать. Как следует из приговора, Зеленко, зная, что потерпевший находится в беспомощном состоянии в силу сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и умышленно с целью убийства произвел выстрел в голову с расстояния 12-15 см из револьвера системы “Наган”. Потерпевший Я. скончался в больнице, не приходя в сознание. Президиум Верховного Суда РФ судебные решения в отношении Зеленко изменил, указав следующее. Квалифицируя действия Зеленко как умышленное причинение смерти потерпевшему, находившемуся в беспомощном состоянии, суд сослался на заключение судебно-медицинских экспертов о наличии в крови потерпевшего этилового спирта в концентрации 3,4%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Признав наличие ссоры между потерпевшим Я. и Зеленко, алкогольного опьянения как потерпевшего, так и подсудимого, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств о заведомом для Зеленко нахождении Я. в беспомощном состоянии. В соответствии с законом установление такой заведомости для квалификации содеянного по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательно. Факт же нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для правовой оценки действий лица, виновного в его убийстве, по указанному квалифицирующему признаку. Действия Зеленко были переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебной практике были случаи квалификации убийств по этому  пункту, когда смерть причинялась  спящему человеку, из засады и т. д. Судьи исходили из того, что во всех подобных случаях лицо не может  оказать сопротивления убийце, а  значит, находится в беспомощном состоянии. Однако такое широкое понимание данного признака привело бы к тому, что любое убийство, при котором преступник действует неожиданно для потерпевшего (выстрел в спину, снайперский выстрел и т. п.), мы должны были бы признавать убийством беспомощного лица. Если же решивший напасть сзади окликает жертву и затем стреляет (либо убийца будит спящего и сразу наносит смертельное ранение), формально у потерпевшего появляется возможность оказать сопротивление. В действительности же, ситуации мало чем отличаются. И в том, и в другом случае жертва вряд ли сможет среагировать на нападение и защитить себя. Поэтому при оценке рассматриваемого признака следует, в первую очередь, исходить из таких свойств потерпевшего, как возраст (малолетний или престарелый), состояние здоровья (инвалидность, глухонемота, психическое расстройство) и др. Быстро проходящие состояния (сон, обморок и т. п.) вряд ли можно рассматривать как беспомощное состояние в том понимании, которое вкладывает в эти слова законодатель.

Вторая разновидность  убийства, предусмотренная п. “в”  ч. 2 ст. 105 УК, это умышленное причинение смерти, которое сопряжено с похищением человека. Поскольку последнее образует самостоятельное преступление, предусмотренное  ст. 126 УК, при квалификации рассматриваемого вида убийства следует устанавливать признаки похищения человека.

Объективная сторона  похищения человека состоит в  захвате потерпевшего и его перемещении  в какое-либо место, с последующим  более или менее длительным удержанием. Причинение смерти по неосторожности в процессе похищения человека охватывается ст. 126 (п. “в” ч. 3), не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по ст. 105 УК. Напротив, умышленное причинение смерти (убийство) в процессе похищения человека должно быть квалифицировано по двум статьям – п. “в” ч. 2 ст. 126 (похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья) и п. “в” ч. 2 ст. 105 УК. При похищении человека убийство совершается в отношении тех лиц, которые осуществляют охрану похищаемого, надзор за ним, либо препятствуют похищению (например, воспитатель детского сада препятствует похищению ребенка).

Третья разновидность  убийства, предусмотренного п. “в”, - это  убийство, сопряженное с захватом заложника. Ответственность за захват заложника предусмотрена в ст. 206 УК. Захват или удержание какого-либо лица в качестве заложника осуществляются с целью понуждения государства, организации или гражданина совершить определенное действие или воздержаться от его совершения как условия освобождения заложника. Неосторожное причинение смерти в процессе захвата заложника охватывается статьей 206 УК и не требует дополнительной квалификации по ст. 105 УК. В случае умышленного причинения смерти одному из заложников или иным лицам (например, водителю транспортного средства, пассажиры которого захвачены в качестве заложника) содеянное квалифицируется по п. “в” ч. 2 ст. 206 и п. “в” ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство, сопряженное  с похищением человека или захватом заложника, может быть совершено  как с прямым, так и с косвенным умыслом.     

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

 В данной работе была сделана попытка, дать юридическую  характеристику квалифицированному убийству, а также рассмотреть основные вопросы, возникающие при квалификации убийств по ст. 105 УК.

И хотя данная тема достаточно разработана наукой уголовного права, о чем свидетельствует большое  количество серьезных монографических  работ, анализ судебной практики показывает, что избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам  об убийствах, очень трудно. Поэтому перед судебными, прокурорскими и следственными органами должны быть поставлены задачи поиска путей к правильному применению уголовного закона на практике. И основная роль в выполнении этих задач должна принадлежать Верховному Суду РФ, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона, а также дает руководящие разъяснения по применению тех или иных норм материального права.