Правовая характеристика фиктивного банкротства

Таким образом, ст. 197 УК РФ предусматривает  такие ситуации, когда виновным соблюдается  лишь видимость законности банкротства, так сказать, форма, при том, что на самом деле оснований для объявления банкротом или обращения в арбитражный суд не имеется.

Закон 1998 г. говорит о возможности  рассрочки или отсрочки платежей или скидки с долгов лишь применительно  к процедуре мирового соглашения, которое должник и кредиторы вправе заключить на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (ст. 120 и др. главы VII Закона 1998 г.). Получается, что преступление в данном случае будет состоять в причинении ущерба кредиторам, введенным в заблуждение руководителем организации-должника или индивидуальным предпринимателем. Причем ущерб должен быть причинен в результате выражения кредиторами согласия на рассрочку платежей и т.д. при мировом соглашении.

Результатом признания или объявления банкротом является справедливое, т.е. соразмерное и исполненное в определенной законом очередности удовлетворение требований кредиторов, бюджета, государственных внебюджетных фондов. Поэтому причиняемый в результате неуплаты долгов при фиктивном банкротстве крупный ущерб (см. об этом оценочном понятии раздел о преднамеренном банкротстве) заключается в непоступлении указанным субъектам того, что им причитается.

Некоторые следователи и прокуроры  полагают, что ст. 197 УК РФ охватывает только такие незаконные действия, которые совершаются с целью обмануть кредиторов. Однако заявление о фиктивном банкротстве может быть сделано и с расчетом не выплачивать задолженности перед бюджетом, т.е. долги в допустимо широком смысле, и даже по согласованию с кредиторами (налоговые и иные уполномоченные органы Законом 1998 г. к числу собственно кредиторов не относятся: см. ст. 6, 11 и др. Закона 1998 г.) либо в отсутствие кредиторов как таковых. В последнем случае цели обмана кредиторов, очевидно, нет. Представляется, однако, что формулировка уголовно-правового запрета позволяет охватить действием ст. 197 УК РФ и подобные ситуации.

Поэтому причинение крупного ущерба следует расценить как преступное фиктивное банкротство в случае, если ему предшествовало заведомо ложное объявление о несостоятельности, сделанное либо для введения в заблуждение кредиторов, от которых требуется совершить определенные юридически значимые действия (дать согласие на объявление организации банкротом, отсрочить платежи идр.), либо для признания лица банкротом. И в том, и в другом случае кредиторам, бюджету, фондам будет причинен ущерб, при признании которого крупным виновный понесет ответственность по ст. 197 УК РФ.

И для правоприменителя, и для  предпринимателя (потенциального, как  это ни печально, обвиняемого по ст. 197 УК РФ) практически весьма важно соотношение фиктивного банкротства и некоторых других преступлений. Так, некоторые комментаторы уголовного закона полагают мошенничество (ст.159 УК РФ) общим составом преступления, который применяется, если нельзя вменить норму о фиктивном банкротстве. Данная проблема весьма актуальна и потому, что в отличие от обсуждаемого и преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, мошенничество весьма серьезное деяние, ведь самым строгим наказанием за него может быть 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Не исключая возможности вменения при определенных обстоятельствах  совокупности статей о фиктивном  банкротстве и мошенничестве, хочу в то же время подчеркнуть, что  у этих преступных деяний, чьим обязательным элементом является обман, имеется важное различие. В первом случае ущерб причиняется в результате невозвращения (несвоевременного возвращения) должного, что определенно следует из текста ст. 197 УК РФ. Мошенничество же представляет собой одну из форм посягательств на собственность, при котором либо изымается чужое имущество, либо на такое имущество незаконно приобретается право. Как видим, существо незаконных действий совершенно различно.

Учитывая сказанное, при невозможности  вменения ст. 197 УК РФ, например, потому, что объявление о банкротстве сделано не предусмотренным Законом 1998 г. способом, а, скажем, в частной переписке с кредитором (собственно, такое сообщение и не заслуживает юридического определения "объявление"), либо в виду того, что лицо, совершившее незаконные действия, не относится к кругу субъектов преступления, четко очерченном в УК РФ, виновный в причинении ущерба может быть привлечен к ответственности по ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) либо по ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

 

Заключение

 

Фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб.

При фиктивном банкротстве коммерческая организация или индивидуальный предприниматель обладают достаточными для удовлетворения кредиторов активами, однако заведомо ложно объявляют о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или неуплаты долгов.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) может быть реализовано  в заявлении о возбуждении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поданном в арбитражный  суд.

Общественная опасность фиктивного банкротства заключается в том, что в результате этого посягательства причиняется или создается реальная возможность причинения ущерба экономическим интересам государства, а также субъектам, связанным с экономической деятельностью.

Объективная сторона фиктивного банкротства  заключается в неправильном (ложном) объявлении руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности; в причинении крупного ущерба и в причинной связи между фиктивным банкротством и причиненным вредом.

Фиктивное банкротство совершается  с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является корыстная цель. Субъект преступления специальный: лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся руководителем или собственником коммерческой организации либо индивидуальным предпринимателем.

 

Список литературы

 

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС Гарант.
2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // СПС Гарант
3. Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. N 910-р // СПС Гарант.
4. Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. - М.: Инфра-М-Норма, 2000
5. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. N 1.
6. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве//Законность. 2002. N 5.
7. Князев А. Уголовное дело на бизнесмена//Бизнес-адвокат. 1998. N 8.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: "Проспект", 2004 г.
9. Комягин Д. Новый УК: преступления в сфере экономической деятельности // Финансовая газета. 1996. N 4.
10. Кузнецова О. Эффективно или фиктивно? // "эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2004 г.
11. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002
12. Максимов С.В. Криминальное банкротство // "эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2003 г.
13. Михайленко И. Нарушение законодательства о мерах по предупреждению банкротства кредитных организаций // Законность. 2001. N10
14. Разоренов Н.В. Кто крайний при банкротстве? // "Гражданин и право", N 2, март-апрель 2003 г.
15. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // "Законодательство", N 3, март 2000 г.

¹ Состояние преступности в России за январь - август 2003 года. – М.: Главный информационный центр МВД РФ, 2003. – С.16.

² Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // СПС Гарант.

³ Распоряжение Правительства РФ от 10 июля 2001 г. N 910-р // СПС Гарант.

⁴ Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. N 1. - С. 13.

⁵ Гарафуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Рос. юстиция. 1997. N 2. С. 35.

⁶ Комягин Д. Новый УК: преступления в сфере экономической деятельности//Финансовая газета. 1996. N 4.

⁷ Князев А. Уголовное дело на бизнесмена//Бизнес-адвокат. 1998. N 8.

⁸ Колб Б. Злоупотребления при банкротстве//Законность. 2002. N 5. С.17.

⁹ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС Гарант.

¹⁰ Кузнецова О. Эффективно или фиктивно? // "эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2004 г.

¹¹ Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // "Законодательство", N 3, март 2000 г.

¹² Максимов С.В. Криминальное банкротство // "эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2003 г.

¹³ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: "Проспект", 2004 г. – комментарий к статье 197

¹⁴ Гуев А.Н. Комментарий к УК РФ для предпринимателей. - М.: Инфра-М-Норма, 2000. – комментарий к ст.197

¹⁵ Михайленко И. Нарушение законодательства о мерах по предупреждению банкротства кредитных организаций // Законность. 2001. N 10. С. 39.

¹⁶ Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002

¹⁷ Разоренов Н.В. Кто крайний при банкротстве? // "Гражданин и право", N 2, март-апрель 2003 г.