Предмет и метод уголовно-процессуального права

Судебная власть являет собой элемент единой государственной власти, и ее самостоятельное рассмотрение преследует цели методического, познавательного характера. Отсюда следует, что общая характеристика государственной власти в Республике обязательно влияет на отраслевую характеристику права, включая уголовный процесс. Такое влияние является определяющим по ряду значимых для национального права параметров. Гипотетически не исключено обратное влияние, когда содержание уголовного процесса отражается на характеристике ветви государственной власти.

В связи вышеизложенным представляет научно-познавательный интерес энциклопедическое определение судебной власти, сформулированное российскими учеными. В частности, под судебной властью понимается самостоятельная и независимая сфера публичной власти (наряду с законодательной и исполнительной). Она представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, т.е. полномочий по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, административных и конституционных дел (споров) в порядке, установленном процессуальным законом, а иногда также полномочий по обязательному толкованию норм права.

Полномочия судебной власти подразделяются на основные (исключительные) - по осуществлению правосудия и вспомогательные [4].

Таким образом, исключительные или основные полномочия судебной власти в Республике Казахстан осуществляются только судами и только в процессуальной форме. Это в свою очередь означает, что уголовный процесс - это средство осуществления исключительных или основных полномочий судебной власти. Это достаточно значимая характеристика, проливающая свет на сущность и роль уголовного процесса и соответствующих отношений в целом в системе складывающихся социальных отношений.

Очень важным для понимания сущности уголовного процесса как формы реализации судебной власти является положение о том, что деятельность органов предварительного расследования и прокуратуры не подменяет действий суда даже частично, она лишь способствует успешному осуществлению правосудия, подготавливает его. Суд не может полагаться на данные предварительного расследования без непосредственного исследования всех доказательств по делу и их оценки [5].

Формулирование определения уголовного процесса невозможно без учета принятого на современном этапе развития юридической науки определения судебной власти. Профессор М.С. Нарикбаев дает следующее определение: "Судебная власть - это самостоятельная и независимая сфера публичной власти, которая выражается в способности и возможности воздействия на поведение субъектов права со стороны государства, осуществляемая через особые, независимые и действующие только на основе законов органы государственной власти"[5, с. 533].

Изложение содержания таких составляющих уголовного процесса, как специфическая сфера деятельности специально уполномоченных органов государства и форма реализации судебной власти, позволяет сформулировать его дефиницию следующим образом:

Уголовный процесс - это одна из форм реализации судебной власти, а также регламентированная законом и направленная на выполнение задач по предупреждению, пресечению, расследованию преступлений и разрешению по существу уголовного дела система деятельности органов уголовного преследования и суда, осуществляемой также с участием других субъектов (граждан), а равно система правоотношений, возникающих в сфере данной деятельности.

Уголовный процесс также называется уголовным судопроизводством. Как в научной литературе, так и в законе термины "уголовный процесс" и "уголовное судопроизводство" применяются как равнозначные. Об этом свидетельствует, например, сопоставление ст. ст. 1 и 8 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Республики Казахстан. Статья 1 УПК называется "Законодательство, определяющее порядок уголовного судопроизводства", а статья 8 УПК РК - "Задачи уголовного процесса". Вместе с тем, указанные термины отражают, видимо, и некоторые их смысловые различия. Так, термин "уголовное судопроизводство" отражает объективную связь, которая существует между деятельностью органов уголовного преследования и деятельностью суда, в том смысле, что деятельность по уголовному делу полностью не заканчивается расследованием преступления, а продолжается в форме производства в суде.

Из этого следует вывод о том, что уголовное судопроизводство представляет собой форму осуществления правосудия по уголовным делам, т.е. понятие "уголовное судопроизводство" или "уголовный процесс" соотносится с понятием "правосудие". Однако понятие "уголовный процесс" не является тождественным понятию "правосудие", поскольку последнее выражает в непосредственном его смысле только деятельность суда, тогда как понятие "уголовный процесс" охватывает не только деятельность суда, но и деятельность органов уголовного преследования. Из данного соотношения понятий уголовного процесса и правосудия вытекает также другой вывод, а именно: вывод о необходимости разграничения досудебного производства по уголовному делу от производства в суде. Однако такое общее представление об уголовном процессе является недостаточным для понимания его сущности. Поэтому возникает необходимость в рассмотрении стадий уголовного процесса, предварительно уяснив смысл и критерии их разграничения, о чем будет сказано ниже в самостоятельном параграфе.

Уголовный процесс не тождественен уголовно-процессуальному праву. Ранее мы определили, что уголовный процесс - это лишь часть уголовно-процессуального права. И раскрытие содержания соответствующей отрасли права невозможно без уяснения сущности уголовного процесса. Теперь, имея общее представление об уголовном процессе, мы имеем возможность более детального рассмотрения содержания уголовно-процессуального права.

Советский период развития уголовно-процессуального права характеризуется этапами, в которые вопросы сущности данной отрасли разрешались различно. Вплоть до 50-х годов считалось, что советский уголовный процесс - это система правовых норм, регулирующих конкретную сферу деятельности, а все, что связано с доктриной, не имеет отношения к процессу. Иными словами, есть уголовно-процессуальная деятельность, но нет отрасли, называемой уголовно-процессуальным правом. Такие ученые, как Н.Н. Полянский, В.Я. Лившиц, И.Д. Перлов в своих трудах пытались придать уголовному процессу исключительно прикладной, производный от материального права характер. В начале второй половины XX века появились первые публикации, посвященные вопросам придания уголовному процессу характера самостоятельной отрасли, обоснования этой позиции. Один из наиболее ярких исследователей М.С. Строгович сделал довольно серьезный вклад в научную разработку проблем о месте уголовно-процессуального права в системе советского права.

Вместе с тем, точка зрения М.С. Строговича в правоведческой среде особой поддержки не нашла. Позднее, создавая свой трехтомный "Курс советского уголовного процесса" (1968-1979 гг.), М.С. Строгович отошел от этой позиции и практически встал на путь примиренчества. Он поддержал идею о формировании судебного права, под которым понималась совокупность правовых норм, определяющих организацию советского социалистического правосудия и его осуществления по уголовным и по гражданским делам. Однако, эта поддержка носила внешний характер, о чем свидетельствует следующее суждение М.С. Строговича: "Если принять эту конструкцию (т.е. объединение судоустройства, уголовного и гражданского процессов в одну отрасль - Б.Т.), то судопроизводство, уголовный процесс и гражданский процесс сохраняют свое положение и значение отдельных отраслей права (выделено - Б.Т.),.. -но они включаются в более широкую, комплексную отрасль судебного права"[6].

Половинчатость точки зрения М.С. Строговича подтверждается его же мнением о несостоятельности "прокурорско-надзорного права" как самостоятельной отрасли. В частности, подвергая справедливой критике позицию В.С. Тадевосяна, он приводит систему веских аргументов, свидетельствующих о бесспорности положения об отсутствии оснований для выделения в самостоятельную отрасль "прокурорско-надзорного права". И далее, в пылу полемики, он пишет: "Если стать на такую точку зрения, пришлось бы признать в системе права такие отрасли права, как "милицейское право", "медицинское право" и т.п. [6, с. 98].

При всей внешней простоте ситуации неясно, почему М.С. Строгович не нашел столь же сильные аргументы в пользу самостоятельности уголовно-процессуального права как отрасли и искусственности формирования "судебного права". Парадокс заключается в том, что до сегодняшнего дня, когда у юристов уже не возникает сомнений относительно самостоятельности и фундаментальности уголовно-процессуального права, не издано ни одного учебника или монографического труда, в названии которого отражалась бы именно эта содержательная сторона - не "уголовный процесс", а "уголовно-процессуальное право", которое не только богаче по своему содержанию, но и соответствует уровню развития и разработанности уголовно-процессуальных правоотношений.

Новейший подход к сущности уголовно-процессуального права основан на понимании метода правового регулирования. Вместе с тем, проблемы метода правового регулирования недостаточно разработаны. В силу этого актуальность представляет понятие, рассматриваемое во взаимосвязи с юридическим режимом. Как отмечает Л.Б.Алексеев, основные элементы юридического режима включают в себя: а) метод правового регулирования [7]; б) правовые принципы; в) механизм правового регулирования. Состояние уголовного процесса в Российской империи XX века характеризуется разделением теории (или науки) уголовного процесса от уголовного процесса как вида деятельности. В своем "Курсе уголовного судопроизводства" И.Я. Фойницкий писал: "Власть производства уголовных дел для наказания виновных есть уголовно-судебная власть или уголовное судопроизводство в субъективном смысле. Система правил, которыми определяется такое производство, образует судебно-уголовное право (выделено - Б.Т.) или уголовное судопроизводство в объективном смысле". Таким образом, теория (или наука) уголовного процесса содержала в себе элементы уголовно-процессуального права в современном понимании, но самостоятельно в виде отрасли права не была выделена. При этом под "судебно-уголовным правом" понималась собственно деятельность в сфере уголовного судопроизводства, что по сути своей гораздо уже современного понимания отрасли права.

Остается нерешенной проблема о пределах судебной власти, реализуемой в процессуальной форме. Иными словами, нет ясности в вопросе о том, считать ли в полном объеме процессуальное законодательство, включая уголовно-процессуальное, правовым источником реализации судебной власти, или содержание формы реализации судебной власти целесообразно ограничивать только судебными стадиями, в которых непосредственно осуществляется судопроизводство в узком (специальном) смысле слова. От решения этого вопроса зависят подходы к пониманию пределов и системы соответствующих гарантий, обеспечивающих функционирование такой ветви власти, как судебная.

Из изложенного вытекает необходимость разрешения частных задач:

- уточнение содержания  функции правосудия;

- круг и полномочия  субъектов, осуществляющих судебную  власть;

- гарантии реализации  судебной власти (общеправовые;

отраслевые:

- гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные и др.);

- правовые последствия (в  том числе - отраслевые) реализации  судебной власти;

- соотношение понятий "правосудие" и "судебная власть";

- пределы судебной власти;

- категориальная принадлежность "судебной власти". Литература  по данному кругу вопросов  в Казахстане представлена относительно  достаточно только в пределах  проблем конституционного права. Что же касается теоретико-правовых  проблем процессуальных форм  реализации судебной власти (уголовно-процессуальная  форма реализации судебной власти, гражданско-процессуальная форма  реализации судебной власти и  т.д.), то каких-либо изысканий  в Казахстане не проводилось. Между тем, теоретико-правовая востребованность  обозначенного выше круга вопросов  не вызывает сомнений. Представляется, что разработка конституционно-правовых  аспектов судебной власти объективно  должна быть продолжена и развита  в отраслевом процессуальном  праве. Научная перспективность, актуальность  исследования данных проблем  ставит их в разряд приоритетных, претендующих на восполнение  теоретико-правовых пробелов, образовавшихся  вместе с крушением теории  уголовно-процессуального права  социалистического толка.

Не меньший теоретико-правовой интерес представляет такой аспект, как научное обоснование источниковой базы реализации судебной власти: действующий процессуальный закон (уголовно-процессуальный, гражданско-процессуальный и т.д.) или отрасль права в виде уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права. В зависимости от результатов исследования данного аспекта будут варьироваться такие характеристики, как пределы судебной власти и система гарантий ее реализации.

Из понимания судебной власти как целостного правового института вытекает необходимость выявления характера соотношения различных процессуальных форм реализации данной ветви власти: уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной; уголовно-процессуальной и административно-процессуальной и т.д. При этом отраслевая характеристика процесса может быть определена как вид процессуальной формы. Иными словами, судебная власть осуществляется в процессуальной форме, а последняя подразделяется на виды по уголовным делам, граждански спорам и т.п. Это лишь гипотетическая модель и на современном этапе развития теории уголовно-процессуального права вопрос остается открытым.

В суверенном Казахстане впервые академический учебник по названием "Уголовно- процессуальное право Республики Казахстан: Часть Общая ", подготовленный доктором юридических наук профессором Толеубековой Б.Х., был выпущен издательством "Баспа" в 1998 году, т.е. через год после принятия в декабре 1997 года УПК Республики Казахстан. Через два года эта книга была переведена на государственный язык и тиражирована Республиканским издательством "Жетi жаргы ". Все иные издания, подготовленные казахстанскими авторами, сохраняют прежние просоветские подходы и отражают, на наш взгляд, явно устаревшие позиции разработчиков данных изданий по вопросам, связанным с дифференцированным подходом к раскрытию понятий "уголовно-процессуальное право" и "уголовный процесс". Учебно-методические пособия таких авторов, как С.Д. Оспанов "Уголовный процесс Республики Казахстан: Часть Общая" - 2002г.), Т.Е. Сарсенбаев, А.Л. Хан ("Уголовный процесс: Досудебное производство " — 2000г.) построены по классической схеме, разработанной советскими процессуалистами, и основаны на понимании "уголовно-процессуального права" и "уголовного процесса " как синонимов, обозначающих по сути одно и тоже.

Заметным шагом в деле углубления дифференциации "уголовного процесса" от одноименной отрасли права необходимо расценивать "Практикум по уголовно-процессуальному праву Республики Казахстан", подготовленный авторским коллективом (А. Новиков, О. Новиков, А. Рустамов) и изданный издательством "Жетi жаргы" в 2002 году. Вместе с тем, в предисловии к названной работе указывается, что "предметом курса данной учебной дисциплины (уголовного процесса - прим.наше) является действующее уголовно-процессуальное право Республики Казахстан, регулирующее производство по уголовным делам с момента их возбуждения до окончательного разрешения" (с.3).