Преступление по мотивам мести

            Преступления по мотивам мести

Среди побуждений, толкающих  людей на совершение общественно  опасных действий, мести принадлежит  одно из первых мест. Ее истоки восходят еще к кровной мести — родоначальнице всех видов мести, известных человеческому  обществу. Этим, главным образом, и  определяется ее социально-психологическое  содержание и социальная опасность.

Месть выступает как цепкий и опасный пережиток прошлого. Питают месть многообразные противоречия, имеющиеся в различных сферах человеческой жизни. Но чаще всего месть  возникает на бытовой основе, на почве конфликтных ситуаций, где  она является причиной совершения многих преступлений.

Идея мести не только самая  старая, но и самая распространенная идея, с которой сталкивается судебная практика, особенно по делам о преступлениях  против личности. Значительная часть  всех преступлений против личности —  убийств, телесных повреждений и  других — совершается на почве  мести.

Специфика мести — в  ее непосредственном источнике, который  определяет социально-психологическое  содержание и направленность данного  мотива. Месть возникает на почве  противоречивых, чаще всего неприязненных, отношений между людьми. В ее основе лежит обида, недовольство действиями, поступками другого лица и связанное  с ними стремление получить удовлетворение за нанесенную обиду.

Месть как мотив преступления выражает собой стремление получить удовлетворение за причиненное в  прошлом зло, за действия, существенно  затрагивающие интересы виновного  лица или его близких.

Таким образом, определяющим в содержании мести являются обида и зло. От характера и содержания обиды зависит характер и содержание мести. Чем сильнее обида, тем, по общему правилу, сильнее бывает выражена месть.

Месть носит личный характер, порождается злом и сама творит зло. Она является злом в самом себе. Зло причиняется ради самого зла. Следовательно, с точки зрения морально-этического содержания месть — мотив аморальный, низменный; в нем выражается непомерный эгоизм и обусловленное им стремление нанести как можно больший  вред обидчику.

Вместе с тем степень  низменного содержания мести не бывает одинаковой. Месть относится к  числу тех побуждений, оценка и  определение социально-психологического содержания которых во многом зависят от конкретных обстоятельств и действий других лиц, вызывающих этот мотив к жизни. Насколько противоречивыми и разнообразными являются обстоятельства возникновения мести, настолько разнообразной по своему характеру и содержанию бывает месть. Поэтому при оценке мести и совершенного на ее основе общественно опасного деяния необходимо принимать во внимание все обстоятельства, при которых было совершено деяние. Учет этих обстоятельств имеет большое профилактическое значение, так как дает возможность разработать конкретные меры по предупреждению этих преступлений.

Чаще всего месть вызывается противоправными и аморальными  действиями другого лица, существенно  затрагивающими интересы виновного  лица или его близких, и в этом случае она бывает в какой-то мере извиняема, носит менее низменный характер, нежели в других случаях. Напротив, месть, возникшая в ответ на правомерные, справедливые действия потерпевшего является более низменной, и преступления, совершенные на ее основе представляют повышенную общественную опасность. Этот момент нельзя не учитывать в законодательной оценки мести, особенно по делам о преступлениях против личности.

Действующее уголовное законодательство, в отличие от прежнего, при определении  ответственности за умышленное убийство не относит всякую месть к обстоятельствам, квалифицирующим состав преступления. Месть признается отягчающим обстоятельством  лишь в случаях, если она носит  характер кровной мести или возникла в связи с выполнением потерпевшим  своего служебного или общественного  долга. Такая позиция является совершенно правильной. Относить любую месть  к отягчающим обстоятельствам —  значит недооценивать значения конкретных условий возникновения этого  мотива, сама идея которого зависит от хар-тера и содержания поведения   потерпевшего.   Поэтому   трудно согласиться с выдвинутым в юридической литературе предложением об отнесении  мести при  умышленном  убийстве  к  числу обстоятельств, отягчающих ответственность за это преступление. Вместе с тем нельзя считать, что особо низменные виды мести исчерпываются только теми, которые непосредственно предусмотрены  в  действующем  уголовном  законодательстве — кровной местью и местью, возникшей в связи с выполнением потерпевшими своего служебного или общественного долга. Имеются несомненно и другие виды мести, представляющие собой повышенную общественную опасность, и, следовательно, им должна быть дана иная уголовно-правовая оценка, чем та, которая дается в действующем уголовном законодательстве.

Как было показано выше, идея мести возникает под влиянием внешних факторов — определенных действий потерпевшего, затрагивающих  те или иные интересы виновного. Вместе с тем причину мести нельзя сводить исключительно к обстоятельствам  объективного характера. Она имеет  и свое субъективное обоснование, непосредственно  связана с индивидуально-психологическими особенностями личности, ешле ценностными установками.

Чтобы возникла идея мести, для этого недостаточно наличия каких-то действии другого лица. Человек в любой ситуации не действует по принципу «стимул — реакция». Для этого нужно быть еще способным к мщению. Обида имеет не только объективное, но и субъективное содержание. Один небольшое замечание рассматривает как тяжкое оскорбление, а другой не реагирует и на существенное унижение его личности Мнительность, по общему правилу,— свойство людей честолюбивых, злопамятных, «знойно-завистливых».

Определенный интерес  в этом отношении представляет сравнительный анализ характеристик рецидивистов, совершивших преступление из корысти, хулиганских побуждений и мести.

Наибольшая сложность  в характеристике мести связана  с отграничением мести и хулиганских  побуждений. Это сходство обусловлено  сходством внешнего проявления этих мотивов, а также тем, что в  процессе совершения преступления они  могут дополнять друг друга.

Как свидетельствует судебная практика, особая трудность в разграничении  указанных мотивов возникает  в тех случаях, когда закон  квалификацию преступлений, например, убийства, хулиганства, связывает с  особенностями этих мотивов.

Выше было отмечено, что  специфика мести как мотива, преступления заключена в том непосредственном источнике, с которым связано  возникновение этого мотива. В  особенностях непосредственного источника  и заключена грань, отделяющая месть  и хулиганские побуждения.

Месть возникает под влиянием обиды, хулиганский мотив — под  влиянием повода. Месть ищет удовлетворения, хулиганский мотив — повода. В  основе мести лежат какие-то конкретные действия другого лица, существенно  затрагивающие интересы виновного  или его близких. Хулиганский мотив не имеет вовне сколько-нибудь существенной причины, которая бы объясняла все то зло (разрушение и насилие), которое несет в себе этот мотив. Основу хулиганского мотива составляет разнузданный, вульгарный эгоизм, который в свою очередь сам определяется целым комплексом уродливо сформировавшихся потребностей, стремлений и чувств —чувством неудовлетворенной потребности, стремлением к самоутверждению и самовыражению, к показному пренебрежению. Без внешне видимой причины эти побуждения кажу1ся ничтожными, нелепыми, абсурдными, и, по существу, они ставят под сомнение самую способность лица к вменению ему совершенных на основе этих мотивов действий. Этим, видимо, и объясняется парадоксальность мысли и действий хулигана. Однако эти мотивы не возникают на голом месте и не являются следствием исключительно злой воли. Они также имеют субъективные причины. Но эти причины отдалены от факта совершения преступления. Они коренятся в условиях воспитания личности, в особенностях ее ценностных ориентации и жизненной установки. Хулиганские побуждения нередко формируются под влиянием каких-то действий потерпевшего, но эти действия не имеют решающего значения в поведении виновного. Внешние условия, в том числе и действия потерпевшего, служат лишь удобной формой выражения хулиганских устремлений.

Приведем для иллюстрации  несколько примеров из судебной практики,

Я- был признан виновным в умышленном убийстве Ш., совершенном из хулиганских побуждений. По делу установлено, что между Я- и Ш. в фойе ресторана произошла ссора. Причиной ссоры явилось то, что Ш. по неосторожности толкнул плечом шедшего ему навстречу Я- Несмотря на незначительность повода, Я. и Ш. продолжали ссориться и в сопровождении Ч. направились к выходу. При выходе Ш. первый ударил Я-, в ответ Я. нанес сильный удар твердым предметом по голове Ш., причинив последнему тяжкие телесные повреждения, от которых он на следующий день умер. Судебная коллегия Верховного Суда СССР не согласилась с оценкой мотивов действий виновного. Она отметила, чго убийство произошло на почве ссоры, поэтому переквалифицировала его деяние по ст. 103 УК РСФСР 14. Решение коллегии представляется правильным.

Другой пример. А. в течение  нескольких лет находился в дружеских  отношениях с П. Браг П. и ее мать были против этой дружбы, о чем П. сообщила А. Встретив брата П., А. стал последнего спрашивать об этом, но тот не стал с ним разговаривать. А. обругал его, а затем нанес ему удар ножом в грудь, от чего брат П вскоре скончался

А. был осужден за убийство из хулиганских побуждений. Коллегия правильно признала, что убийство было совершено не из хулиганских  побуждений, а на почве мести, и  в соответствии с этим действия А. были переквалифицированы по ст. 100 УК Армянской ССР (убийство без отягчающих обстоятельств) .

Особое место в структуре  мотивов совершения преступления занимает обычай кровной мести.

Кровная месть — прародительница  всех других видов мести. Да и не только мести. Смертная казнь и другие виды уголовных наказаний, по существу, являются унифицированными, измененными  видами кровной мести. Именно этот мотив  является наиболее наглядным подтверждением, что преступление есть особая форма  проявления пережитков прошлого в сознании людей.

Кровная месть в своем  историческом развитии прошла большую  эволюцию.

В условиях родового строя  она не имела личного характера, а выполняла функцию общественного  воздаяния и осуществлялась всеми  членами рода. «Члены рода обязаны  были оказывать друг другу помощь, защиту и особенно содействие при  мщении за ущерб, нанесенный чужими. В  деле защиты своей безопасности отдельный  человек полагался на покровительство  рода и мог рассчитывать на это. Если члена рода убивал кто-нибудь из чужого рода, весь род убитого был обязан ответить кровной местью» .

Кровная месть имела распространение  среди многих пародов, но по мере того, как развивалось государство, функции  общественного воздаяния, ранее  принадлежавшие роду, стали переходить к государству и кровная месть  постепенно стала терять свое значение. В настоящее время кровная  месть сохранилась только у отдельных  народов, где в силу исторически  сложившихся условий кровная  месть веками культивировалась не только нормами обычного, но и, главным образом, религиозного характера. Среди народов  нашей страны этот обычай сохранился среди народов. Закавказья и Северного  Кавказа, а также Средней Азии и Казахстана.

Кровная месть отличается от мести главным образом основаниями  ее возникновения. Кровную месть  способна вызвать не любая обида, а только такая, которая по обычаям  того или иного народа карается исключительно  кровомщением. Естественно, что эти основания возникновения кровной мести у разных народов не являются одинаковым»: они определяются специфическими условиями патриархально-бытовых отношений, особенностями норм обычного права.

Помимо убийства, кровной  местью преследовались и другие действия — насилие, увечье, похищение женщины, насилие над ней и другие.

При квалификации преступления по признаку кровной мести необходимо в каждом конкретном случае установить основания ее возникновения, предусмотренные  в адате, их связь с совершенным  преступлением.

Кровная месть отличается от мести не только истоками ее возникновения. Месть, как отмечалось, носит сугубо личный характер. Она обусловлена  исключительно стремлением получить удовлетворение за причиненное в  прошлом зло.

Кровная месть — это  не только личный мотив совершения преступления, это явление, имеющее  более широкх ю сферу действия. Посягая на личность, виновный стремится не столько получить удовлетворение, сколько исполнить обычай. В этом специфика и основная особенность кровной мести, отличающая ее от других видов мести. Именно обязательность кровной мести и придает ей наибольшую общественную опасность, чем и объясняется позиция законодателя, рассматривающего кровную месть при убийстве в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за это преступление. «По обычаям горцев Кавказа отказ от мести был большим грехом и позором. При этом на кровную месть смотрели как на обязанность не только светского, но религиозного характера» 17. По обычаям отдельных народов, отказ от кровной мести преследовался не только презрением, но и влек другие последствия личного н имущественного характера.

Субъектом убийства из личной мести является вменяемое  лицо, достигшее 14-летнего возраста, считающее себя обиженным от действия потерпевшего. Субъектом же убийства, совершенного по мотиву кровной мести, является лишь такое вменяемое, достигшее 14-летнего возраста лицо, которое согласно обычаям данного рода обязано осуществить кровную месть за обиду, нанесенную не только ему лично, но и его родичам. Необходимо еще раз подчеркнуть, что при кровной мести обида, нанесенная одному человеку, воспринимается как обида, нанесенная всей семье (роду). На практике встречаются ошибки, обусловленные неверным установлением признаков специального субъекта убийства по мотиву кровной мести. 
В свою очередь, в работе Г.И. Диасамидзе приводится пример приговора, которым Тюменский областной суд признал цыгана виновным в убийстве цыганки (ее дядя убил его отца) по мотивам кровной мести, оставленный без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, но отмененный Президиумом Верховного Суда РСФСР на основе заключения, вынесенного по результатам напряженных дискуссий исследователей быта и нравов европейских цыган, оспаривавшегося в то же время рядом этнографов . По нашему мнению, данную проблему могло бы решить проведение судебной экспертизы. 
Кроме того, убийство по мотиву личной мести и убийство, совершенное по мотиву кровной мести, имеют различия по субъективной стороне преступления. Если при убийстве из личной мести существенное значение имеет лишь мотив преступления, то при убийстве по мотиву кровной мести такое значение имеет конечная цель и ее достижение, а именно - лишение жизни обидчика за причиненную им ранее тяжкую обиду <8>. При убийстве, совершенном из личной мести, объектом является жизнь непосредственно того потерпевшего, которого мститель считает своим обидчиком. При убийстве, совершенном по мотиву кровной мести, объектом может быть не только жизнь обидчика, но и других лиц, находящихся с ним в родстве. Кровная месть не знает сроков давности. 
С объективной стороны убийство, совершенное из личной мести, так же как и убийство по мотиву кровной мести, выражается в причинении человеку смерти. Однако по ряду признаков между убийством из личной мести и убийством по мотиву кровной мести имеются существенные различия, касающиеся способа совершения этих преступлений и их сокрытия. Убийство из личной мести может быть совершено любым способом. Между тем для убийств, совершаемых по мотиву кровной мести, характерно то, что они совершаются способом, связанным с "пролитием крови". При сокрытии убийства по мотиву личной мести используются многообразные способы сокрытия, а при кровной мести - только пассивные: умолчание, недонесение, несообщение запрашиваемых сведений, невыполнение требуемых действий, отказ от дачи показаний и т.п. 
Уголовное законодательство России всегда разграничивало убийство по мотиву кровной мести и убийство по мотиву личной мести. В диспозиции ст. 105 УК РФ не говорится об убийстве по мотиву личной мести, но это не означает, что законодатель упустил такой мотив убийства, каким является личная месть. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" говорится о простом убийстве по мотиву, в том числе мести, возникающей на почве личных отношений В качестве отягчающего признака законодатель включил в УК убийство, совершенное по мотиву кровной мести, исключив общее понятие мести из числа отягчающих обстоятельств. 
 
Следует отметить, что кровная месть в принципе по своему эмоциональному содержанию не имеет существенного отличия от личной мести и по степени общественной опасности, на наш взгляд, практически не отличается. И причина того, что кровная месть в течение длительного времени и в настоящее время в России рассматривается в качестве квалифицирующего признака совершения убийства, заключается в том, что в основе лежит стереотипный взгляд на обычай кровной мести как на пережиток прошлого, родоплеменного быта. Дело в том, что государство, придавая кровной мести квалифицирующее значение, видело высокую степень общественной опасности не в криминогенности данного обычая, а именно в том, что мстители по данному обычаю брали на себя функцию правосудия. То есть в этой связи налицо ослабление государства, и прежде всего судебной власти, в результате чего наше государство стремилось избавиться от конкурента в осуществлении правосудия. Но, по нашему мнению, обычай кровной мести все-таки в большей степени антикриминогенный фактор, который сдерживает совершение насильственных преступлений. 
С нашей точки зрения, убийство, совершенное по мотиву кровной мести, нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как простое убийство без отягчающих обстоятельств. Однако в отечественной юридической литературе достаточно распространена точка зрения, согласно которой мотив кровной мести необходимо рассматривать в качестве квалифицирующего признака убийства. Такой позиции придерживаются такие ученые, как О.С. Капинус, Н.Г. Рахматулина, В.В. Рудяк, О.П. Левченко <10>; она получила закрепление в действующем Уголовном кодексе РФ . 
 
Основаниями такой позиции являлось то, что повышенная общественная опасность убийства, совершенного по мотиву кровной мести, по их мнению, заключается в широком круге лиц, являющихся лишь родственниками обидчика. А также общественная опасность такого убийства состоит и в том, что второе убийство, совершенное по мотиву кровной мести, не изменяет его характера и не снимает "обязанности" с родственников второго потерпевшего мстить за его убийство, что приводит к совершению "цепи" убийств. Однако причина данного положения, по нашему мнению, заключается в том, что в основе лежит стереотипный взгляд на обычай кровной мести как пережиток прошлого, родоплеменного быта со стороны законодателя (государства). 
Мы не согласны с такой позицией потому, что мститель стремится не столько получить удовлетворение, сколько исполнить обычай, и если данное лицо не мстит за "зло", совершенное виновным в ранее совершенном преступлении, то мститель будет подвергнут со стороны его семьи, даже всего общества общественному порицанию, вплоть до изгнания из населенного пункта. Однако не допустить совершение убийства по мотиву кровной мести и дальнейшей "цепи" убийств возможно лишь путем применения примирительных процедур. То есть сдерживающая природа кровной мести дополняется обычаем примирения, который, так же как и обычай кровной мести, пережил века. В этой связи нужно отметить, что обычай кровной мести и обычай примирения находятся в неразрывной связи, что является необходимым моментом сдерживания преступности на Кавказе. 
Таким образом, изучение мотива кровной мести как обстоятельства, входящего в предмет доказывания согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, играет важнейшую роль при расследовании и рассмотрении таких убийств и является обстоятельством, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу.