Преступление, совершенное по неосторожности, понятие и признаки

Часть 2 ст. 28 УК РФ предусматривает  особую разновидность невиновного  причинения вреда. Деяние признается совершенным  невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий, последствий  своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психо-физиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта формула заимствована законодателем из Теоретической модели Уголовного кодекса (автором этой формулы является Р. И. Михеев). Это правило развивает принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить. Р. И. Михеев справедливо не распространяет

19

это общее правило на те случаи, когда общественно опасные  последствия возникли по вине самого лица, например в случае сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ[7].

Невиновное причинение вреда  – казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия и по обстоятельствам  дела не должно было и не могло было их предвидеть.

4.2. Разновидности  невиновного причинения вреда

Действующий УК впервые включает норму о невиновном причинении вреда, предусматривая две его разновидности.

В части первой ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного  причинения вреда, которая в теории уголовного права носит название субъективного случая («казуса»). Применительно  к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее  общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло  осознавать общественной опасности  своих действий (бездействия). Такая  разновидность «казуса» может заключаться, например, в причинении вреда при  задержании лица, ошибочно принятого  за грабителя, если сочетание объективных  обстоятельств указывало именно на него как на лицо, совершившее  преступление. Применительно же к  преступлениям с материальным составом субъективный случай («казус») означает, что лицо,

20

совершившее объективно общественно  опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть [6]. Эта разновидность субъективного случая, являясь самостоятельным видом психического отношения к общественно опасным последствиям, отличается от небрежности отсутствием либо обоих критериев небрежности, либо хотя бы одного из них.

Данилов был осужден за причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. Встретив своего зятя Милых, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, Данилов пытался увести его домой. Однако Милых стал сопротивляться, вырвался от тестя, стал падать и потянул Данилова на себя. Оба упали на асфальт тротуара, при этом Данилов, падая, попал коленом в область груди и живота Милых.  Имея вес 123 кг, Данилов  причинил Милых тяжкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых Милых умер.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ уголовное  дело прекратила, указав, что Данилов не предвидел возможности своего падения на Милых, попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть это. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смерти по неосторожности.

В приведенном примере  субъективный случай был констатирован  из-за отсутствия обоих критериев  небрежности. Но для «казуса» достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

 

21

Макаров был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При этом дно бочки вылетело и, попав в Смирнова, причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что смерть Смирнова наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности Макарова не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины. В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено и отсутствием только субъективного критерия небрежности.

Во-первых, невозможность  предотвратить вредные последствия, охватываемые предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность  в силу несоответствия психофизиологических качеств этого лица требованиям  экстремальных условий. Таковыми следует  считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым  лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять единственно  правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных  последствий. Такая ситуация создается, например, в условиях аварии из-за конструктивных недостатков или заводских дефектов машины или механизма.

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить  общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица, обусловлена  несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам. Примерами

22

подобного несоответствия могут служить выход на работу авиадиспетчера после бессонной ночи, проведенной у постели умирающего ребенка, или вынужденная работа в две смены подряд пилота самолета либо машиниста электровоза.

Определить уровень психофизиологических возможностей конкретного человека, а также сделать вывод об их соответствии или несоответствии требованиям  экстремальных условий либо недопустимым нервно-психическим перегрузкам  невозможно без применения специальных  познаний в области психологии, физиологии, а в ряде случаев – и психиатрии [8].

Вывод

Проблема ответственности  за преступления совершенные по неосторожности давно обсуждается в науке уголовного права. Особо актуальной данную проблему делает отсутствие достаточно четких критериев разграничения форм вины. Законодательство исходит из признания двух видов неосторожной формы вины: преступного легкомыслия и преступной небрежности. В УК РФ в статье 26 дается полное понятие двум видам неосторожной вины, хотя небрежность и легкомыслие относятся к области неосторожной вины, но между ними существует различие, которое суд должен учитывать при выборе конкретной меры наказания. Разграничение видов неосторожной вины имеет важное практическое значение, позволяя определить степень вины лица, совершившего преступления. При назначении наказания за неосторожные преступления учитываются характер и объем предвидения, степень самонадеянности (при легкомыслии), степень беззаботности, невнимательности, приведения к преступному результату (при небрежности) и т.д. По моему мнению, лицо, действующее с преступным

23

легкомыслием, заслуживает  большего наказания, предполагает большую  степень вины, нежели лицо, действующее  с преступной небрежностью. Это можно  объяснить тем, что лицо при легкомыслии, хотя и в абстрактной форме, но все же предвидит возможность  наступления общественно-опасных  последствий своего деяния, осознанно  нарушает правила предосторожности или установленные требования. А  при небрежности отсутствует  элемент предвидения последствий, что делает этот вид неосторожности менее опасным. Причем, речь идет не об объективной опасности  указанных видов неосторожности, поскольку вред, наступивший от преступной небрежности, может оказаться большим, чем вред, причиненный преступлением, совершенный по легкомыслию, т.е. имеется в виду сама природа легкомыслия и небрежности, механизм совершения преступлений этих разновидностей неосторожности. При прочих равных условиях, социально-юридическая оценка легкомыслия и небрежности не может быть одинаковой, что очень важно для индивидуализации наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Уголовный кодекс РФ 1996 г. //Эксмо, М., 2011, ст. 11

2. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по

    неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1981

3. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации со

   статейными    материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И.

    Никулина. - М., 2000, ст.146

5. Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за

     преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право.

     - 2000. ст.205

6. Комментарий к /Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.:2004-

    ст.26

7. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими  
     особенностями и психогенетическими аномалиями. Спорные  
     вопросы правовой теории и трудности практической  
     деятельности органов правоприменения/ Учебное пособие/Р.  
     И. Михеев ; Министерство внутренних дел СССР. Хабаровская  
     высшая школа. -Хабаровск :Хабаровская высшая школа МВД СССР,                                  

     1989.- ст. 23  

8. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации/

     отв.ред.А.А.Чекалин; под ред. В.Т.Томина ,  В.В.Сверчкова-3-е изд,

     перераб. и доп.- Юрайт-Издат, 2006- ст.26