Преступления против государственной власти

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задачи

 

1. Шулешко,  зная  о  том,  что  его  знакомая  Сельская  не  лишена стремления  подработать   путем  оказания  «сексуальных  услуг»,  предложил  ей  сотрудничать  с  ним,  т.к.  у  него  немало  состоятельных  знакомых,  готовых  хорошо   оплачивать  такую   работу.  Сельская  согласилась  с  тем   условием,  что  Шулешко  не  будет  брать  с  нее  за  это  больше  трети  заработанных  ей  денег.

Решение.

Совершенное  Шулешко  деяние  подпадает  под  признаки  деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.

Объектом  данного  преступления  выступает  общественная  нравственность.

В  соответствии  с  диспозицией  ч. 1. ст. 214 УК РФ 

 

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст.  105 УК РФ убийство с объективной стороны выражается в противоправном лишении жизни другого человека.  Фомичев с помощью электричества лишил жизни малолетнего Зорина, при этом действовал противоправно,  так как установка изгороди, подключенной к электричеству с целью  пресечения  возможного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст.  37 УК РФ не образует правомерной необходимой обороны. Действия Фомичева, по сути,  представляют собой акт мести, самочинной расправы.

Уголовная ответственность за убийство предусмотрена ст.ст. 105, 106, 107 и 108 УК РФ. Причём, ст. 105 содержит в себе основной и квалифицированные составы убийства, а ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ – привилегированные. Необходимо определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеянное Фомичевым. Судя по условиям задачи, действия Фомичева охватываются признаками преступления, содержащегося в ст.  105 УК. В ней предусмотрена ответственность  за  убийство  без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч.1) и убийство,  совершенное  при отягчающих обстоятельствах  (ч.2).

Анализ объективной стороны  преступления,  совершенного Фомичевым,  убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.  Избранный Фомичевым способ лишения жизни человека – при помощи подключенной к элктросети изгороди – является общеопасным, так как содержит в себе реальную угрозу для неопределенного круга лиц,  появление которых вблизи изгороди было весьма вероятным. Это подтверждается фактом причинения  тяжкого  вреда  здоровью  малолетней Цодиковой.

Учитывая,  что совершенное Фомичевым  убийство  одновременно  охватывается нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 105 УК и в п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, возникает вопрос о том,  по какой из них необходимо квалифицировать  совершенное Фомичевым преступление.  Для правильной квалификации содеянного  в  ситуации,  когда между собой конкурируют общая (ч.  1 ст.  105 УК)  и  специальная  (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) нормы,  необходимо обратиться к сформулированному в ч.  З ст. 17 УК правилу: «Если  преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Поскольку  Фомичев совершил одно убийство, в его действиях отсутствуют признаки совокупности преступлений, а потому содеянное им необходимо квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.

Анализ субъективной стороны совершенного Фомичевым преступления  показывает,  что по отношению к смерти Зорина он действовал с косвенным  умыслом. Фомичев не желал смерти малолетнему Зорину, поскольку не мог предположить,  что именно он окажется в месте установки электрической изгороди. Однако, устанавливая проволоку в изгороди и подключая ее к электричеству, Фомичев осознавал, что может причинить вред жизни неопределенного количества лиц. И,  не желая смерти (так  как  преследовал совсем другую цель - защиту своего имущества), тем не менее, сознательно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее  наступления,  т.е. действовал с косвенным умыслом.

Избрав общеопасный способ убийства, Фомичев безразлично относился  не  только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших),  но  и  к  причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате удара электрическим током установленной Фомичевым изгороди здоровью  малолетней Цодиковой  был  причинен  тяжкий вред,  возникает вопрос о дополнительной уголовно-правовой оценке содеянного Фомичевым.  Квалифицируя действия Фомичева в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение,  данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановления №1  от 27 января  1999г. «О судебной практике по делам об  убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Согласно данному разъяснению,  в случае причинения тяжкого вреда  здоровью других  лиц  действия виновного надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч.2 ст. 105 УК, также по статьям УК,  предусматривающим ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.¹

Следовательно,  действия Фомичева,  приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью малолетней Цодиковой, необходимо  дополнительно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК.

Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 105 УК и ст. 111 УК в соответствии с ч.  2 ст. 20 УК, наступает с 14-летнего  возраста.

Поскольку из условий задачи не вытекает иное,  имеются  основания  признать Фомичева достигшим возраста уголовной  ответственности.

С учетом изложенного следует заключить, что Фомичев,  применив общеопасный способ,  совершил убийство малолетнего Зорина,  а  здоровью  малолетней Цодиковой умышленно причинил тяжкий вред, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в» ч. 2 ст. 111УК.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 года.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ.

Аббасов Ф.Н., Агаев  Г.А. Об ответственности за посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов. "Российский следователь", N 9, 2003.

Кудрявцев В.Н. Мотивы преступного поведения. "Юридическая  психология", 2007, N 4.

Лысенко А.В. Некоторые  аспекты возрастных проблем при  квалификации преступлений, совершенных несовершеннолетними. "Общество и право", 2008, N 2.

Никонов И.Е. Содержание уголовно-правового понятия «близкие лица». "Российский следователь", N 4, 2004.

Пономарев А.Ю. Проблемы осуществления охранно-сыскными структурами правоохранительной деятельности. Административное право и процесс", 2008, N 5.

Редин М.П. Еще  раз о конструкции составов преступлений, предусмотренных статьями 277, 295, 317 УК РФ. "Современное право", 2007, N 8.

Рудый Н.К. Квалификация применения насилия в отношении  представителя власти по уголовному законодательству России. "Российский судья", 2008, N 7.

Рудый Н.К. Преступления, посягающие на служебную деятельность и личность представителей власти в  уголовном законодательстве стран  СНГ. "Международное публичное  и частное право", 2008, N 1.

Сопнева Е.В. О  системе правоохранительных органов. «Таможенное дело», 2007, N 3.

Таможник Е.Л. Объект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа. «Юридический мир», 2006, N 2.

Шапиев Э.А. Факторы, влияющие на совершение посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов. "Российский следователь", 2007, N 15.

 

 

Романова, A.M. Особенности ответственности  за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа [Текст] / A.M. Романова // Вестник Российской правовой академии. - М. - 2007. - № 3 - 0,4 п.л.

¹ БВС РФ. 1999. № 3. С. 2.