Преступления,имеющие два объекта посягательств

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«САРАТОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

 

 

Кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права

Учебная дисциплина: уголовное право

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

Тема: «ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ИМЕЮЩИЕ  ДВА ОБЪЕКТА ПОСЯГАТЕЛЬСТВ».

 

 

 

 

 

 

Выполнила

Студентка 2 курса 205 группы

Института Прокуратуры

Басова Д.В

 

Научный руководитель:

Конегер Петр Егорович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Саратов 2012

Содержание

 

 

 

1. Введение

 

 

2. Глава 1. Преступления, имеющие два объекта посягательств.

 

 

3. Библиографический список

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Большинство описанных в  уголовном законодательстве преступлений состоит в посягательстве на один объект. Но в жизни создается немало ситуаций, в которых вред причиняется не одному, а двум или даже большему числу объектов. Это возможно не только при совокупности преступлений, но также в квалифицированных составах ряда единичных преступлений и даже в рамках одного основного состава преступления. Например, террористический акт посягает не только на политическую систему , но и на жизнь либо здоровье потерпевшего, а разбойное нападение с целью завладения личным имуществом означает одновременное посягательство на личную собственность и на здоровье потерпевшего.

В настоящей работе не затрагивается вопрос о содержании вины при совокупности преступлений, поскольку она представляет вид множественности самостоятельных преступлений и может характеризоваться самыми различными сочетаниями: умышленных преступлений с умышленными, неосторожных — с неосторожными и умышленных — с неосторожными. Вне рассмотрения остается и субъективная сторона посягательства на два объекта в рамках квалифицированных составов умышленных преступлений, поскольку эта проблема сводится к вопросу о форме вины относительно квалифицирующих последствий . Речь будет идти о содержании вины при посягательстве на два объекта в рамках одного (не квалифицированного, а основного) состава преступления. Естественно, что в этом плане интерес представляют лишь те преступления, которые законодателем рассматриваются как умышленные, ибо в неосторожных преступлениях возможно только неосторожное причинение вреда обоим объектам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Преступления, имеющие  два объекта посягательств.

 

Едиными сложными преступлениями являются преступления с двумя

непосредственными объектами. Их немного, типичным является разбой. Один объект — здоровье человека, второй — его собственность. Разбойное нападение на юридическое лицо исключено. Во всех случаях оно осуществляется в отношении физических лиц, представляющих юридическое лицо. Разбой — единое сложное преступление с двумя непосредственными объектами. При этом его состав сконструирован таким образом, что он окончен с момента физического или психического воздействия на здоровье человека. Второй объект может по разным причинам, например задержания разбойника, остаться без причинения ему ущерба. Квалификационных ошибок, связанных с его двухобъектностью и признанием единым сложным преступлением, практически не возникает. Правда, иногда теоретикам удается усложнить проблему. Они считают собственность не вторым непосредственным, а дополнительным объектом. Помимо классификации объектов преступления по вертикали — общий, родовой, непосредственный, принятый в УК и имеющий значение для систематизации Особенной части Кодекса и для квалификации преступлений, предлагается классификация объектов и «по горизонтали».

Практическое значение ее неясно. Например, в классическом учебнике уголовного права России (Общая часть) утверждается, что основной объект разбоя — собственность, поэтому норма о нем помещена в разделе преступлений против собственности. Дополнительный же — жизнь и здоровье потерпевшего. Объект — жизнь и здоровье человека никогда не может быть субсидиарным, дополнительным к любым другим объектам. По Конституции и УК — это высшая правоохраняемая социальная ценность. Квалификация разбоя тоже оказывается при таком толковании противоречащей ст. 162 УК. В ней здоровье человека стоит на первом месте. Преступление окончено с момента причинения ему вреда и без изъятия имущества. Этим разбой отличается от грабежа, совершенного с насилием, неопасным для жизни, здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). При изнасиловании, повлекшем заражение по неосторожности потерпевших венерическим заболеванием, неверно считать основным объектом половую свободу потерпевших, а дополнительным — их здоровье. В действительности это преступления не с двумя объектами, а преступления, квалифицированные вторым более тяжким последствием. Оно подобно причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевших. Как представляется, ничего кроме путаницы в квалификацию «дополнительный» объект не вносит. Если «дополнительный объект» является непосредственным, он предусмотрен в качестве обязательного элемента состава в статьях УК, и если не предусмотрен — в квалификации не участвует. Еще более затемняет квалификацию выделение «факультативного» объекта. Он, по мысли его авторов, не входит в состав преступления, но учитывается при назначении наказания. Факультативным объектом признается общественное отношение, которое, находясь под уголовно-правовой защитой, терпит урон не во всех случаях совершения преступления данного вида. В качестве примера приводится незаконное освобождениеот уголовной ответственности, которое всегда причиняет вред нормальной деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры. Но может затронуть и права потерпевшего. В этом случае якобы нормальная правоприменительная деятельность — основной объект, а интересы потерпевшего — факультативный. На самом деле интересы всех участников уголовного производства обязательно входят в непосредственный объект — нормальная деятельность следствия и правосудия. Правосудия ради правосудия не существует. Интересы потерпевших не факультативно, а обязательно страдают оттого, что их не защитили представители органов следствия и суда, незаконно освободив виновника. Ущерб обществу и государству очевиден. Как отмечалось в IV главе настоящего издания, объект может быть простым (единственное благо) и сложным (содержит несколько компонентов в виде простых объектов). Отсюда и ущерб им соответственно является простым и сложным.

Уголовный кодекс РФ и практика его применения не знают «дополнительных» и «факультативных» объектов. В п. «б» ч. 1 ст. 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» предусмотрено «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления». Речь идет о дальнейших, за составом лежащих тяжких последствиях. Они не имеют отношения к квалификации. А.В. Наумов, в частности, различает в двухобъектных преступлениях основной и дополнительный, необходимый и факультативный, и все они при этом являются непосредственными объектами. Словом, для квалификации представляется значимым выделение единых сложных преступлений с двумя объектами. Преступления, квалифицированные вторым более тяжким последствием с двумя формами вины, это другой вид единого сложного преступления. Преступления со сложным объектом — это третий вид единого сложного преступления. Смешивать их путем расщепления непосредственного объекта на основной, дополнительный и факультативный, не проясняя их значения для квалификации преступления, значит множить правоприменительные ошибки. Кажется бесспорным, что непосредственный объект — это те общественные отношения, интересы, блага, которым всегда причиняет ущерб соответствующее конкретное преступление. Именно он участвует в квалификации деяний. Какое квалификационное значение имеет выделение дополнительного или факультативного объектов, если они компонентами входят в непосредственный объект либо реально, либо в виде создания угрозы причинения им вреда? А если не входят, то и не имеют квалификационного значения. Между содержанием общественно опасных последствий и объектов существует неразрывная взаимосвязь. Нет объектов преступлений, которые бы не причиняли вред, и нет вреда, который бы не наносился объекту посягательства. Общественно опасные последствия, как ранее отмечалось, это вредные изменения в объектах посягательства.

Содержание и структура  общественно опасных последствий  определяется содержанием и структурой объекта. При сложно-комплексной системе объекта ущерб ему носит адекватно сложный характер. Объекты в простых преступлениях соответственно простые — жизнь человека, чужая собственность. Сложные объекты включают несколько видов интересов личности, общества и государства. Они все включены в систему непосредственного объекта и могут нарушаться все сразу или альтернативно. Сложно-альтернативные объекты предполагают и сложно-альтернативный причиняемый им ущерб. Когда наряду с непосредственным объектом толкователи выделяют дополнительные и факультативные объекты, сразу возникают вопросы, к какому виду объектов их относить, как квалифицировать, и соответствуют ли дополнительные и факультативные объекты сформулированным в УК родовым, видовым, непосредственным объектам. К примеру, объект злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) трактуется как состоящий из трех элементов: 1) публичная власть; 2) интересы государственной службы; 3) интересы муниципальной службы. Далее читаем: «Наряду с основным непосредственным объектом, в качестве которого может выступать любой из элементов видового объекта (в зависимости от того, в какой сфере совершено преступление), злоупотребление должностными полномочиями посягает на конкретные права и законные интересы граждан или организаций, составляющие дополнительный объект должностного злоупотребления».

Конституция и УК в иерархии охраняемых социальных благ на первое место ставят интересы человека и гражданина, его трудовые, семейные, жилищные и т.д. права. У авторов, разделяющих концепцию дополнительных и факультативных объектов, интересы граждан оказались дополнительным объектом правоохраны. Статья «Злоупотребление должностными полномочиями» перечень защищаемых ею объектов начинает с прав и законных интересов граждан. Статья 2 «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» первой задачей называет охрану прав и свобод человека и гражданина. Что значит «наряду» с непосредственным объектом? Какова природа объекта, который расположен наряду с непосредственным, он что, иной, чем непосредственный объект? Из Кодекса подобное толкование не вытекает. Объект должностных преступлений сложный, как и альтернативно-сложные последствия. Нормальное функционирование органов власти и управления включает в себя интересы граждан, ради которых они и функционируют. Но это единое сложное преступление с альтернативными последствиями на его объект — интересы граждан,  нормальной деятельности органов власти и управления. Авторы названного комментария правильно отражают альтернативность и разнообразие ущерба объекту злоупотребления служебными полномочиями: имущественный, нарушение конституционных прав и свобод, подрыв авторитета органов власти, создание помех в функционировании публичных институтов, нарушение общественного порядка,  сокрытие преступлений и т.д.

Аналогичное положение с  так называемым «факультативным» объектом.

Уголовное право — наука  прикладная. Ее практическое значение, как писал

Н.С. Таганцев, в развитых теорией рекомендациях законодателю и правоприменителю.  Уголовное право как наука для науки без выхода на законодательную и правоприменительную практику обладает низким коэффициентом полезного действия.  Для квалификации преступлений расщепление непосредственного объекта на три функционально неравные части ведет, на мой взгляд, к ошибкам. Квалификация преступлений всегда проводилась по непосредственному объекту. Он мог содержательно совпадать с видовым или даже родовым, например, общественная безопасность, но путаницы это не создавало. Если же не знать квалификационного значения дополнительных и факультативных объектов, считать их альтернативным с основным непосредственным, правоприменительные ошибки неизбежны.  Способны обусловить квалификационные ошибки разночтения в доктринальном толковании УК РФ. Так, правильно не упоминаются дополнительно факультативные объекты в комментариях к статьям о злоупотреблении служебными полномочиями. Однако «дополнительные объекты» и «непосредственные дополнительные объекты» и даже без указания на непосредственный объект находим в комментариях о нарушениях прав правосудия и о воинских преступлениях. Изложенное позволяет заключить, что альтернативные объекты не существуют. Бывают объекты с узкими границами охраняемых общественных отношений и сложные. Им причиняют ущерб соответствующие сложные общественно опасные последствия и альтернативные элементы составов преступлений. Если реальный вред интересам, входящим в сложно-составной объект, в конкретном случае не причинен, то всегда наличествует его угроза причинения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Едиными сложными преступлениями являются преступления с двумя

непосредственными объектами. В основе рассматриваемой концепции лежит идея о необходимости «среди нескольких непосредственных объектов, одновременно нарушаемых преступлением  различать основной, дополнительный и факультативный объекты уголовно-правовой охраны».

Под основным объектом понимают «то общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона». Характерными чертами основного объекта, по его мнению, является то, что он, во-первых, должен относиться к той же сфере общественных отношений, что и родовой объект охраны, во-вторых, всегда, во всех без исключения случаях совершения данного преступления нарушается или ставится в реальную опасность нарушения и, в-третьих, прежде всего имелся в виду законодателем при создании нормы, которая и создавалась для его охраны в первую очередь.

Дополнительный объект в  двуобъектном преступлении определяется как «такие общественные отношения, которые, в принципе заслуживая самостоятельной' уголовно-правовой защиты, применительно к целям и задачам издания данной нормы защищаются уголовным законом лишь попутно, поскольку эти отношения неизбежно ставятся в опасность причинения вреда при совершении посягательства на основной объект». Как и основной, дополнительный объект всегда, т. е. неизбежно, подвергается нарушению, но, в отличие от основного объекта, он лежит в плоскости иного родового объекта и при создании данной нормы имелся в виду законодателем не в первую очередь, а ставился под защиту уголовного закона лишь попутно с главным объектом.

Двуобъектные преступления с основным и факультативным объектами характеризуются тем, что факультативный объект всегда представляет собой менее ценное благо по сравнению с основным объектом. Причинение вреда факультативному объекту является более или менее типичным, но не обязательным результатом данного преступления.

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления// Сборник ученых трудов. — Свердловск, 1969; Он же Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую   собственность.   Автореф  дис.... докт. юрид. наук. — Свердловск, 1971.

 

 

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2006.