Причинение смерти по неосторожности, отграничение от смежных составов

Органами предварительного следствия Т. обвинялся в том, что 31 января 2008 г., будучи врачом-анестезиологом Войвожской районной больницы № 2, в обязанности которого входило осуществление предоперационной подготовки, определения оптимального метода общей и региональной анестезии, техники и методики интубационного наркоза, при проведении эндотрахеального наркоза ⁹ оперируемой Д., действуя небрежно, ввел эндотрахеальную трубку ¹⁰ в пищевод, а не в трахею, после чего не проявил настороженности, не проконтролировал дыхание больной, поздно диагностировал ошибочную интубацию. Смерть Д. наступила от гипоксемического синдрома (кислородное голодание), отека и дислокации головного мозга. Между ошибочной интубацией и смертью Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором суда Т. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также лишением права заниматься медицинской деятельностью и занимать соответствующие должности в медицинских учреждениях сроком на 3 года.

Государственное обвинение  по делу поддержано прокурором города Сосногорска Я., который просил суд назначить подсудимому наказание в виде 1 года лишения свободы. Посчитав приговор несправедливым, так как наказание является чрезмерно мягким, а также судом не учтены последствия от преступления (остался сиротой 6-летний сын, а 3-летняя дочь лишена матери), прокурором города 30 марта 2009 г. в Верховный суд Республики Коми на приговор внесено кассационное представление.

Иск о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей (мать погибшей), будет рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства. Прокуратурой города Сосногорска готовятся исковые  заявления в интересах малолетних детей о компенсации морального вреда, причиненного им смертью матери ¹¹.

Эндотрахеальная трубка была изобретена ещё в 1734 году15 с целью  улучшения искусственной вентиляции лёгких. Сама процедура эндотрахеальной  интубации, как основного метода искусственной вентиляции лёгких, на сегодняшний момент является несложной  манипуляцией, которой учат в медицинских  институтах. Мало того, что врач-анестезиолог не справился с подобной манипуляцией, он ещё и не успел вовремя заметить ошибку и исправить ситуацию. Можно  ли говорить в данной ситуации о  добросовестном заблуждении врача? Да, врач заблуждался, но не добросовестно!

Тяжесть последствий от данной ошибки определяется не только смертью  пациентки, но и оставлением двух детей без матери и кормильца. На западе, в частности в США, подобные ошибки зачастую заканчиваются лишением врача лицензии и права заниматься медицинской деятельностью на всю жизнь. А в России такому врачу назначают 2,5 года условного лишения свободы и лишают права заниматься медицинской деятельностью в течение трёх лет. Мы считаем назначенное наказание слишком мягким.

Ч. 2 ст. 43 УК РФ гласит: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Социальную справедливость таким наказанием не восстановишь – не вернёшь детям маму, не заменишь ее. Исправление осужденного в данном конкретном случае полностью возлагается на ответственность самого осуждённого – этот врач сам решит, стоит ли ему повышать квалификацию и учиться делать эндотрахеальную интубацию. Можно лишь надеяться на то, что этот человек больше не совершит подобного преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Отграничение  причинения смерти по неосторожности  от смежных составов преступлений

 

2.1 Отграничение  причинения смерти по неосторожности  от невиновного причинения смерти

 

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от других составов преступлений.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного  причинения смерти, когда лицо:

а) не предвидело возможности  наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

б) хотя и предвидело возможность  причинения смерти, но не могло этого  предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно - психическим перегрузкам.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного  анализа действий лица и всей ситуации.

Важное значение при установлении неосторожной вины имеет мотив действий подсудимого. «Для неосторожных преступлений характерно, что значительная часть из них совершается при нейтральных и «положительных» мотивах.

Отсутствие в деянии признаков  корысти, мести, ревности, хулиганских  побуждений и других «отрицательных»  мотивов в ряде случаев позволяет исключить умысел на убийство ¹².

 

2.2 Отграничение  причинения смерти по неосторожности  от причинения смерти по легкомыслию

 

Особенные трудности возникают  в судебной практике при отграничении убийства косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и  в другом случае виновный предвидит  возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих  действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление  смерти, часто относится к этому  безразлично, не предпринимает никаких  действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких - либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

 

2.3 Отграничение  причинения смерти по неосторожности  от преступлений повлекших смерть  по неосторожности

 

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление должно отграничиваться от других преступлений, которые сопряжены с причинением  смерти человеку по неосторожности: при  умышленном причинении вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), при незаконном производстве аборта (ст. 123 УК РФ), неоказании помощи больному (ст. 124 УК), похищении человека (ст. 126 УК РФ), незаконном лишении свободы (ст. 127 УК РФ) и др. В таких случаях основным критерием отграничения является то, что помимо причинения смерти по неосторожности совершаются иные действия (бездействие), посягающие на другой объект. В таком случае речь идет и об ответственности за преступление, которое может быть совершено с двумя формами вины.

Приведем пример из практики:

«Военным судом Находкинского  гарнизона старший лейтенант  Ф. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Ф. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору Ф. в ходе ссоры нанес Б. три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, после чего Б. упал и ударился головой о землю, получив черепно-мозговую травму, от которой в тот же вечер скончался.

Однако из материалов дела следует, что Ф., нанося удары Б., не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя, при определенной внимательности мог и должен был их предвидеть.

Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской  экспертизы, выводы которой суд обоснованно  положил в основу приговора, нанесенные Ф. удары, сами по себе, не причинили тяжкий вред здоровью и не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при падении травмы черепа.

По делу установлено, что Б. и Ф. знакомы не были, конфликт между ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и по инициативе потерпевшего. Увидев, что Б. упал и, ударившись головой о землю, потерял сознание, Ф., как показали сослуживцы, испугался содеянного и попытался оказать помощь потерпевшему.

С учетом изложенного, военный  суд Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Ф. о ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и в соответствии с п. 7 «в» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года «Об объявлении амнистии», прекратил в отношении него уголовное дело» ¹³.

Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать  лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

И в заключение данной главы  отметим, что если причинение смерти по неосторожности было сопряжено с  повреждением имущества, то квалификация должна происходит по совокупности статей. Так, если в результате неосторожного  обращения с огнем, повлекшего уничтожение  или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать  по совокупности статей, предусматривающих  ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ч. 2 ст. 168 УК РФ). Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ч. 2 ст. 168 и ч. 1 ст. 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Преступления, совершаемые  по неосторожности, представляют собой  часть общей преступности, самостоятельный  элемент ее структуры. Как социально-правовое явление неосторожная преступность закономерно существует в обществе.

Наиболее опасными по тяжести  последствий и системе вероятности  их наступления являются неосторожные преступления в сфере взаимодействия человека с техникой. Неосторожные преступления могут совершаться  в бытовой сфере, в сфере профессиональной либо управленческой деятельности, причем во всех этих случаях они имеют  место как вне действия технических  средств и без их использования, так и в сфере действия и использования этих средств.

Совершение неосторожных преступлений объясняется главным  образом недисциплинированностью, беспечностью, «расхлябанностью» некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих профессиональных и иных обязанностей, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить из-за отсутствия должной квалификации, опыта, образования, по состоянию здоровья либо по иным причинам.

Действующий Уголовный кодекс законодательно закрепляет деление неосторожности на виды. Ст. 109 УК РФ рассматривает как виды неосторожности легкомыслие и небрежность, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

Предвидение возможности  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент. Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

Однако нужно отметить, что согласно действующему УК РФ после внесения изменений и дополнений снижены максимальные санкции за преступления, совершенные по неосторожности. И судебная практика показывает, что на сегодняшний день существует тенденция назначения альтернативных наказаний реальному лишению свободы за преступления, связанные с причинением смерти по неосторожности.

Тем не менее, проблема неосторожных преступлений остается значимой и представляет собой задачу, требующую всестороннего и тщательного анализа. Предупреждение неосторожных преступлений требует углубленного изучения причин и условий, порождающих эти преступления, и на этой основе разработки мер их профилактики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 28.04.2009), «Российская газета», № 113, 18.06.1996 г., № 114, 19.06.1996 г., № 115, 20.06.1996 г., № 118, 25.06.1996 г. - «Консультант плюс»

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е издание, переработанное и дополненное) // под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. Юрайт-Издат, 2007 г. С. 144

3. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.) // ред. от 30.07.1996 г. - «Консультант плюс»

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное)  // отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. Проспект, 2008 г. С. 83

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005 г.  №5.  С. 7

6. Р. А. Давыдов, Причинение смерти по неосторожности. Врачебная ошибка. Понятия, сравнение, анализ (Текст) / Р. А. Давыдов // 2011 г.  №6. Т.2. С. 45-48

7. С. В. Бородин, Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 2008 г.

8. Б. Н. Титов, Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права.  №12. 2008 г.