Причинная связь: понятие,основные правовые теории причинности, проблемы установления

Содержание

Введение…………………………………………………………..……...…3

1.Понятие причины и  основные свойства причинных  связей…………….4

1. Причинность как философская категория……………………....…4

1.2Причинность в теории  уголовного права………………………..…6

2.Теории причинности……………………………...………………………11

2.1Теория conditio sine qua non…………………………….………...11

2.2Теория адекватной причинной  связи…………………………......16

2.3Теория причины и  условия………………………………………...19

3.Причинная связь в  судебной практике……………………..……………22

Заключение…………………………………………………..………...….25

Список литературы……………………………………………..……...…26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Вся доступная нам реальность есть совокупность предметов и явлений, находящихся в самых разнообразных отношениях, связях друг с другом. Любые предметы и события суть звенья бесконечной цепи, объемлющей все существующее в мире в единое целое,- цепи, в своем глубинном основании нигде не разорванной, хотя материя и дискретна: все взаимодействует со всем.

В данной работе рассматривается  проблема причинной связи в уголовном  праве. Эта - одна из центральных проблем  российского уголовного права. При  рассмотрении уголовных дел квалификация в значительной степени зависит  от ее правильного решения. Причинная  связь наряду с общественной опасностью и виной является необходимой  предпосылкой уголовной ответственности. Как не может быть ответственности  без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности  за последствие, которое не находится  в причинной связи с поступком  лица.

Правильная квалификация преступлений обеспечивает практическое осуществление уголовной политики государства, применение норм уголовного права в точном соответствии с  волей законодателя, позволяет осуществлять единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания. Для правильной квалификации преступлений на практике необходимо произвести теоретические разработки проблем составов преступлений, их важнейших элементов и признаков, разграничения сходных по объективной  и субъективной стороне составов преступлений.

Вопрос о причинной  связи постоянно возникает в  практике следственных и судебных органов, что придает особое значение разработке данной проблемы. Часто практические вопросы тесно переплетаются с общетеоретическими и философскими. Нередко судья применяет понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако в целом ряде случаев установление причинной связи бывает далеко не таким легким. Вопросы, связанные с определением понятия причинно-следственных связей, а также установление таких связей по конкретным уголовным делам до настоящего времени в судебно-следственной практике не находят единообразного толкования, что не способствует правильному применению уголовного закона. И тогда работники правоохранительных органов неизбежно

обращаются к теории. Наука  уголовного права, если она хочет  плодотворно воздействовать на практику, должна предложить ей научно проверенные  и точные критерии для решения  вопроса о причинности. Многочисленность научных теорий, противоречивость взглядов на данную проблему значительно осложняет  работу судебно-следственных органов. Даже Верховный Суд РФ не всегда верно трактует понятие причинной  связи. В результате неточно дается квалификация преступления, определяется ответственность. Подобные судебные ошибки по уголовным делам недопустимы, т.к. на "карту" поставлены судьбы людей. Вот почему необходимо, наконец, придя к единому мнению, дать полное и четкое определение понятию  причинной связи, и практики его  применения.

 

 

 

 

 

 

1.Понятие причины  и основные свойства причинных  связей

1. Причинность как философская категория

Под причинной, или каузальной, обычно понимают связь, одна из сторон которой (причина) порождает другую сторону (следствие). Различное решение  вопроса о причинности определяется, прежде всего, различием основных философских  направлений - материализма и идеализма. Для материализма причинная связь  есть объективная, существующая вне  нашего сознания связь между явлениями  внешнего мира, она есть одна из форм всеобщего взаимодействия природы  и общества. С точки зрения идеализма  причинная связь - это субъективная категория, которая существует лишь в сознании познающего субъекта (субъективный идеализм), или хотя и объективная  категория, но которая выводится  не из внешнего мира, а из объективно существующего разума, логики, идеи (объективный идеализм).

Идеалистическое понятие  о причинности в современной  философии обычно опирается или  на учение Юма, или на учение Канта.

По учению Юма, причинность  есть лишь привычка нашего сознания считать, что за данным явлением обычно следует  другое определённое явление. Хотя идея причинности и имеет своим  источником опыт, она всё же не выражает объективной связи между предметами внешнего мира и является чисто субъективной категорией.

В отличие от Юма, Кант не выводит понятие причинности  из опыта, а объявляет, что оно  существует в сознании человека до всякого опыта, считает его априорным  понятием нашего рассудка, привнесённым им в опыт. Закономерность природы, по Канту, есть не объективно существующая вне человеческого сознания связь  между предметами внешнего мира, а  лишь связь между «явлениями» (восприятиями внешнего мира нашими чувствами - ощущениями).

Среди русских дореволюционных  криминалистов  существовало немало приверженцев идеалистических концепций причинной связи: кантианские основы решения вопроса о причинности в уголовном праве провозглашал С.П. Мокринский, на позициях учения Юма и его последователей стоял Н.С. Тимашев.

Существует точка зрения, согласно которой юрист может  разрешить вопрос о причинной  связи в праве независимо от решения  проблемы причинности в философии. Так немецкий криминалист Л. Трэгер полагал, например, что философия  как таковая неспособна дать какие-либо разъяснения причинности в области  права; причинность в праве означает лишь установление того, «что должен понимать юрист под словами закона о  причинении смерти, телесного повреждения, убытка и т.д.»¹.

Р. Маурах провозгласил, что  этот вопрос должен решаться не с точки  зрения философского или естественнонаучного  понимания причинности, а в зависимости  от практических потребностей, т.е. предоставил  решение вопроса о причинной  связи полностью на усмотрение суда. Аналогичные суждения высказывались  и в русской юридической литературе (С.В. Позднышев). Нужно заметить, однако, что взгляды о независимости  юриспруденции от философии, как  правило, всё же носили на себе печать определённого философского направления.

1.2 Причинность  в теории уголовного права

Первая развернутая теория причинной связи в науке советского уголовного права была разработана  в конце 30-х - начале 40-х гг. прошлого столетия. Согласно этой теории причинно-следственные связи делятся на два вида - необходимые  и случайные. Критерием их разграничения  является наличие или отсутствие объективной реальной возможности, закономерности наступления вредных последствий как результата поведения человека. Если действие лица создало реальную возможность наступления вредных последствий (например, в случаях, когда смерть потерпевшего наступила от нанесения ему тяжелой раны или когда она явилась следствием легкого удара и перенесенной недавно мозговой болезни), причинная связь между ними должна быть признана необходимой². Если же в конкретных условиях совершения действия не содержалось реальной возможности последствий, которые наступили вследствие вмешательства привходящих обстоятельств (например, в случаях, когда был нанесен легкий вред здоровью потерпевшего, но он умирает от заражения, происшедшего из-за небрежности врача, обрабатывавшего рану, или погибает во время пожара в больнице), причинная связь между ними носит случайный характер. Вопрос об уголовной ответственности может ставиться лишь в отношении необходимых последствий данного действия человека, т.е. о тех последствиях от данного действия во внешнем мире, которые были реально возможными последствиями при совершении этого действия в данных конкретных условиях, закономерно вытекали из него. Все случайные последствия данного действия лежат за пределами интересов уголовного права. За эти последствия лицо ни при каких условиях не может нести уголовной ответственности. Основанием для такого решения вопроса является то обстоятельство, что в случаях, когда преступный результат объективно является случайным последствием действий данного лица, причинная связь между его действиями и наступившим результатом не охватывается и, разумеется, не может охватываться предвидением субъекта. В 1950 г. в журнале "Советское государство и право" была опубликована статья В.Н. Кудрявцева "К вопросу о причинной связи в уголовном праве", в которой автор подверг резкой критике изложенную выше теорию, в том числе утверждение, что при случайных причинных связях преступный результат ни при каких условиях не может охватываться сознанием человека. Ученый обратил внимание на то, что уголовная ответственность возможна и при наличии причинно-случайной связи между поведением человека и его последствиями (например, в случае, когда лицо, зная о предстоящем поджоге больницы, наносит потерпевшему легкое телесное повреждение в расчете на то, что он погибнет во время пожара, что в конечном итоге и происходит), и на этом основании отверг попытки деления причинных связей на необходимые и случайные в уголовно-правовом значении³.

В последующие годы проблема причинной связи в теории уголовного права приобрела остродискуссионный характер. В печати, на многочисленных научных конференциях и совещаниях приводились аргументы за и против приведенных соображений, в защиту как той, так и другой позиции.

Так, М.И. Ковалев и П.Т. Васьков предприняли попытку  поддержать позицию А.А. Пионтковского  и М.Д. Шаргородского. Они обратили внимание на то, что человеческое действие представляет собой единство объективных  и субъективных моментов, вследствие чего предвидение лицом возможности  наступления вредных последствий  в результате вмешательства в  причинную связь дополнительных факторов превращает ее при любых  условиях в причинно-необходимую  связь. Это соображение не получило поддержки в юридической литературе в связи с тем, что противоречило  методологическому принципу исследования - в содержание причинной связи  как объективной категории включались субъективные признаки преступления.

К началу 60-х гг. позиции  спорящих сторон сблизились. В монографии "Объективная сторона преступления" В.Н. Кудрявцев пришел к выводу, что  причинная связь между деянием  и его последствиями имеет  уголовно-правовое значение только тогда, когда в результате его совершения возникла именно реальная возможность наступления вреда. "Причинная связь, - пишет он в своей монографии, - может быть признана элементом состава преступления лишь в том случае, если она развивалась в следующих пределах: от создания реальной возможности наступления вреда до ее претворения в действительность. Действие или бездействие, не создающее реальной возможности наступления вредных последствий, находится в слишком отдаленной связи с результатом и не может влечь уголовную ответственность". В связи с этим иную интерпретацию в новой работе В.Н. Кудрявцева получил известный казус с поджогом больницы. Причинная связь в этом случае признается им элементом состава при условии, что при нанесении легких телесных повреждений поджог больницы был уже предрешен, так как лишь при этих обстоятельствах действия виновного в нанесении телесных повреждений создавали реальную возможность смерти потерпевшего во время пожара⁴.

К этому времени изменилась и позиция А.А. Пионтковского. В  книге "Учение о преступлении" он, продолжая настаивать на том, что  причинная связь может иметь  уголовно-правовое значение только тогда, когда носит необходимый характер, отказался от своего прежнего утверждения, согласно которому при причинно-случайной  связи ответственность лица исключается  из-за того, что такой характер причинной  связи оно не может предвидеть⁵.

А.Н. Трайнин обратил внимание на то, что причинность имеет свои градации, и причинение может быть доведено до еле уловимого уровня, что в связи с этим причинные  связи делятся на юридически значимые и юридически безразличные в зависимости  от степени причинения. Однако критерия для выделения достаточной степени  причинения А.Н. Трайнин не указал.

Т.В. Церетели для выделения  юридически значимых причинных связей предложил свой критерий - критерий реальной возможности воздействия  человека на ход событий, ведущих к наступлению общественно опасных последствий. Внедрение этого критерия в судебную практику привело бы к тому, что суд был бы вынужден признавать наличие причинной связи уже в том случае, когда лицо не предприняло никаких действий в ситуации, позволяющей ему воздействовать на ход событий, хотя наступившие последствия явились результатом действий других лиц.

Особый интерес вызвало  предложение решить проблему причинной  связи на основе философского учения об абстрактной и реальной возможности. В учебнике уголовного права, опубликованном в 1960 г., В.Г. Смирнов изложил позицию, согласно которой причинная связь  может быть признана юридически значимой только в тех случаях, когда действие и бездействие человека породили реальную возможность наступления  общественно опасного результата. Деяние человека, ставшее причиной общественно  опасного последствия в результате осуществившейся в силу тех или  иных причин абстрактной (формальной) возможности или только создавшее  абстрактную (формальную) возможность  наступления этого последствия, не может быть признано юридически значимым.

Вопрос о бездействии  должен быть разрешён так же, как  он разрешается в случаях совершения преступления путём активных действий. Бездействие лица должно быть не только одним из необходимых условий, но и причиной наступившего результата.

Одна из особенностей причинной  связи при бездействии состоит  в том, что бездействие способно оставаться без изменения после  того, как результат бездействия  наступил. Бездействие есть всегда некоторое относительно неизменное состояние, характеризующееся, возможно, только изменениями характера поведения  субъекта, которое затем стабилизируется.

Бездействие благодаря протяжённости  во времени способно быть причиной нескольких сходных (во всяком случае, однородных) следствий и оставаться в неизменном виде, что не согласуется с пониманием причины как явления, исчезающего либо видоизменяющегося после наступления следствия.

Одна из особенностей причинной  связи в преступлениях, совершаемых  путём бездействия, состоит в  том, что общественно опасный  результат иногда не связан непосредственно  с поведением бездействующего, он является производным от действий каких-либо внешних по отношению к бездействующему  лицу сил. Например, при небрежном  хранении огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ) тяжкие последствия наступают  в результате действий лица, использовавшего  это оружие, а не ответственного за его хранения.