Причинно-следственная связь,как филосовская категория в уголовном праве

Как видим, бездействие благодаря  протяжённости во времени способно быть причиной нескольких сходных (во всяком случае, однородных) следствий  и оставаться в неизменном виде, что не согласуется с пониманием причины как явления, исчезающего  либо видоизменяющегося после наступления  следствия.

Одна из особенностей причинной  связи в преступлениях, совершаемых  путём бездействия, состоит в  том, что общественно опасный  результат иногда не связан непосредственно  с поведением бездействующего, он является производным от действий каких-либо внешних по отношению к бездействующему  лицу сил. Например, при небрежном  хранении огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ) тяжкие последствия наступают  в результате действий лица, использовавшего это оружие, а не ответственного за его хранения.

Признание причинной связи между  бездействием и последствием допускает, что сознание бездействующего охватывает (при умысле) и должно охватывать (при неосторожности) процесс причинения. Но исход бездействия может быть различным в зависимости от других сил, действие которых не всегда можно  предвидеть.

 

 

Причинная связь в судебной практике.

Во многих случаях решение вопроса  о причинной связи между действием  лица и наступившим преступным результатом  не представляет каких-либо трудностей в судебно-прокурорской работе. Наличие  причинной связи между действием  лица и инкриминируемым ему преступным результатом часто настолько  очевидно, что установление её не вызывает сомнений в процессе расследования  преступления и судебного рассмотрения дела. Однако в ряде случаев установление причинной связи требует глубокого  анализа всех конкретных обстоятельств  дела, а иногда и помощи со стороны  компетентной судебной экспертизы.

Так, военный суд СКВО указал, что  в  случае  необоснованности заключения эксперта или сомнений в его  правильности  суд  не  вправе  самостоятельно   решать указанные вопросы,  а  должен  в  соответствии  со  ст.  81 УПК РСФСР назначить по ним повторную экспертизу.  Эти требования закона были  нарушены  военным  судом  Владикавказского  гарнизона,  который, рассматривая дело Ш. и Шл.,  обвинявшихся в  умышленных  тяжких  телесных  повреждениях,  отверг  заключение проведенной на предварительном следствии  судебно-медицинской  экспертизы  и  без назначения повторной экспертизы  самостоятельно  сделал  вывод о  механизме  возникновения  черепно-мозговой  травмы  у сослуживца Г.  и  о  причинной  связи  нанесенных  подсудимыми телесных повреждений со смертью потерпевшего.  Войдя в разрешение вопросов, требующих  специальные познания в области медицины и относящихся к исключительной  компетенции  эксперта,  суд  гарнизона  тем  самым поставил под сомнение обоснованность своих окончательных выводов о виновности подсудимых в  инкриминированных  им  деяниях.  По  этой причине военный суд СКВО в кассационном порядке отменил вынесенный  в отношении Ш. и Шл. приговор и возвратил дело на новое судебное разбирательство.[9] 

Трудности возникают в практической работе по делам об авариях на транспорте, при определении ответственности  за «несчастные случаи» на производстве, при привлечении должностных  лиц к уголовной ответственности  за халатное отношение к своим  служебным обязанностям, а также  по делам о неосторожных убийствах, причинении вреда здоровью и некоторых  других преступлениях.

Так, Пленум Верховного Суда в Постановлении  №50 от 22 октября 1969 указал судам,  «что  ответственность  за  нарушение правил безопасности  движения  и  эксплуатации  транспортных  средств  по ст. 211  УК РСФСР может иметь лишь при условии наступления последствий, указанных в этой  статье,  и  если  эти  последствия  находятся  в причинной связи с допущенным нарушением правил».[10]  Особые трудности возникают в тех случаях, когда причинная связь между действием лица и рассматриваемым последствием переплетается с действиями других лиц, обстоятельствами и событиями, не зависящими от действий данного лица.

П. Был осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (соответствует ст. 264 нового УК РФ). П., управляя автомашиной ВАЗ-2102, у перекрестка дорог, не пропустив движущийся по встречной полосе мотоцикл, начал поворот налево, включив указатель поворота, но автомашина остановилась на полосе встречного движения. В результате сложившейся ситуации мотоциклист С. был вынужден резко затормозить и начать объезжать автомашину справа с заездом на обочину, где сбил несовершеннолетнюю Т., причинив ей менее тяжкие телесные повреждения. Как установлено судом, П., видя идущий по главной дороге мотоцикл, должен был пропустить его, а затем делать маневр для пересечения дороги, однако в нарушение пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения создал аварийную обстановку и, выехав с второстепенной дороги на главную, не только не уступил дорогу мотоциклисту, но и преградил ему путь. Суд, однако, не исследовал вопрос о том, не нарушил ли мотоциклист С. Правила дорожного движения при создавшейся дорожной обстановке, что повлекло наезд на девочку, и имел ли он возможность избежать этого.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного  движения  (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), при возникновении препятствий или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствий. А как видно из показаний свидетелей, водитель мотоцикла, не снижая скорости, объехал автомобиль по обочине, после наезда на девочку проехал еще некоторое расстояние и только потом остановился.

В связи с этим Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа признал, что районный суд не установил  причинной связи между действиями П. и наступившими последствиями, поэтому  выводы суда о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, вызывают сомнение.[11]

Таким образом, можно подвести некоторые  итоги. Причинность, как мы установили, носит объективный характер: все  явления в мире имеют свои причины и вызывают определённые следствия. Современная наука уголовного права выделяет следующие критерии для установления связи между общественно опасным деянием и наступившим общественно опасным последствием: во-первых, это временная последовательность деяния и последствий, далее, это необходимость причинной связи, которая предполагает установление того, что деяние содержало реальную возможность наступления последствия и последствие явилось неизбежным результатом именно этого деяния. Естественно, суд не в состоянии постичь «абсолютной истины», он не может в точности определить характер всего многообразия связей, существующих между тем или иным явлением, однако не вправе он и подменять своими субъективными суждениями эти реально существующие связи. С максимально возможной глубиной вскрыть характер причинной  связи именно такой, какой она была в объективной действительности, суду помогают данные современной науки; необходимым становиться привлечение квалифицированных экспертов, специалистов узкого профиля.

Важность установления причинной  связи определяется, прежде всего, тем, что она как признак объективной  стороны состава преступления является одной из предпосылок уголовной  ответственности. Неуделение достаточного внимания этому признаку со стороны следственных органов и суда делает невозможным успешное решение задач, стоящих перед уголовным правом.

 

 

Список  использованной литературы.

1.  Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996.

2.  А.В. Наумов. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Издательство БЕК, 1996.

3.  Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. — М., 1963.

4.  Курс советского уголовного права. Общая часть. В 6-ти т. Т. 2 /Ред. колл.: з.д.н. РСФСР чл.-корр. АН СССР А.А. Пионтковский и др. — М.,1970.

5.  Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. — М.: Юридическая литература, 1980.

6.  Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. — М.: ИНФРА-М — НОРМА, 1996.

7.  Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: СПАРК, 1995.

8.  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

 

[1]Цит. по кн.: Курс советского уголовного права. Общая часть. В 6-ти томах. — М., 1970.  Т. 2, с 158

[2] Ю.П. Титов. Хрестоматия по истории государства и права России. — М., 1997. С. 190

[3]Цит. по кн.: Курс советского уголовного права. Общая часть. В 6-ти томах. — М., 1970.  Т. 2, с. 171

[4] Там же. С.172

[5] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. —М., 1963.  С. 179.

[6] Цит. по кн.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. —М., 1963.  С. 106

[7] Цит. по кн.: Тер-Акопов А.А. бездействие как форма преступного поведения. — М., 1980.  С 74.

[8] Курс советского уголовного права. Общая часть. В 6-ти томах. — М., 1970.  Т. 2, с. 184

[9] Бюллетень Верховного  Суда РФ. N 8, 1995 г

[10] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.,1995. С.405-410

[11] Бюллетень Верховного  Суда РФ. N 12, 1996 г. С. 3-4