Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

Тяжкие преступления - это, например, массовые беспорядки (ч. ч. 1, 2 ст. 212 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), терроризм (ч. 1 ст. 205 УК) и др.

К особо тяжким преступлениям следует отнести убийство (ст. 105 УК), государственную измену (ст. 275 УК), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), диверсию (ст. 281 УК) и др.

Категории преступлений имеют огромное юридическое значение. Так, они обязательно учитываются при:

а) виде рецидива (ст. 18 УК);

б) наказуемости приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК);

в) определении режима отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК);

г) влиянии на определение порядка назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК);

д) правиле отмены условного осуждения (ст. 74 УК);

е) освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК);

ж) примирении с потерпевшим (ст. 76 УК);

з) истечении сроков давности (ст. 78 УК);

и) правиле условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК);

к) замене неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК);

л) освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК);

м) отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК);

н) освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК);

о) погашении судимости (ст. 86 УК);

п) назначении наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК);

р) применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним (ст. 90 УК);

с) освобождении от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК);

т) применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 93 УК);

у) определение сроков давности (ст. 94 УК) и сроков погашения судимости (ст. 95 УК) к несовершеннолетним.

Санкции, избираемые законодателем  за конкретные преступления, не могут  определяться вне зависимости от отнесения преступления к определенной категории.¹⁵

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Разграничение преступлений  и иных правонарушений.

Теория государства  и права предлагает классифицировать правонарушения в зависимости от их характера и опасности для  общественных отношений, а также  от характера применяемых за их совершение санкций на преступления и проступки. Проступки характеризуются меньшей по сравнению с преступлениями степенью общественной опасности и влекут за собой применение не уголовно-правовых санкций, а мер административного, дисциплинарного или гражданско-правового воздействия.¹⁶

Видами проступков являются гражданско-правовые деликты, административные и дисциплинарные правонарушения.

Большое значение отграничение преступлений от иных правонарушений имеет в случаях, когда однородные общественные отношения  регулируются различными отраслями права (например, уголовного и административного, уголовного и гражданского). Преступление всегда отличает более высокая степень воздействия на охраняемые правоотношения, что отражено в диспозициях статей Особенной части УК РФ.

Так, например, понятие «хулиганство» определено в ст. 213 УК РФ и ст. 20.1 КоАП РФ, но административное и уголовное хулиганство различны по степени нарушения общественного порядка. Необходимость определения критериев разграничения преступлений и других правонарушений возникает при наличии смежных (различных, а иногда аналогичных) правонарушений, относящихся к различным отраслям права, но посягающих на один объект. Например, ответственность за нарушение правил дорожного движения предусмотрена как уголовным (ст. 264 УК), так и административным законодательством.¹⁷

Степень общественной опасности в случаях, когда они  являются смежными, является основным критерием, отличающим преступления от других видов правонарушений.

По своему характеру преступления всегда являются уголовными правонарушениями.

Проступки представляют собой виновные, противоправные деяния, которые характеризуются  меньшей по сравнению с преступлениями степенью.

Особенностью административных проступков заключается в том, что они  совершаются в сфере деятельности исполнительных органов власти государства и за совершение предусматривается административная ответственность. Она может выражаться в вынесении предупреждения, наложения штрафа, лишения права управления транспортными средствами и др.

Дисциплинарные проступки представляют собой вредные для общественных отношений противоправные деяния физических лиц, направленные на нарушение внутреннего распорядка предприятий, объединений и учреждений, а также на нарушение трудовой, служебной, учебной, воинской и иной дисциплины. Ответственность за совершение дисциплинарных проступков предусматривается в различных ведомственных (уставах, положениях, инструкциях) и локальных (решениях местных органов государственной власти и др. ), нормативно-правовых актах.

Гражданско-правовые проступки понимаются как правонарушения, совершаемые в сфере имущественных и неимущественных отношений, имеющих интеллектуальную ценность, как для конкретных лиц, так и для всего общества.

Основным показателем, определяющим степень общественной опасности совершенного деяния, также является причиненный вред. Величина причиненного вреда позволяет отграничивать преступления и другие правонарушения.¹⁸

Субъективными обстоятельствами, определяющими степень  общественной опасности, которые могут  повлиять на отнесение деяния к числу правонарушений, являются форма вины, мотив и цель.

Так, причинение легкого вреда здоровью является уголовно наказуемым, если совершено  умышленно (ст. 115 УК). В случае неосторожного  совершения такого деяния вред может  быть возмещен в гражданско-правовом порядке (ст. 1085 ГК). Еще одним признаком, отличающим преступления от других правонарушений, является характер противоправности. Преступления всегда противоречат уголовному закону. Другие правонарушения нарушают нормы других отраслей права. Это могут быть не только законы, но и подзаконные нормативные акты.

Последствием  совершения преступления является применение самой суровой меры государственного принуждения - уголовного наказания  с последующей судимостью. Другие правонарушения сопровождаются менее жесткими мерами воздействия. Некоторые из них, например, штраф, исправительные работы и арест как виды административных наказаний, по своему содержанию являются схожими с одноименными уголовными наказаниями, однако они не влекут судимости.

Наказание как  акт применения уголовного закона - самая строгая из мер принуждения, применяемых к лицам, виновных в  совершении правонарушений, и единственная мера, процессуальной формой применения которой является обвинительный  приговор суда. Санкции за другие правонарушения менее строгие, а применяются они различными уполномоченными на это государственными органами и должностными лицами, действующие не от имени государства (как суд), а от своего имени.

Судимость –  специфическое правовое последствие  отбывания наказания, назначенного за совершение преступление. Ни одно другое правонарушение не влечет за собой судимости, хотя наложение дисциплинарного или административного взыскания ухудшает положение правонарушителя при повторении соответствующего правонарушения.¹⁹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России.

Для правильного понимания норм Общей и Особенной частей уголовного права большое значение имеют  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данным примером из судебной практики я хочу показать роль судебных органов при рассмотрении уголовного дела.

Определение Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 4-О09-18.

Лица, совершившие убийства собственников  квартир, обоснованно осуждены по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Московским  областным судом 27 октября 2008 г. осуждены: М. по пп. "а",  "ж",  "з"  ч.  2  ст. 105  УК РФ  на двадцать лет лишения свободы,  Г. и  Д. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на шесть лет лишения свободы каждая, Ф. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет лишения свободы.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ осужденные оправданы.

В кассационных  жалобах  осужденные М.  и Ф.  утверждали,  что преступления они не совершали, их вина не доказана, Г. и М. просили о смягчении назначенного наказания.

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ 18 марта 2009 г.  приговор оставила без изменения,  а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы жалоб  о том,  что  осужденные М.  и Ф.  преступлений не совершали, их вина в совершении указанных преступлений не доказана, опровергаются материалами дела.

Судом   установлено,  что М.  летом  2004 г.,   Д. и Г.  Летом 2003 г.,  проживавшие в Московском регионе Российской Федерации, не имея постоянного места работы и  заработка,  имея  целью,  получение материальной  выгоды,  приняли  предложение лица,  уголовное дело, в отношении которого выделено в  отдельное  производство  в  связи  с розыском,  о  вступлении  в преступную группу,  созданную указанным лицом для совершения особо тяжких преступлений,  а  именно  убийств одиноких,  злоупотребляющих  спиртными  напитками  граждан,  с целью завладения принадлежащими им денежными средствами,  полученными  от

продажи их квартир.

В состав   организованной   лицом,   скрывшимся   от   органов следствия,  преступной группы входили:  М.,  Д.,  Г. и второе лицо, скрывшееся от следствия.

М., Д.  и  Г.,  давая  согласие на вступление в организованную группу,  были  осведомлены  о  целях  ее  создания  и  задачах   ее деятельности,  а  также  о  роли,  возложенной на них организатором преступной группы,  и действовали в рамках отведенной в  преступной группе роли.

Лицо, организовавшее   преступную   группу,    отвело    лицу, скрывшемуся   от   следствия,  роль  непосредственного  исполнителя убийств граждан, а Д. и Г. - роль квартиросъемщиц. Они должны были, вселившись  к  потерпевшему,  склонить его путем уговоров, к продаже принадлежащей на  праве  собственности  квартиры,  обещая  в  обмен приобрести  жилье  в Московском регионе или ином регионе Российской Федерации с доплатой.

Затем организатор  преступной  группы  и  лицо,  скрывшееся от следствия,  приняли решение о вовлечении  в  состав  организованной группы   для  облегчения  совершения  убийств  граждан  еще  одного исполнителя убийств,  отведя  эту  роль  М.  При  этом  организатор преступной  группы  взял  на  себя  обязательство выплачивать лицу, скрывшемуся от следствия,  и М.  за совершение ими каждого убийства вознаграждение в виде 2 тыс. долларов США каждому.

Организованная   группа   действовала  в  течение  длительного времени:  с  лета  2004 г.  по  апрель 2006 г., за этот период были совершены   особо   тяжкие   преступления   в  Московском  регионе, Шатурском,  Домодедовском,  Раменском районах Московской области, а также на территории Тульской области.

При изложенных  обстоятельствах  в указанный период М.  (в том числе с лицом,  скрывшимся от следствия) в  составе  организованной группы   совершил   восемь   убийств  из  корыстных  побуждений  на территории Московской и Тульской областей.

В  составе  организованной  группы  Д. и Г. в указанный период совершили  убийство  С.  в Домодедовском районе Московской области, из  корыстных  побуждений  с целью завладения денежными средствами, вырученными от продажи квартиры.

Ф. совершил     пособничество     в     совершении    убийства неустановленного лица в Раменском  районе  Московской  области,  из корыстных побуждений.

Эти  обстоятельства  подтверждаются показаниями осужденных М., Г., Д., Ф. на предварительном следствии.

Показания осужденных    об     обстоятельствах     совершенных преступлений  подтверждаются  совокупностью  других  доказательств, исследованных судом - показаниями свидетелей,  а также  протоколами осмотра  мест  происшествий  и  обнаруженных  трупов,  заключениями медико-криминалистических, судебно-биологически и судебно-медицинских  экспертиз, документами, имеющимися в деле, вещественными доказательствами.

Приговор по делу об убийстве, совершенной организованной группой, оставлен без изменения.

 Таки образом суд пришел к обоснованному выводу  о  доказанности  вины осужденных в содеянном каждым из них. При изложенных    обстоятельствах    совершения   преступлений юридическая оценка действий осужденных дана правильно. Наказание осужденным назначено с учетом содеянного ими, данных о личности и всех  смягчающих  обстоятельств,  на  которые  имеется ссылка в жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.²⁰