Проблемы квалификации угона

Проблемы квалификации угона

Закрепление деяния в качестве преступления в уголовном законе связано всегда с изменением общественных отношений в государстве и обществе.  В эпоху массовой автомобилизации широкое распространение получила автомобильная преступность, машины угоняли и продавали по частям. В Уголовных Кодексах РСФСР 1922 и 1926 годов угон без цели хищения не находил законодательного закрепления.  Тема незаконного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) активизируется лишь после введения в УК 1960 г. статьи 212.1, которая устанавливает ответственность за угон автотранспортных средств. Первоначально норма об угоне задумывалась как средство охраны общественной безопасности и порядка. На данный момент одним из плюсов существование такой нормы является невозможность избежания уголовной ответственности в случае добровольного отказа при совершении хищения транспортного средства.

Статья 166 Уголовного Кодекса Российский Федерации1 (далее УК РФ) содержится в главе 21, так как объектом данного преступления являются отношения  в сфере собственности. Предметом в данном составе выступает автомобиль либо иное транспортное средство (троллейбус, трактор, мотоцикл, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катер, моторные лодки2). Объективную сторону данного преступления составляет неправомерное завладение, т.е. установление контроля над транспортным средством без разрешения. Субъектом данного преступления является вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. В составе ст. 166 УК РФ вина всегда в виде умысла. 
  В науке и практике существуют проблемы разграничения угона от смежных составов, например хищение транспортного средства.   Рассмотрим данные составы подробнее. Трудности их разграничения  обусловлены рядом причин, и главным образом тем, что объективные признаки составов в основном совпадают. Они имеют идентичные объект и предмет преступления, механизм завладения транспортным средством также может быть одинаков. При краже автомобиль фактически угоняется с места оставления его владельцем, по сути, действия, предусмотренные ст. 166 УК РФ, являются частью действий, регламентированных ст. 158. Также ст. 158 и ст. 166 схожи по ряду субъективных признаков, т.к. оба состава являются корыстными. В тоже время, в отличие от кражи, угон это временное корыстное пользование чужим транспортным средством3. Также различен момент окончания преступления у данных составов. Угон считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а кража с момента возникновения у виновного возможности распорядиться украденным транспортным средством по своему усмотрению4.

Угон транспортного средства возможен вместе с лицом, им управляющим, что невозможно при краже. Это может произойти только при применении к лицу, управляющему транспортным средством, насилия, что исключает для него возможность распоряжаться имуществом.

Главным отличием угона от хищения является цель преступления. При угоне лицо не имеет цели обратить имущество в свою собственность или собственность третьих лиц, а желает им временно воспользоваться в корыстных целях. На практике определение цели лица является самой важной проблемой, так как нет возможности с достаточной уверенностью установить намерения лица. В случае, когда угон совершается под управлением владельца или собственника, то, скорее всего, лицо имеет целью лишь временно воспользоваться чужим имуществом. В иных случаях, когда лицо само управляет автомобилем, цель установить сложнее. Например, по делу № 1-4/20145 лицо, лишенное права управления транспортным средством, имея умысел на угон, уехал с места парковки на чужом автомобиле без согласия собственника. Доехав до аэродрома, лицо совершило ДТП и было задержано сотрудниками ДПС. В данном случае действия лица были квалифицированы по ст. 166, однако не факт, что лицо реально имело умысел на угон транспортного средства, а не его хищение.

При квалификации угона также существуют некоторые проблемы, одна из которых – момент окончания преступления при угоне с охраняемой автомобильной стоянки. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, т.е. независимо от того, где оно находится6. Однако некоторые авторы не согласны с таким утверждение. Так, В.В. Мальцев указывает, что если транспортное средство находилось на охраняемой стоянке, то преступление следует считать оконченным с момента выезда за ее пределы7. Б.А. Куринов полагает, что угон следует считать оконченным с момента, когда виновный отъехал с места стоянки автомобиля, независимо от того на какой территории автомобиль находился8.

 Исходя из вышеизложенного видно, что при квалификации неправомерного завладения транспортным средством существуют проблемы, главной из которых является трудность установления истинной цели лица. Во-вторых, некоторые ученые (например, Мальцев В.В.) считают, что при угоне автомобиля с территории охраняемой стоянки преступление должно считаться оконченным с момента выезда за ее пределы. Данный состав является распространенным (42% из всех уголовных дел за 2007 год9), поэтому проблемы квалификации требуют решения.

1 Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 09.12.2008 № 25 // «Российская газета». – №  34. – 16.02.2008

3 Плодовский, Ю.В. Проблемы отграничения кражи автомобиля от завладения автомобилем без цели хищения // Юридическая наука. – 2012. –  №  2. – С. 62.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 09.12.2008 № 25 // «Российская газета». – №  34. – 16.02.2008

5 Постановление Пущинского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 г. по делу № 1-4/2014 // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/.

6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 09.12.2008 № 25 // «Российская газета». – №  34. – 16.02.2008

7 Мальцев, В.В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность. – 1995. - № 3. – С.12-15.

8 Куринов, Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. / Б.А., Куринов. – М., 2006. – 720 с.

9 Обзор судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 166, 264, 125 УК РФ № 01-19/77 от 29 января 2008 г. // [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/.