Разновидности компьютерных правонарушений

Такой же некорректной представляется используемая в ст. 272 УК конструкция «нарушение работы ЭВМ». Данный термин заимствован из области техники и мало пригоден для построения юридических формулировок. Используя понятие ЭВМ как технического устройства, невозможно установить, что такое «работа ЭВМ», и оценить, нарушена она или нет. Например, в результате неправомерного доступа к информации стерт один файл с программой обработки данных. В итоге ЭВМ   работоспособна (то есть включается питание, и проходят все необходимы тесты), на ней функционируют все вновь устанавливаемые программы, и лишь при запуске одной из них при выполнении определенной операции внутри этой программы ожидаемый результат не достигается. Следует ли такую ситуацию считать нарушением работы ЭВМ? Сформулированный вопрос обусловлен тем, что используемое техническое понятие «работа ЭВМ» не связано с конечным результатом вычислений, то есть с тем, ради чего ЭВМ используется.

Весьма расплывчата  и формулировка части первой статьи 274 УК «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ». Это связано в первую очередь с тем, что единых правил эксплуатации ЭВМ в настоящее время не существует, да и вряд ли таковые появятся в обозримом будущем, так как у различных компьютерных и построенных на их основе сетей существует слишком много технических особенностей.

Еще одним примером неудачного заимствования технического термина является применение конструкции «Создание программ для ЭВМ заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации..." (ст. 273 УК). В соответствии с классическим определением, программа для ЭВМ неразрывно связана с решаемой задачей. Таким образом, не указав, какая решается или должна решаться задача, нельзя установить, с чем мы имеем дело – с законченной программой или ее фрагментом. Например, при выполнении переноса (перемещения) программы с одного магнитного носителя на другой происходит последовательное выполнение двух действий – копирование и удаление (реализуемые соответствующими фрагментами программы перемещения), которые по отдельности могут рассматриваться как вполне законченные программы и, более того, упомянуты в ряде статей Уголовного кодекса.

Использование понятия «блокирование информации»  в ряде статей УК РФ не соотнесено с назначением и важностью этой информации в той или иной технической или организационной системе и, как следствие, с масштабом времени, в котором она функционирует или управляется.

Есть еще  одна проблема, с которой приходится сталкиваться следствию,  отсутствие заинтересованности со стороны пострадавших фирм к сотрудничеству с правоохранительными органами. Коммерческие структуры опасаются широкой огласки происшедшего из-за боязни потерять существующих и потенциальных клиентов. Подобная ситуация уже довольно давно стала характерной для кредитно-финансовой сферы на Западе, когда банку выгоднее смириться с незначительными потерями от тех или иных махинаций с электронной наличностью, чем позволить произойти оттоку части своей клиентуры, усомнившейся в его полной надежности. Пока следствие вынуждено искать нетрадиционные пути решения этой проблемы, обращаясь к гражданам через телевидение с призывом заявлять о понесенном ими ущербе, поскольку формальные собственники похищенных  баз данных этого делать не торопятся.

Важным аспектом проблемы распространения баз данных является то, что часть из них относится к разряду сведений, представляющих коммерческую тайну. Это позволяет следствию инкриминировать обвиняемым ст. 183, ч. 2 Уголовного Кодекса РФ, которая предусматривает ответственность «за незаконный сбор, разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия владельца из корыстной или иной личной заинтересованности».[13]

Статья 11 Закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации» относит персональные данные к категории конфиденциальной информации и запрещает сбор, хранение, использование информации о частной жизни, а также информации, нарушающей личную тайну. Пункт 4 этой статьи однозначно указывает на то, что «подлежит обязательному лицензированию деятельность негосударственных организаций и частных лиц, связанная с обработкой и предоставлением пользователям персональных данных».

Если коммерческие структуры имеют лицензию на разработку и реализацию программного обеспечения, но фактически занимаются сбором и коммерческим распространением информационных баз, содержащих персональные данные – налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 171, ч. 2 Уголовного Кодекса РФ, «нарушение условий лицензирования с причинением крупного ущерба и с извлечением дохода в особо крупных размерах».

Раскрытие компьютерных преступлений – нетрадиционная, нелегкая и порой дискуссионная проблема – как по причине сложности самого факта доказывания, так и в силу несовершенства действующего законодательства, которое позволяет обвиняемым «маневрировать» в оценке своего деяния. Каковы же перспективы? Они достаточно туманны, и, прежде всего, потому, что наши силовые ведомства в этих случаях привыкли идти по накатанной схеме: оперативная разработка – задержание – арест – следствие – суд. В приведенной цепочке каждая служба решает свои собственные задачи, зачастую работа идет «от преступления» – есть сам факт, и надо найти преступника. В сфере компьютерных преступлений такая методика неприемлема. Компьютерный преступник высокоинтеллектуален, в традиционном понимании абсолютно законопослушен, зачастую одержим своими идеями. В Соединенных Штатах в каждом отделении ФБР созданы специальные отделы по борьбе с компьютерными преступлениями, и все говорит за то, что было бы неплохо последовать их примеру. Но создать абсолютно стойкую систему защиты также невозможно, как невозможно создать универсальную систему взлома. Поэтому при использовании системы защиты необходимо четко представлять диапазон ее применимости и ее способность противостоять воздействию злоумышленников разной квалификации и оснащенности.

Уголовный закон, регулирующий отношения в сфере  компьютерной информации, необходим. Но в настоящем виде он требует существенных уточнений и корректировок. Без этого невозможно представить себе адекватное его применение.[14]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Компьютер стал любимым детищем человека. Уровень  развития страны во многом определяется по уровню компьютеризации. С вычислительной техникой человечество связывало надежды  на резкий скачок в интеллектуальной и духовной областях, информатике, сервисе, обороноспособности и многое другое, что может сделать нашу жизнь беззаботнее.

Но, к сожалению, далеко не всем надеждам удалось осуществиться. Наряду с несомненными благами компьютеризация еще более нарушила нашу безопасность. Количество ошибок, связанных с неправильным использованием вычислительной техники, с переоценкой ее надежности и защищенности, постоянно растет. В ПК и в вычислительных сетях сосредотачивается информация, исключительное пользование которой принадлежит определенным лицам или группам лиц, действующем в порядке личной инициативы или в соответствии с должностными обязанностями. Такая информация должна быть защищена от всех видов постороннего вмешательства. К тому же в вычислительных сетях должны принимать меры по защите вычислительных ресурсов сети от их несанкционированного использования, т. е. доступа к сети лиц, не имеющих на это права. Физическая защита более надежна в отношении компьютеров и узлов связи, но оказывается уязвимой для каналов передачи данных большой протяженности.

Защита сетей  приобретает все более важное значение, однако, не все считают, что  это наилучшее решение проблемы защиты. Эту проблему следует рассматривать  глобально. Необходимо защищать информацию на всем пути ее движения от отправителя  до получателя.

 

 

 

Список  использованной литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.96. – СПб.: Альфа,1996;
2. Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" от 3. 20 февраля 1995 года  №24-ФЗ;
3. Закон Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" от 9 июля   1993 года  №5351-1;
4. Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 года .
5. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу. – М.: Юристъ, 1997;
6. Комментарий Федерального Закона «Об информации, информатизации и защите информации». М.: Институт государства и права РАН, 1996.
7. Копылов В.А. Информационное право. – М.: Юристъ, 1997;
8. Уголовное право. Особенная часть. П/р Казаченко И.Я., Незнамовой
9. З.А., Новоселова Г.П. – М.: Норма – Инфра, 1998;
10. Hackzone – территория взлома, №2, 1999 (электронная версия).
11. Крылов В.В. Информационные преступления – новый криминалистический объект // Российская юстиция. 1997. № 4.
12. Ю.Ляпунов, В.Максимов, “Ответственность за компьютерные преступления”, “Законность” №1, 1997г.
13. ”Криминалистические проблемы оценки преступлений в сфере компьютерной информации”, “Уголовное право” № 4, 1997г..

Суслопаров, Алексей Валерьевич. Компьютерные преступления как разновидность преступлений информационного характера.  URL: http://www.kakprosto.ru