Рецидив в уголовном праве

     Однако  иногда при назначении наказания  суды признают наличие прежних судимостей обстоятельствами, отягчающими наказание, используя в приговорах формулировки: «ранее судим», «привлекался к уголовной ответственности», «имеет судимость». Применение подобных формулировок противоречит закону в силу правила об исчерпывающем перечне отягчающих обстоятельств.

     Рецидив преступлений, несомненно, является наиболее общественно опасным видом множественности преступлений. Это связано, прежде всего, с тем, что лицо совершает умышленное преступление после осуждения за ранее совершенное умышленное преступление. Следовательно, применяемое к такому лицу наказание должно быть более строгим по сравнению с наказанием, которое назначается лицу, впервые совершившему преступление.²⁶

     Так, Становский пишет: «Совершение виновным нового преступления после провозглашения обвинительного приговора, даже до вступления его в законную силу, свидетельствует  о пренебрежительном его отношении к государственному порицанию и сделанному ему предупреждению не совершать преступлений под страхом уголовного наказания. И если он, будучи осужденным, совершает новое преступление, а не становится на путь исправления, то применение в отношении его нормы, предусматривающей более строгие правила назначении наказания, вполне оправданно».²⁷

     Правильное  решение вопроса о наказании  возможно лишь при учете всей совокупности данных, характеризующих как личность виновного, так и совершенное  преступление, которые должны сочетаться с направлением уголовной политики государства, принципами уголовного права, целями наказания. Совокупность этих данных должна учитываться как на стадии назначения наказания, так и на стадии исполнения наказания.

     При решении вопроса о выборе вида, срока или размера наказания суд должен учитывать число ранее совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Это связано, прежде всего, с необходимостью установления вида рецидива. Кроме этого, необходимо принимать во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

     Рецидив преступлений во всех случаях влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Но в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 68 УК РФ теперь, независимо от вида рецидива, наказание не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, в уголовно-правовом смысле все виды рецидива равнозначны. Для правоприменителя это существенно облегчает задачу правильного назначения наказания, поскольку вид рецидива не имеет значения. Ранее, чтобы правильно назначить наказание за рецидив преступлений, необходимо было сначала определить вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ, а затем, в зависимости от его вида, назначить наказание, согласно ст. 68 УК РФ, не менее 1/2 максимального срока наиболее строгого наказания при простом рецидиве; не менее 2/3 — при опасном рецидиве; не менее 3/4 — при особо опасном рецидиве преступлений.²⁸

     Ранее запрещалось назначать наказание в этих случаях менее половины этого срока.²⁹ Новая редакция ст. 18 УК РФ допускает назначение наказания на срок менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания при установлении судом предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Отбывание лишения свободы женщинам при любом виде рецидива теперь назначается в исправительных колониях общего режима.³⁰

     Таким образом, исходя из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, теряется смысл в выделении самих  видов рецидива, так как в ст. 68 УК РФ установлены единые правила  определения нижней границы наказания вне зависимости от вида рецидива (да и то суд может их не учитывать при наличии условий, перечисленных в ч. 3 ст. 86 УК РФ).³¹

     В связи с повышенной общественной опасностью рецидива преступлений законодатель предусмотрел кроме названных выше еще целый ряд дополнительных положений, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания. Рецидив преступлений оказывает также влияние на выбор вида исправительного учреждения. Правила назначения вида исправительного учреждения предусмотрены ст. 58 УК РФ.

     Мужчинам, осужденным к лишению свободы  за совершение тяжких преступлений, ранее  не отбывавшим лишение свободы, а  также женщинам, осужденным к лишению  свободы за совершение тяжких и особо  тяжких преступлений, в том числе  при любом виде рецидива, – в исправительных колониях общего режима.

     В исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые  осужденные к лишению свободы  за совершение особо тяжких преступлений; а также при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (ч. 5 ст. 74 УИК РФ).

     В исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины  при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению  свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 6 ст. 74 УИК РФ).

     Мужчинам, осужденным к лишению свободы  за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ, ч. 7 ст. 74 УИК РФ).

     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» предписывает следующее: «Под ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы следует понимать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления».³² Такая позиция Пленума является правильной, поскольку факты отбывания лицом ранее наказания в местах лишения свободы и совершения им нового преступления свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности и необходимости применения к нему более суровых мер воздействия для достижения целей наказания. Следовательно, совершение преступления лицом, условно осужденным или осужденным к лишению свободы, но фактически не отбывавшим наказание в исправительных учреждениях в связи с применением, например, амнистии, помилования, либо неприведением в исполнение приговора в случаях истечения установленных законом сроков давности, согласно ст. 83 УК РФ, образует лишь простой рецидив.

     При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд руководствуется указанием закона о том, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Такая новелла УПК РФ, как «сделка о признании вины», в силу недостаточной разработанности имеет пока неоднозначное толкование и применение на практике.

     Во-первых, регулирование вопроса назначения наказания в процессуальном законе представляется неверным. Во-вторых, при  применении правила, регулирующего назначение наказания при рецидиве преступлений в сочетании с нормой, содержащейся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не выполняется указание ч. 5 ст. 18 УК РФ.³³ При назначении наказания лицу, осужденному в особом порядке, при рецидиве преступлений следует исходить не из максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а из 2/3 этого наказания.

     Представляется  что, вопросы назначения наказания  по приговору, постановленному в  соответствии со ст. 316 УПК РФ, должны регулироваться уголовным законом, при этом «льгота», установленная лицам, осужденным в особом порядке, должна дифференцироваться в зависимости оттого, осуждается ли лицо впервые либо в его действиях имеется рецидив преступлений. Например, для последних может быть установлена верхняя граница наказания, равная 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.³⁴ 

2. Проблемы  современного уголовно-правового  института 

рецидива  преступлений 

     Оценивая  в целом положительно законодательные  новеллы, касающиеся рецидива преступлений, все же хотелось бы обратить внимание и на имеющиеся недоработки.

     В первую очередь это связано с  терминологией закона. В ст. 18 УК РФ введено новое понятие реального  лишения свободы. Казалось бы, пустяк, и всем ясно, о чем идет речь. Однако при этом возникает ряд вопросов. Во-первых, должны ли суды теперь в приговорах указывать, что лицу назначено реальное лишение свободы? Если – нет, как это понятие будет учитываться при определении рецидива? Если – да, то на основании чего? Ведь суд может назначить только тот вид наказания, который включен в ст. 44 УК РФ, а наказание в виде реального лишения свободы указанная норма не содержит.³⁵

     Вторая  проблема связана с тем, что согласно буквальному толкованию п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, а не конкретный вид рецидива. В связи с этим не совсем ясна идея законодателя оставить подразделение рецидива на виды, установив при этом единые критерии определения нижнего предела назначения наказания при любом виде рецидива преступлений — 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Выделение простого, опасного либо особо опасного рецидива имеет по новым правилам практическое значение лишь при назначении режима исправительной колонии и тюрьмы.

     Новая редакция ст. 68 УК вызвала диаметрально противоположные отклики у практических работников и правоведов. Е.М. Захцер  считает, что «дав новую редакцию ст. 18 УК РФ, установив новые правила  назначения наказания при рецидиве (ст. 68 УК), законодатель предоставил судам возможность определять виновным более справедливое наказание в соответствии с тяжестью совершенных преступлений и причиненного ими реального вреда. Дело в том, что прежние нормы обязывали суды в ряде случаев по формальным основаниям назначать достаточно большие сроки лишения свободы при незначительных последствиях, полностью возмещенном ущербе, что противоречило базовым принципам и целям уголовного наказания».³⁶

     «В  законе расширяется судейское усмотрение при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Представляется, что прежняя редакция ст. 68 была более удачной, поскольку в ней отражался дифференцированный подход к установлению минимальных сроков наказания в зависимости от вида рецидива, что более соответствовало принципам справедливости (ст. 6 УК РФ), дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания», – отмечает Э. Жевлаков.³⁷ Кузнецова Н. считает: «Государственная дума в противовес генеральным направлениям уголовной политики гуманизировала наказуемость профессиональной преступности и криминального рецидива. Профессиональный вор может радоваться. Ему позволяют назначить наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи».³⁸

     Представляется, что установленное в действующем  уголовном законе правило назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости. Эффективность применения специальных правил, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), изначально невелика, особенно в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Действующее специальное правило назначения наказания при рецидиве преступлений в большинстве случаев обязывает назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, а вопрос о сроке наказания передает на усмотрение судьи.³⁹

     В связи с вышеизложенным, необходимо ужесточить специальные правила  для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений: срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений — не ниже 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Остались  нерешенными некоторые вопросы  признания рецидива преступлений. Так, например, неясно, к какому виду рецидива следует отнести ситуацию, когда лицо совершает особо тяжкое преступление, а ранее оно осуждалось за совершение тяжкого преступления. Опасный рецидив исключается, поскольку связан с обязательным наличием такого обстоятельства как совершение лицом тяжкого преступления. Особо опасным рецидивом эта ситуация также не может быть признана, так как по закону необходимо сочетание совершения особо тяжкого преступления и наличия двух (в рассматриваемой ситуации только одна) судимостей за тяжкие преступления. Остается признать, что совершение особо тяжкого преступления, если ранее лицо осуждалось за одно тяжкое преступление, является просто рецидивом преступлений, хотя сочетание совершения тяжкого, а не особо тяжкого преступления, при наличии факта осуждения к реальному лишению свободы за тяжкое преступление образует уже опасный рецидив.⁴⁰

     Следующая проблема состоит в том, что определенная часть повторных умышленных преступлений совершается в период условно-досрочного освобождения. Анализ статистических данных об увеличении числа преступлений, совершаемых в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания диктует необходимость корректировки ст. 79 УК РФ, так как действующая ее редакция ставит под сомнение решение суда по назначению индивидуального срока наказания каждому осужденному. Уголовный закон практически обязывает судью удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении при выполнении требования об отбытии определенной части наказания, а буквальное толкование приводит к мысли, что условно-досрочно может быть освобожден осужденный, не исправившийся или процесс исправления которого не завершен. Ставится под сомнение само применение наказания.