Соучастие в преступлении

   Особо следует сказать о подстрекателе. Если ему не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, например к совершению убийства, то его действия должны квалифицироваться как приготовление к убийству, в форме приискания соучастников преступления (ч.1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК).

   При совершении преступления специальным субъектом, признаки которого указаны в норме Особенной части УК, все остальные участники преступления, не обладающие специальными признаками субъекта, могут быть привлечены к уголовной ответственности только в качестве организатора, подстрекателя или пособника даже в том случае, если кто-либо из них был фактическим соисполнителем преступления (ч. 4 ст. 34).

   Вторая форма соучастия — соисполнительство предполагает самый простой способ решения проблемы уголовной ответственности соучастников. Действия соисполнителей квалифицируются только по

 

 

статье Особенной части  УК, без ссылки на ст. 33 или 35 (ч. 2 ст. 34). Правовая оценка соисполнительства разных видов (группа лиц без предварительного сговора и группа лиц с предварительным сговором) различна. Соисполнительство как групповое совершение преступления без предварительного сговора предусмотрено в качестве отягчающих обстоятельств в нормах Особенной части УК (например, п. «ж» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 111). В том случае, когда в нормах Особенной части УК признаки группового преступления отсутствуют, то действия исполнителей нужно квалифицировать по ч. 1 статьи Особенной части УК, а при назначении наказания суд, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 63, учтет данное обстоятельство в качестве отягчающего.

   Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также выделяется в качестве квалифицирующих признаков в нормах Особенной части УК. Перечень таких норм более широкий по сравнению с первым видом соисполнительства. Он включает большую часть преступлений против собственности, некоторые преступления против личности, в сфере экономической деятельности, преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Действия участников групп по предварительному сговору квалифицируются по нормам Особенной части УК без ссылки на ч. 2 ст. 35 УК.

   Уголовная ответственность соучастников при третьей и четвертой формах соучастия: участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) также установлена в нормах Особенной части УК.

   Организованная группа как квалифицирующее обстоятельство указана в значительном количестве норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, против общественной безопасности и общественного порядка. В двух случаях, предусмотренных ст. 209 и ст. 239 УК, организованная группа образует признаки самостоятельного преступления. Статьи 209 и 239 УК устанавливают ответственность за сам факт организации банды или религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с причинением вреда личности, с посягательствами на права и свободы граждан. Действия виновных должны квалифицироваться соответственно по этим статьям. В случаях, когда совершение преступления организованной группой не предусмотрено в нормах Особенной части УК, то уголовная ответственность для участников группы наступает по правилам, предусмотренным для первой формы соучастия. Сам факт создания такой группы может рассматриваться как приготовление к совершению преступления, для которого она создана (ч. 6 ст. 35 УК).

   Ответственность за организацию и участие в преступном сообществе (преступной организации) установлена как за самостоятельные преступления в ст. 208, 210 и 279 УК.

   Часть 5 ст. 35 УК определяет пределы уголовной ответственности организаторов и руководителей организованных групп или преступных организаций, а также рядовых участников этих преступных объединений. Организаторы и руководители подлежат уголовной ответственности за факт создания указанных преступных объединений. В ст. 208, 209, 210, 239 и 279 УК данный вид преступной деятельности признается самостоятельным преступлением независимо от того, были ли совершены преступления, которые являлись целью данного преступного объединения. Действия организаторов и руководителей квалифицируются по этим статьям без ссылки на ст. 35 УК. Кроме того,

 

они подлежат ответственности  за все совершенные преступления другими участниками преступной группы или преступного сообщества, если эти преступления охватывались их умыслом. Поэтому действия организаторов  и руководителей будут квалифицироваться  в этих случаях по совокупности преступлений.

   Рядовые участники несут уголовную ответственность за участие в организованной группе или преступном сообществе независимо от его конкретной роли, за исключением тех лиц, которые участвовали непосредственно в совершении преступлений. Действия таких участников также квалифицируются по совокупности преступлений: по статье, предусматривающей ответственность за участие в организованной группе или преступном сообществе и по статьям Особенной части УК, предусматривающим ответственность за те преступления, в совершении которых участник был признан виновным.

[I] См.: Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 
10.

[2] См.: Состояние преступности в России. Статистический сборник ГИЦ МВД России за 1999, 2000, 2001 и 2003 годы.

[3] От лат. accessorium — «дополнительный», «несамостоятельный».

[4] См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 230, 231. Ранее эта концепция была высказана М.И. Ковалевым: см.: Соучастие в преступлении. Понятие соучастия. // Свердловский юрид. ин-т. Ученые труды. Т. 3. 1960. С. 111, 166-169; Акцессорная теория с некоторыми оговорками поддерживается также А.В. Наумовым: см.: Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 308-313.

[5] См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 172, 173; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 67-72; Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 249-254.

[6] Вряд ли можно согласиться с мнением, встречающимся в уголовно-правовой литературе, о том, что соучастие, в принципе, характеризуется одним признаком — совместностью действий соучастников, имеющих свою специфику как в объективной, так и в субъективной плоскости (см.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 287; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. С. 115). Совершенно очевидно, что совместность действий соучастников отражает лишь объективные свойства соучастия.

[7] БВС РФ. 2000. № 4. С. 10.

[8] См. постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.66 № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.92 № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000. С. 306, 419.

[9] См.: Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 89.

[10] См., например: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 259; Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб, 2001. С. 66.

[II] Данная точка зрения была высказана ранее профессором А.И. Рарогом, но, к сожалению, не была 
поддержана авторами других публикаций по исследуемой проблеме (см.: Рарог А.И. Вина в советском 
уголовном праве. Саратов, 1987. С. 116-123).

 

[12] См., например: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 134; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: М., 1999. С. 397; Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 294.

[13] См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3. С. 4.

[14] БВС РФ. 1999. № 6. С. 23.

[15] См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.92 № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // БВС РФ. 1992. № 7. С. 8.

[16] Профессор А.Н. Трайнин называл исполнителя «непосредственным физическим автором преступления» (см.: Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 104).

[17] В уголовно-правовой литературе предлагаются и иные определения организатора. Например, профессор Г.А. Кригер, определяя понятие организатора, делает акцент на его роль при создании преступного сообщества, шайки (см.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 131); профессор М.И. Ковалев сужает понятие организатора, сводя его до роли подстрекателя и руководителя преступления (см.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. В 2 ч. Свердловск, 1962. Ч. 2. С. 125). При оценке данных позиций следует учитывать содержание уголовных законов, действовавших в то время.

[18] См., например: Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 53; Комментарий к УК РФ / Под ред. О.Ф. Шишова. Кн. 1. М., 1998. С. 100; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 163, и др.

[19] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 1999. С. 404, 405; Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 100.

[20] См., например: Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 474; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 1999. С. 406 и др.

[21] См.: Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978. С. 32.

[22] См.: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 154; Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 35.

[23] См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (БВС РФ. 2003. № 2. С. 2).

[24] БВС РФ. 2000. № 5. С. 8.

[25] См., например: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 124 и далее; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 69 и далее; Иванов Н.Г. Указ. соч.; Ковалев М.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 199, 200; Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 464; Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 41-51; Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 79 и далее.

[26] См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 1999. С. 412 и далее; Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции // Государство и право. 1996. № 4. С. 106, 107; Наумов А.В. Указ. соч. С. 299, 300; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 167; Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 245, 246.

[27] См.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 277-281.

[28] См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 221, 663, 1246.

[29] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 855.

[30] Данная точка зрения ранее (в 1978 г.) была высказана П.Ф. Тельновым, но, к сожалению, не получила дальнейшего развития в науке уголовного права. Профессор А.В. Наумов использует этот критерий как основание для первого вида классификации соучастия на формы, другой вид классификации основывается на субъективном критерии — наличии или отсутствии предварительного сговора между соучастниками, т.е. использует два критерия одновременно (см.: Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 38; Наумов А.В. Указ. соч. С. 299).

[31] См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 221.

[32] А.П. Козлов называет данную форму соучастия элементарным соучастием. См.: Указ. соч. С. 405 и далее.

[33] БВС РФ. 1999. № 1. С. 24.

[34] См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. О.Ф. Шишова. Кн. 1. М., 1998. С. 109; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 1999. С. 416; Наумов А.В. Указ. соч. С. 301.

[35] БВС РФ. 1999. № 3. С. 4.

[36] БВС РФ. 1997. № 4. С. 11; № 10. С. 7; 1998. № 1. С. 3; 2003. № 2. С. 2; № 6. С. 14 и др.

[37] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 74, 246, 421, 422, 448, 449.

[38] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С. 244.

[39] БВС РФ. 1998. № 5. С. 8. См. также: БВС РФ. 1995. № 10. С. 7; 1999. № 12. С. 14.

[40] См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (БВС РФ. 2003. № 2. С. 2).

[41] БВС РФ. 1995. № 5. С. 11; 1999. № 5. С. 21 и др.