Соучастие в преступлении

При эксцессе самостоятельные действия исполнителя должны иметь юридическое значение (по тексту закона — «совершение иного преступления»). Не будет эксцессом в смысле рассматриваемого института кража, совершенная не днем, а вечером, убийство с помощью не пистолета, а ножа, поскольку эти обстоятельства не меняют характера содеянного — убийства, согласованного с другими соучастниками. Совершая эксцесс, исполнитель либо причиняет иной вред, чем было оговорено, либо совершает деяние при таких обстоятельствах, которые существенно изменяют юридическую природу деяния (например, не просто убийство, а квалифицированное убийство). При эксцессе отсутствует причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением. Кроме того, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла и, следовательно, теряется субъективная связь между соучастниками. Отсутствие объективных и субъективных оснований упречности (совместности совершения) других соучастников делает возможным освобождение их от уголовной ответственности при эксцессе. Поэтому законодатель и формулирует в статье 36 положение о том, что «за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».[49]

При эксцессе исполнитель выходит за рамки того преступления, которое он должен совершить по договоренности с другими соучастниками. Возможно, законодатель полагает, что привлечение к ответственности за эксцесс исполнителя других соучастников означало бы объективное вменение. Но на практике очень часто соучастники доверяют исполнителю действовать по обстановке, поэтому они должны нести ответственность за все, что совершит исполнитель.

Из сказанного следует, что преступная группа в любой из своих разновидностей не есть обезличенное соучастие, и поэтому различия в функциональных ролях ее участников, в степени активности каждого из них вполне могут и должны быть в полной мере учтены в пределах решения вопроса о наказании этих лиц.[50]

              Акцессорная теория соучастия.

Сложным и неоднозначным решаемым в теории уголовного права является вопрос о юридической природе соучастия. Согласно одной теории соучастие имеет в основе акцессорную природу (от латинского слова accessorium – «дополнительный», «несамостоятельный»). Существо акцессорной природы соучастия  выражается в том, что центральной фигурой соучастия признается исполнитель, деятельность же остальных соучастников является вспомогательной, лишенной самостоятельного значения. Оценка действий соучастников и их ответственность полностью зависят от характера действий исполнителя и его ответственности: наказуемы действия исполнителя – наказуемы и действия соучастников, если же исполнитель не привлекается к ответственности, то не может наступать ответственность и соучастников. Кроме того, наказуемость соучастников должна наступать по той статье, которая предусматривает действия исполнителя. Активный сторонник логической акцессорности М.И. Ковалев считает, что состав преступления выполняется непосредственным исполнителем, остальными же соучастниками «сам состав преступления не выполняется», а в действиях подстрекателей и пособников есть некий «общий состав преступления», который и определяет их ответственность.[51] С некоторыми оговорками акцессорную теорию как лежащую в основе ответственности по российскому уголовному праву поддерживает и А.В. Наумов. Вместе с  тем, он признает, что ответственность соучастников , будучи в основном зависимой от ответственности исполнителя, все же в определенной мере носит самостоятельный характер.

Сторонники другой теории, такие как Гришаев П.И., Кригер Г.А., Бурчак Ф.Г., рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности и поэтому критически оценивают акцессорную теорию.

Итак, в теории уголовного права сложились две устоявшиеся конструкции соучастия. Одна из них исходит из признания акцессорного (несамостоятельного, придаточного) характера соучастия, другая – рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. В пределах каждой из этих конструкций существует целый ряд оттенков и течений. Основополагающим принципом отечественного уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершенное деяние, содержащее состав преступления. Применительно к институту соучастия  это означает, что основания ответственности каждого соучастника лежат не в действиях исполнителя, а в действиях совершенных им лично. Устанавливая в Общей части УК РФ наказуемость действий организаторов, подстрекателей и пособников, законодатель тем самым, при наличии определенных объективных и субъективных условий, приравнивает эти действия к действиям исполнителей. Таким образом, российское уголовное право стоит на позициях самостоятельной ответственности соучастников.  Акцессорная теория признавалась  советскими учеными, по политическим мотивам, буржуазной. Считается также, что эта теория не исключает ответственности за чужую вину, так как не придает деятельности всех соучастников, кроме исполнителя, самостоятельного значения.

Однако, как уже говорилось ранее, рассматриваемые теории имеют множество оттенков. Так, М.И. Ковалев, уделивший большое внимание исследованию вопроса об акцессорной природе соучастия, пишет: «Собственно говоря, то, что мы называем акцессорной природой соучастия, не составляет чего-то органически целого. Буржуазной науке известны многие виды акцессорности.

а)  строгая акцессорность, когда все – и наказание и освобождение от наказания – подчинено исполнителю преступления;

б) логическая акцессорность – предполагает, что наказание за соучастие должно быть определено лишь в пределах  санкции, установленное за главное деяние;

в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы степень наказуемости соучастников определялась по степени наказуемости исполнителя;

г) акцессорность по степени завершенности деяния;

д) лимитированная акцессорность, сущность которой сводится к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана с совершением противоправного десния не более, чем при помощи какой-либо формы вины».[52]

Основными выводами принципа акцессорности соучастия является то, что соучастник может нести ответственность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия исполнителя, и то, что наказуемость соучастника определяется той статьей УК РФ, которая предусматривает действия исполнителя. Первое по сути  дела означает, что акцессорная теория в ее крайнем выражении оставляет за пределами наказуемости ряд действий организаторов, подстрекателей и пособников. Поэтому, чтобы в какой-то мере смягчить это положение, впоследствии она была дополнена учением о посредственном исполнении преступления.

Если исходить из общего понятия преступления, предусмотренного в ст. 14 УК РФ, то содеянное каждым соучастником подпадает под признаки преступления. Такое понимание содеянного соучастниками берет свое начало в отрицании акцессорной теории соучастия. В соответствии с этой теорией исполнитель — центральная фигура соучастия, а деятельность других соучастников рассматривается как вспомогательная.[53]

Ф.Г. Бурчак считает, что можно говорить об акцессорности соучастия, если под ней понимать зависимость организатора, подстрекателя и пособника от степени осуществления исполнителем преступного намерения. Подстрекателя нельзя привлечь за подстрекательство к законченному убийству, если исполнитель не пошел дальше приготовления к нему. В этом плане и организатор, и подстрекатель, и пособник зависят от фактически выполненного исполнителем в объеме вменения. Так, если понимать под акцессорностью положение о том, что действия соучастников находят свое выражение в преступном деянии, предусмотренном нормой Особенной части УК , лишь через волевое деяние исполнителя, то это положение не должно вызывать никаких возражений и вряд ли может быть оспорено. А.А. Пионтковский отмечал, что при соучастии с распределении ролей отдельные соучастники, как правило, хотя и не всегда, привлекаются к уголовной ответственности по той же статье Особенной части УК, по которой привлекается и исполнитель, поэтому, в этом смысле можно говорить о зависимости ответственности соучастников от преступления, совершенного исполнителем, об акцессорном характере института соучастия.[54]

Но акцессорная теория неизбежно приводит к ряду исключений противоречащих принципам уголовного права. Принцип самостоятельной ответственности соучастников дает надлежащее обоснование ответственности соучастников при добровольном отказе исполнителя; при не привлечении исполнителя к ответственности в силу тех или иных обстоятельств (умер, пользуется дипломатическим иммунитетом и т.д.).Кроме того, например, при наличии расхождений между содержанием умысла соучастников, с одной стороны, и содержанием умысла исполнителя – с другой, возможна их ответственность за разные составы одного и того же преступления. Различная квалификация может иметь место и тогда, когда исполнитель преступления обладает определенными личными свойствами, влияющими на ответственность, если эти свойства не известны его соучастникам. И, наконец, этот принцип объясняет уголовную ответственность подстрекателя и пособника при безуспешности их деятельности.

Заключение

Подводя  итог  сказанному   следует   отметить,   что   соучастием   в преступлении признается умышленное совместное участие двух  и  более  лиц  в совершении  умышленного  преступления,  и  оно  должно  отвечать   следующим основным признакам:

- соучастие может быть только в  совершении  умышленных  преступлений  и  не может быть в неосторожных;

- основанием  ответственности  соучастников  является  состав  преступления, предусмотренного Особенной частью УК, а для  организатора,  подстрекателя  и  пособника необходима ссылка к тому же на ст.33 УК РФ, если они  одновременно не являлись исполнителями данного преступления.

Преступления, совершаемые в соучастии, имеют свои социальные и правовые особенности. Отличительные юридические признаки преступлений, совершаемых в соучастии, позволяют выделить их в самостоятельный уголовно - правовой институт. Проблемы соучастия считаются самыми сложными в науке уголовного права. До сих пор нет единого решения вопроса о том, самостоятельна ли ответственность соучастников или полностью зависит от ответственности исполнителя. Нет ответа и на вопрос, каким образом действия соучастников связаны с наступившим преступным результатом, ведь соучастники (кроме исполнителя) не выполняют своими действиями объективной стороны состава преступления, обязательным признаком  которого является причинно-следственная связь.[55]

Главной проблемой института соучастия является установление определенной формы и вида соучастия, которое влияет на решение вопросов о квалификации содеянного и об индивидуализации ответственности. Определение форм и видов соучастия позволяет определить характер и степень общественной опасности совместной преступной деятельности соучастников. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соучастии означает учет степени согласованности действий соучастников.

В заключение следует сказать, что хотелось бы, увидеть четкое и полное определение этих понятий не вызывающее множества споров.

Список используемой литературы

Нормативные акты

1.             Конституция РФ от 12 декабря 1993. (в ред. 30.12.2008) // Российская газета. - 1993. - № 237. - 25 декабря.

2.             Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. От 09.11.2009)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст.2954.

Литература

3.             Артюнов А.А. Системная теория соучастия // Адвокат.- 2000.- №12

4.             Брагин А.П., Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. -  М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008.

5.             Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

6.             Уголовное право. Общая часть. Учебник. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Юриспруденция, 2001.

7.             Желудков А.В. Уголовное право. Общая часть. - М.: Юрайт-Издат, 2001.

8.             Игнатов А.Н., Красиков Ю.А.,  Уголовное право России, учебник для ВУЗов., в 2-х томах, том 1. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА М), 2000.

9.             Иногамова-Хегай  Л.В., Уголовное право Российской Федерации: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп./Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М., 2005.

10.        Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Кадникова Н.Г.  – М.: Городец, 2006.

11.        Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2 // Учёные труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1962.

12.        Ковалев М.И. Уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА М-НОРМА. 1997.

13.        Козаченко И.Я., Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008.

14.        Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.С. Комиссарова, А.Н. Павлухина. - СПб.: Питер, 2003.

15.        Кругликов Л.Л., Уголовное право России. Часть общая.  Отв. ред. Кругликов Л.Л., 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

16.        Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 2002.

17.        Назаренко Г. В., Уголовное право. Общая часть. -  М., 2005

18.        Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.2. Особенная часть. – 3-е изд. – М., 2004.

19.        Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2000.

20.        Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009.

21.        Скуратов Ю.И., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Инфра-М, Норма, 1996.

22.        Чучаев А.И., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2009.

44

[1] Брагин А.П., Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. -  М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. – С.123

[2] Козаченко И.Я., Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. – С.327

[3] Брагин А.П., Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. -  М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. – С.123

[4] Козаченко И.Я., Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. – С.328

[5] Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.198

[6] Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.198

[7] Иногамова-Хегай  Л.В., Уголовное право Российской Федерации: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М., 2005. – С.103

[8] Брагин А.П., Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. -  М.: Изд. центр ЕАОИ,

2008. – С.124

[9] Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.200

[10] Игнатов А.Н., Красиков Ю.А.,  Уголовное право России, учебник для ВУЗов., в 2-х томах, том 1. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА М), 2000. – С.136

[11] Чучаев А.И., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2009. – С.61

[12] Кругликов Л.Л., Уголовное право России. Часть общая.  Отв. ред. Кругликов Л.Л., 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – С.125

[13] Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.201-202

[14] Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.203

[15] Брагин А.П., Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. -  М.: Изд. центр ЕАОИ,

2008. – С.126

[16] Брагин А.П., Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. -  М.: Изд. центр ЕАОИ,

2008. – С.126

[17] Козаченко И.Я., Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. – С.336

[18] Иногамова-Хегай  Л.В., Уголовное право Российской Федерации: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М., 2005. – С.106

[19] Кругликов Л.Л., Уголовное право России. Часть общая.  Отв. ред. Кругликов Л.Л., 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – С.133

[20] Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.209

[21] Иногамова-Хегай  Л.В., Уголовное право Российской Федерации: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М., 2005. – С.107

[22] Чучаев А.И., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2009. – С.64

[23] Брагин А.П., Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. -  М.: Изд. центр ЕАОИ,

2008. – С.127

[24]  Чучаев А.И., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2009. – С.64-65

[25] Козаченко И.Я., Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. – С.346

[26] Игнатов А.Н., Красиков Ю.А.,  Уголовное право России, учебник для ВУЗов., в 2-х томах, том 1. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА М), 2000. – С.146

[27] Брагин А.П., Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. -  М.: Изд. центр ЕАОИ,

2008. – С.130

[28]  Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.217

[29] Брагин А.П., Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. -  М.: Изд. центр ЕАОИ,

2008. – С.131

[30] Чучаев А.И., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2009. – С.70

[31] Козаченко И.Я., Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. – С.353

[32] Скуратов Ю.И., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Инфра-М, Норма, 1996. – С.68

[33] Назаренко Г. В., Уголовное право. Общая часть. -  М., 2005. С. 130.

[34] Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.223-224

[35] Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Кадникова Н.Г.  – М.: Городец, 2006. – С.208

[36] Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.230

[37] Кругликов Л.Л., Уголовное право России. Часть общая.  Отв. ред. Кругликов Л.Л., 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – С.137

[38] Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Кадникова Н.Г.  – М.: Городец, 2006. – С.209

[39] Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Кадникова Н.Г.  – М.: Городец, 2006. – С.211

[40] Кругликов Л.Л., Уголовное право России. Часть общая.  Отв. ред. Кругликов Л.Л., 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – С.137

[41] Кругликов Л.Л., Уголовное право России. Часть общая.  Отв. ред. Кругликов Л.Л., 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. – С.138

[42] Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 2002. - С. 390

[43] Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.238

[44] Брагин А.П., Российское уголовное право: Учебно-методический комплекс. -  М.: Изд. центр ЕАОИ,

2008. – С.135

[45] Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.235

[46] Козаченко И.Я., Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. – С.361

[47] Чучаев А.И., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2009. – С.76

[48] Козаченко И.Я., Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2008. – С.361-362

[49] Рарог А.И. (ред.) Уголовное право России. Общая часть , - 3-е изд., с изм. и доп. — М: Эксмо, 2009. – С.235-236

[50] Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Кадникова Н.Г.  – М.: Городец, 2006. – С.214

[51] Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2 // Учёные труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1962. Вып. 2. С. 199—200.

[52] Ковалев М.И. Уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА М-НОРМА. 1997. С.230-231

[53] Игнатов А.Н., Красиков Ю.А.,  Уголовное право России, учебник для ВУЗов., в 2-х томах, том 1. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА М), 2000. – С.143

[54] Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 67-72

[55] Артюнов А.А. Системная теория соучастия // Адвокат.- 2000.- №12.- С.19.