Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Ноября 2014 в 20:34, курсовая работа
Сравнительное право необходимо и для развития национального уголовного права, и сегодня многие юристы в России заинтересовались им, для того, чтобы лучше узнать и понять российское уголовное право.
Данная тема заинтересовала и меня. В настоящей работе хотелось бы на основе сравнительного анализа систем наказания стран США, Германии, Франции и Англии выявить сущность и цели систем наказания в уголовном праве зарубежных государств, определить понятие и дать классификацию наказаний, применяемых в этих странах. Об этом будет говориться в Главе I настоящей работы. Для более полного раскрытия темы в Главе II рассматриваются особенности отдельных видов наказания в перечисленных странах, а именно институт смертной казни, наказания, связанные с лишением свободы и с ограничением имущественных прав.
Новый вид наказания в Германии — имущественный штраф (Vermoegensstrafe), назначаемый за корыстные преступления (g 43а). Этот вид наказания был введен Законом о борьбе с нелегальной торговлей наркотиками и другими формами проявления организованной преступности от 15 июля 1992 г. Основной целью законодателя, вводившего норму об имущественном штрафе в УК Германии, было изъятие прибыли, получаемой в результате преступной деятельности организованных групп, и предотвращение своеобразной реинвестиции денежных средств в сферу организованной преступности.27
Имущественный штраф как вид наказания, предусмотренный УК Германии, применяется за совершение преступных деяний, перечень которых строго ограничен нормами Особенной части УК ФРГ, в том случае, если исполнитель действовал, являясь членом банды, которая организовалась для постоянного совершения таких преступных деяний как подделка денежных знаков, подделка знаков оплаты, подготовка подделки денежных знаков и подделка бланков европейских чеков и европейских чековых карт, тяжкий случай торговли людьми и сутенерство, кража, совершенная бандой, особо тяжкий случай кражи, совершенной бандой, укрывательство имущества, добытого преступным путем, совершаемое бандой, укрывательство имущества, добытого преступным путем, совершаемое бандой в виде промысла, отмывание денег, неразрешенная организация азартной игры.
Имущественный штраф как новый элемент в системе уголовно-правовых санкций должен был стать третьим видом основных наказаний наряду с лишением свободы и денежным штрафом. Законодатель придает имущественному штрафу характер только дополнительного наказания особого вида, который так же, как и денежный штраф, основывается на выплате определенной денежной суммы государству.
По действующему УК ФРГ основное отличие имущественного штрафа от денежного штрафа состоит в том, что имущественный штраф не исчисляется системой дневных ставок, а заключается в выплате определенной денежной суммы, назначаемой судом. При определении размера имущественного штрафа суд исходит не из оценки вины лица, совершившего преступное деяние, а, в первую очередь, из стоимости имущества виновного.
Имущественный штраф может назначаться только наряду с пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок свыше двух лет. Верхний предел имущественного штрафа определяется стоимостью имущества лица, совершившего преступное деяние. В данном случае понятием "имущество" охватывается сумма всех экономических, подлежащих денежной оценке доходов лица, совершившего преступное деяние, за вычетом обязательств виновного. Именно в обнаружении имущества и установлении его принадлежности заключается одна из самых тяжелых для доказывания задач. Поэтому назначение наказания в виде имущественного штрафа практически не применяется судами ФРГ.
Низший предел имущественного штрафа не определен вообще. При применении нормы об имущественном штрафе суд может не учитывать имущество, имеющее незначительную стоимость.
В связи с тем, что имущественный штраф по отношению к лишению свободы носит вспомогательный характер, он также должен назначаться в строгом соответствии с принципом вины и не означает расширения пределов наказания. Лишение свободы и имущественный штраф должны назначаться в пределах соответствующих наказаний, дополняя друг друга. При этом сумма, полученная в случае замены не подлежащего взысканию имущественного штрафа лишением свободы (абз. 3 g 43а), не должна превышать верхний предел соответствующего наказания.
УК ФРГ предусматривает назначение лишения:
свободы при замене имущественного штрафа в случае невозможности его исполнения. В данном случае лишение свободы назначается в пределах от одного месяца до двух лет. Норма об имущественном штрафе является диспозитивной нормой. Имущественный штраф не является обязательным дополнительным наказанием по отношению к лишению свободы. Назначать или не назначать имущественный штраф — в каждом конкретном случае решает суд по своему усмотрению.
Если в соответствии с принципом целесообразности наказания принимается решение о назначении денежного штрафа, то не допускается одновременное назначение наказания в виде имущественного штрафа. Такое сложение наказаний исключено.
Заключение.
В странах Западной Европы сейчас вынашивается идея унификации уголовного права стран Европейского Союза. Изложенный в данной работе материал по этому вопросу позволяет сказать следующее. В принципе унификация возможна, но, думается, до определенных пределов. Больше предпосылок для этого имеется у стран континентальной системы права, хотя и там, если иметь в виду институты Общей части, по ряду вопросов есть существенные различия. Сложнее — с правом Англии: оно не только не кодифицировано, но в значительной степени— суть право прецедентное. Американский профессор Дж. Флетчер, как бы развивая вышеупомянутую идею, отмечает, что «между различными системами уголовного права на самом деле гораздо больше общего», чем обычно принято считать. Далее он пишет: «Скрытое единство не лежит на поверхности, a находится под глубоким пластом законодательных положений и судебных решений». Но интересно, о каком единстве можно говорить, если оно лежит под глубоким пластом законодательных положений? Единство или сходство должно быть очевидным и находиться именно на уровне законодательства, являющегося основой для дискуссий и соответствующих выводов. По-видимому, предвосхищая вопросы по поводу сказанного Дж. Флетчером, профессор А.В. Наумов пишет: «Никто, конечно, не берется утверждать о возможном создании единого (для всего мира) уголовного кодекса — это абсурд. Но сближение по ряду принимаемых позиций, по всей вероятности, будет продолжаться». Конечно, о каком-то сближении можно говорить. Быстрее и эффективнее оно будет " осуществляться в рамках континентальной системы права. Но пока в странах англосаксонской системы права многие вопросы продолжают регулироваться прецедентным правом, а статутное право во многих: случаях представляет собой законодательное оформление его весьма архаичных положений, сближение между этими правовыми системами; в обозримом будущем представляется весьма эфемерным. Кроме того, о каком сближении может идти речь, если в самих США имеются 53 уголовно-правовые системы и многие вопросы даже Общей части, регулируются по-разному, а действующее федеральное уголовное законодательство, по точному выражению американских ученых Э. Брауна, Шварца и П. Робинсона, находится в «хаотичном состоянии»: его трудно понимать, трудно применять и трудно объяснить.
В заключении, хотелось бы отметить, что знание уголовного права других стран не только способствует расширению кругозора. Оно может быть полезным, а в соответствующих случаях и необходимым в научно-исследовательской работе. Его изучение предусматривается учебными программами многих высших учебных заведений.
Знание уголовного права зарубежных стран, как показывает не столь отдаленная по времени история подготовки нового, ныне действующего уголовного законодательства Российской Федерации, оказалось весьма полезным и в этом деле. Один из разработчиков УК 1996 г. профессор А.Н. Игнатов отмечает, что при его подготовке учитывался апробированный положительный опыт стран Западной Европы, в частности Германии и Франции.
Список использованной литературы.
1 Крылова Н.Е., Серебрякова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. - М., 1997.
2 Милехина. Е. В. История государства и права зарубежных стран. Учебный курс. - М. 2009. С. 73-75..
3 Арзамасцев, М. В. Михайлов, К. В.Общая характеристика уголовного права зарубежных государств. Общая часть: Лекция /М. В. Арзамасцев, К. В. Михайлов. - Челябинск, 2001. -53 с.
4. Бирюков, П. Н. Международное уголовно - процессуальное право и правовая система Российской Федерации :Теоретические - Казань, 2001. -42 с
5 Билевская, М. С. Лишение свободы как вид уголовного наказания: Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты - СПб., 2002. -86 с.
6 Бойко, А. И. Международное и российское уголовное право: Монография - Ростов-на-Дону :Изд-во СКАГС, 2004. -464 с.
7 Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части. – 3-е изд., перераб .и доп. – М. Волтерс Клувер, 2010. С. 384
8 Дворянсков, И. В., Сергеева, В. В., Баталин, Д. Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России :Сравнительно-правовое. -М. :Центр содействия реформе уголовного правосудия Penal Reform International,2003. -90 с
9 Старков, О. В., Милюков, С. Ф. Наказание: Уголовно-правовой и криминопенологический анализ /О. В. Старков, С. Ф. Милюков. - науч.-практ. изд. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 89 (461) с.
10 Имамов, М. М. Виды наказаний и принципы формирования их системы. - Казань, 2004
11 Уголовное право зарубежных государств. Под ред. И.Д.Козочкина. М.:2010.
12 Крылова Н.Е. основные черты нового УК Франции. М.: Спарк, 1996
13 Зайцев, О. А. Государственная защита участников уголовного процесса - М.: Экзамен,2002.-Библиогр.: с. 319 - 334
14 Уголовное право зарубежных государств. Под ред. И.Д.Козочкина. М.:2010.
15 Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части. – 3-е изд., перераб .и доп. – М. Волтерс Клувер, 2010. С. 446
16 Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части. – 3-е изд., перераб .и доп. – М. Волтерс Клувер, 2010. С. 446
17 Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части. – 3-е изд., перераб .и доп. – М. Волтерс Клувер, 2010. С. 447
18 Кибальник, А. Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве - Ставрополь: Ставропольсервис школа,2002. -336 с.
19 Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 163.
20 Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 164.
21 Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). – М.: Зерцало, 1997.- 188 с.
22 Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части. – 3-е изд., перераб .и доп. – М. Волтерс Клувер, 2010. С. 388
23 Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части. – 3-е изд., перераб .и доп. – М. Волтерс Клувер, 2010. С. 444
24 Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: Учебное пособие. М., 1998. С. 165.
25 Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части. – 3-е изд., перераб .и доп. – М. Волтерс Клувер, 2010. С. 389
26 Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части. – 3-е изд., перераб .и доп. – М. Волтерс Клувер, 2010. С. 445
27 УК ФРГ, § 43а