Сравнительный анализ преступлений против собственности отечественного законодательства и законодательства ФРГ

                                                                  Выполнил:

Доклад на тему: «Сравнительный анализ преступлений против собственности отечественного и  зарубежного законодательства (ФРГ)»

Ответственность за преступные посягательства против собственности предусмотрена в уголовном законодательстве всех стран. Вместе с тем в силу исторических особенностей в каждом государстве соответствующий законодатель по-своему регулировал различные аспекты этого общественно опасного деяния. В контексте исследуемой проблематики представляется целесообразным сделать сравнительно-правовой анализ конструкции составов преступлений против собственности и ответственности за его совершение в нормах казахстанского и зарубежного уголовного законодательства. Прежде всего отметим, что в целом в мире в последние годы наблюдается рост преступлений корыстной направленности. В обзорах ООН о тенденциях преступности из всех корыстных преступлений отслеживались (с 1970 г.) грабежи, кражи, мошенничество, незаконная торговля наркотиками, со второго обзора добавились растрата, взяточничество, подкуп, коррупция [1].

Из них доля растрат (наряду с мошенничеством) составляет порядка 4% (в большей мере совершаются  только кражи, корыстные преступления, связанные с наркотиками, и грабежи) [2]. В литературе обращается внимание на то обстоятельство, что хищение  чужого имущества или приобретение права на него путем обмана – относительно распространенное преступление, где финансовые и имущественные сделки представляют собой повседневное явление [3]. Сравнительно-правовой анализ регулирования ответственности за совершение преступлений против собственности целесообразно начать с германского уголовного права, учитывая достаточно тесное историческое взаимодействие Казахстана и Германии и имея в виду, что многие уголовно-правовые концепции в свое время были позаимствованы именно из немецкой правовой мысли, которая в конце ХVIII-ХIХ вв. переживала вершину своего развития. По данным В.В. Лунеева, в ФРГ в структуре преступлений против собственности деяния, совершаемые посредством обмана, находятся на втором месте, уступая только кражам [4].

В Федеративной республике Германии в настоящее время действует  Уголовный кодекс от 15 мая 1871 г. в редакции опубликования от 13 ноября 1998 г. по состоянию на 17 августа 1999 г. [5]. Сразу следует заметить, что германский законодатель, в отличие от российского, регулирует рассматриваемые составы преступлений несколько в ином ракурсе, не акцентируя внимания на субъективной стороне данных посягательств против

собственности.

Мы полагаем, что это  объясняется, прежде всего, тем обстоятельством, что немецкий законодатель тем самым  адекватно отразил особенности  сложившихся экономических отношений. В отличие от Казахстана, немецкий законодатель расположил присвоение и растрату вверенного имущества, а также составы сходных деяний в разные подразделения Особенной части уголовного закона. Так, преступление в виде присвоения имущества (§ 246) находится в Разделе девятнадцатом («Кража и присвоение имущества») а утаивание и растрата заработной платы (§ 266а) – в Разделе двадцатом («Мошенничество и преступное злоупотребление доверием»).

Согласно § 246 «кто незаконно  присваивает чужую движимую вещь или обращает в пользу третьего лица, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом, если деяние не находится под угрозой  более тяжкого наказания по другой норме». Во второй части данного  параграфа указывается: «в случаях, предусмотренных в первой части, если вещь была доверена лицу, то наказанием является лишение свободы на срок до пяти лет или денежный штраф». В третьей части особо подчеркивается, что «покушение наказуемо». Большей  дифференциации наказания в зависимости  от определенных обстоятельств совершения данного преступления нет. Сравнение со ст. 175 и ст. 176 УК РК показывает, что наказание по отечественному уголовному законодательству – от штрафа (ч. 1) до лишения свободы на срок до десяти лет (ч. 4) – имеет значительно более широкие рамки.

Вместе с тем нужно  иметь в виду, что в германском уголовном праве сходные диспозиции могут содержаться в разных составах преступлений, и в этой связи оговорка в § 246 («если деяние не находится под угрозой более тяжкого наказания по другой норме») как раз для нашего случая предусматривает, что более строгое наказание предусмотрено за преступление в виде кражи согласно § 242 – «кто завладевает чужой движимой вещью с намерением незаконно ее присвоить или обратить в пользу третьего лица, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом». Заметим, что в отечественном уголовном законодательстве такого рода преступления не предусмотрено.

Необычным для казахстанского уголовного закона представляется состав преступления, предусмотренный § 266а УК ФРГ – «Утаивание и растрата заработной платы».

Здесь, в частности, указывается:

«(1) Кто, являясь работодателем, утаивает взносы работников на социальное обеспечение или для Федерального министерства труда от инкассации, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом.

(2) Так же наказывается  тот, кто, являясь работодателем,  иным образом удерживает у  рабочих часть их заработной  платы, которую он должен перечислять  для рабочих другого лица, однако  не перечисляет их другому  лицу и не предпринимает того, чтобы проинформировать рабочих  после истечения срока платежа  или немедленно после этого  о переводе платежа другому.  Предложение 1 не действует в  отношении тех частей заработной  платы, которые удерживаются в  качестве налога.

(3) Кто, являясь членом  эрзацкассы, утаивает от инкассации взносы на социальное обеспечение или для Федерального министерства труда, которые он получил от своего работодателя, наказывается лишением свободы на срок до одного года или денежным штрафом».

Мы полагаем, что эта  норма немецкого уголовного закона может, а с учетом складывающихся в Казахстане социально-экономических отношений должна заинтересовать и отечественного законодателя, поскольку, как будет показано ниже, составом преступлений в виде присвоения или растраты вверенного виновному имущества не предусмотрена ситуация, когда лицо не присваивает и не растрачивает вверенное имущество, а использует его для извлечения пользы для себя или иных лиц, т.е. в корыстных целях.

Растраты в нашем понимании этого состава преступления УК ФРГ не содержит. В этом случае, чаще всего, деяние квалифицируется как злоупотребление доверием (§ 266 УК ФРГ), причем последнее наказывается даже более строго, чем присвоение вверенного [6].

Ссылки:

1. Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировой

криминологический анализ. М.: Норма, 2006. С. 234.

2. Там же. С. 234.

3. Там же. С. 252.

4. Там же. С. 235.

5. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало-М, 2001.

6. Клепицкий И. Имущественные преступления

(сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1. С. 29.