Субъективная ошибка

Фактическая ошибка (error facti) – это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, квалифицирующим обстоятельствам.¹⁰     

Общее  правило,  относящееся  к  уголовно-правовому значению  юридической  ошибки в уголовном праве, сводится  к  тому,  что  уголовная ответственность  лица,  заблуждающегося  относительно  юридических  свойств  и  юридических  последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря,  такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. Фактическая ошибка, наоборот, учитывает и форму вины и влияет на квалификацию преступления.¹¹ Вопрос  об ошибке тесно связан с принципом субъективного вменения (ч. 2  ст.5  УК  РФ)  поскольку в содержание  вины  входят  не  только  истинные,  но  и ошибочные представления лица о характере совершаемого им деяния  и его социальном  значении.     

Уголовное законодательство Российской Федерации, как упоминалось выше, не содержит статей, определяющих понятие и значение ошибки. Однако при обсуждении проектов Уголовного Кодекса РФ предложения  о включении в него данной статьи высказывались. Так, в проект УК 1995г. была включена ст. 29, озаглавленная "Ошибка в уголовно-правовом запрете": "Если лицо не осознавало и по обстоятельствам  дела не могло осознавать, что совершаемое  им общественно опасное деяние запрещено  законом под угрозой наказания, такое деяние признается совершенным  невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности. Если лицо не осознавало, что совершаемое  им деяние как общественно опасное  запрещено законом под угрозой  наказания, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, такое лицо подлежит уголовной ответственности  за совершение преступления по неосторожности в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса".¹²    

Эта статья не была включена в УК РФ 1996 г. вполне обоснованно, так как в ней по существу раскрывалось не понятие ошибки, а понятие невиновного причинения вреда. Положения этой статьи, сформулированные более точно и удачно, вошли в ст.28 действующего УК РФ как признаки невиновного причинения вреда (случая). Наличие в Уголовном Кодексе статьи, регламентирующей условия освобождения от ответственности или смягчения ответственности при наличии ошибки, безусловно, является во всех случаях положительным моментом. В уголовно-правовой литературе поэтому высказывались предложения о дополнении УК следующими статьями: ст.281 и 282 - "Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, добросовестно заблуждалось в отношении его противоправности, оно не подлежит уголовной ответственности. Заблуждение признается добросовестным, когда с учетом всех обстоятельств содеянного лицо не могло знать о его противоправности". Если лицо, совершая не предусмотренное уголовным законом деяние, ошибочно считает его противоправным, то оно не подлежит уголовной ответственности. "Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, заблуждается в отношении конструктивных, ограничительных или квалифицирующих обстоятельств состава преступления, то вопрос об уголовной ответственности решается на основании и в пределах ошибочных намерений. Если лицо, совершая предусмотренное законом деяние, заблуждается в отношении обстоятельств, отягчающих наказание, то вопрос об их вменении решается с учетом ошибочных намерений лица" (ст. 282 УК).¹³     

Если  с формулировкой первой статьи можно полностью согласиться, то вторая статья требует дополнительных разъяснений признаков, оснований и пределов ошибочных намерений. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов...  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
     

Глава 2. Юридическая ошибка     

Юридическая ошибка – это заблуждение лица относительно юридической характеристики совершенного им деяния и его правовых последствий.    

Такая ошибка может быть связана с заблуждением лица относительно противоправности деяния, его правовой квалификации либо относительно вида и размера наказания. По общему правилу, юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий в данных конкретных обстоятельствах было извинительным, то такое заблуждение может исключить вину и уголовную ответственность. В частности, это может быть связано с совершением таких деяний, противоправность которых не является очевидной, например, деяний в сфере экономической деятельности.     

В отдельных случаях к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление, суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.     

В тех случаях, когда, совершая деяние, лицо полагает, что оно общественно  опасно и противоправно, а на самом  деле таковым не является, имеет место мнимое преступление, существующее лишь в воображении лица, совершившего соответствующее деяние. Такое деяние не является общественно опасным и не влечет уголовной ответственности.¹⁴     

Юридическая  ошибка –  это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния, т.е. неправильное  представление  лица  о  преступности  или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено. В литературе такой вид ошибки иногда называют "ошибкой в праве".      

  Принято различать следующие  виды юридической ошибки:     

а) ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как  на самом деле закон не относит  его к преступлениям («мнимое  преступление»).  В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, оно не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому не является объективным основанием уголовной ответственности и исключает ее субъективное основание. Например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении. Или же лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением.    

б) ошибка в наличии уголовно-правового  запрета – неверная оценка лицом  совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как  в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает  умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию осознания  общественной опасности, и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.¹⁵    

Так, некий гражданин К. долгое время занимался отловом бродячих собак. Приведя собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапки и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении к ответственности по ст. 245 УК за жестокое обращение с животными он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных.¹⁶ К. был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности. Большинством ученых и практическими работниками это правило признается незыблемым. Во многих случаях так оно и есть. Но возможны ситуации, когда лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, не только не знало о нем, но и не могло знать в тех условиях, в которых оно находилось в момент нарушения этого запрета. В таких случаях уголовная ответственность должна исключаться вследствие отсутствия вины.    

в) неправильное  представление  лица  о  юридических  последствиях  совершения преступления,  о  его  квалификации,  виде  и  размере  наказания,  которое может  быть назначено  за  совершение  этого  деяния.  Названные  обстоятельства  не  входят  в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная  оценка  не  влияет  на  форму  вины  и  не  исключает  уголовной ответственности.¹⁷    

Другой  вид юридической ошибки может  заключаться в неправильном представлении  лица относительно квалификации содеянного: например, В., выдавая себя за законного  наследника, попытался получить вклад, принадлежавший умершей, полагал, что  таким образом он совершает хищение путем мошенничества. Однако Пленум Верховного Суда указал, что его действия являются не хищением, а причинением имущественного ущерба путем обмана, предусмотренного ст. 165 УК РФ 1996 г. По этой статье и были переквалифицированы действия В. В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.    

Юридическая ошибка может касаться также вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный. Так, лицо,  изнасиловавшее  малолетнюю,  наказывается  в соответствии  с санкцией  нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств.¹⁸ Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны.     

Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного, в  соответствии  с  оценкой  этого деяния не самим субъектом, а  законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. ¹⁹  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
     

Глава 3. Фактическая ошибка     

Фактическая ошибка – это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, характеризующих объективные признаки состава преступления или квалифицирующие  признаки, степень его общественной опасности. В зависимости от предмета неверных восприятий и оценок, нужно  различать следующие виды фактической  ошибки: в объекте посягательства, в характере действия или бездействия, в тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность. Помимо  названных  видов,  в  литературе  предлагается  выделять  в  качестве самостоятельных  видов  фактической  ошибки  и  такие,  как  ошибка  в  предмете преступления,  в  личности потерпевшего,  способе и  средствах  совершения преступления. Однако вряд ли выделение  таких видов фактической ошибки оправданно, поскольку они либо  представляют  разновидности  ошибки  в  объекте  или  объективной  стороне преступления, либо вообще не имеют значения для уголовной ответственности.²⁰     

Вопрос  о влиянии фактической ошибки на вину и уголовную ответственность  решается следующим образом. Фактические обстоятельства, характеризующие состав или его квалифицированный вид и не известные лицу в момент совершения им общественно опасного деяния, не могут быть вменены ему в умышленную вину. Это положение относится и к деяниям, совершенным по неосторожности. Если только само незнание не образует неосторожность.    

В  российском  уголовном  законодательстве  нет  специальной нормы,  но  вопросы влияния фактической ошибки  на  квалификацию  преступления  разработаны теорией уголовного права. Практическое  значение  имеет лишь серьезная  фактическая  ошибка (касающаяся юридически  значимых  признаков  состава преступления),  а не  несущественное заблуждение.    

Ошибка  в  объекте —  это  заблуждение  лица  в  социальной  и юридической  сущности отношений,  которым  причиняется  вред.  Возможны две разновидности подобной ошибки.    

Во-первых, так называемая подмена объекта посягательства заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотикосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При такого рода ошибке преступление следует квалифицировать в зависимости от направленности умысла.²¹ Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой — причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примере лицо должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств (ст. 30 и 229 УК). Правило о квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.²²    

Другим  примером ошибки в объекте может  быть такая ситуация: Л., полагая, что О. является женой судьи, в производстве которого находилось дело приятеля, применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор его приятелю (ст. 296 УК). Однако О. ни к судье, ни к его семье отношения не имела. Л. полагал, что он таким образом сможет воспрепятствовать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности. Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его другому объекту. Эти объекты не равноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК) - к числу преступлений средней тяжести.²³ В подобных случаях действия должны квалифицироваться в зависимости от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК).