Субъективная сторона преступления

Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась  лишь на теоретическом уровне, и только Уголовный Кодекс 1996г. закрепил это понятие в следующей редакции: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно" (ст. 27 УК).¹⁵

Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. Например, ч. 3 ст. 227 УК — пиратство. Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч. 1 ст. 227) превращается в квалифицированный (ч. 3 ст. 227) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию — смерти человека психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины. В целом это один состав с усложненной субъективной стороной, двойной формой вины.

Все составы с двойной  формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющи-ми органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид, материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 3 ст. 205 Уголовного Кодекса Российской Федерации терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Общими, характерными для  этого вида составов признаками являются:

1) это преступление  с материальным составом;

2) умыслом виновного  (прямым или косвенным) охватывается  деяние и близкие (обязательные  для этого состава) последствия  его;

3) отдаленные последствия  являются более тяжкими и выступают  в роли квалифицирующего признака;

4) психическое отношение  виновного к обязательным последствиям  выражается в форме умысла, а к отдаленным в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;

5) квалифицирующее последствие  причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так, если основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 Уголовного Кодекса Российской Федерации (терроризм) является общественная безопасность, то по ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

1) основной состав  законодательно сконструирован  как формальный. Ответственность  устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

2) общественно опасное  действие (бездействие) совершается  умышленно;

3) квалифицированный  вид преступления конструируется  как материальный состав, повышающий  общественную опасность деяния  за счет наступления тяжких последствий. Например, ч. 1 ст. 220 Уголовного Кодекса Российской Федерации устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Здесь в ч. 2 материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются  двумя способами. В некоторых  статьях они прямо называются (смерть человека по ч. 3 ст. 206 Уголовного Кодекса Российской Федерации захват заложника или по ч. 3 ст. 230 Уголовного Кодекса Российской Федерации склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ). В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 Уголовного Кодекса Российской Федерации незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 Уголовного Кодекса Российской Федерации незаконное помещение в психиатрический стационар). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

Обратимся к правовому  значению двойной формы вины.

1. Анализ субъективного  отношения виновного к отдаленным  последствиям своего действия (бездействия)  позволяет решить вопрос о  наличии или отсутствии состава  преступления (если, умышленно причинив  тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

2. Исследование субъективного  содержания преступлений с двумя  формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, в конечном счете, для правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к действиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и говорить о составе с двойной формой вины.

3. Наличие двойной  формы вины в деянии, вменяемом  лицу, позволяет оценить степень  опасности совершаемых им действий (бездействия), что влияет на размер наказания.

4. Учет особенностей  психического отношения виновного  к деянию, его основному и дополнительному  последствиям влияет, с учетом  мотивов преступления, на индивидуализацию  наказания.

Завершая разговор о  формах и видах вины, следует остановиться еще на одной новелле уголовного закона. Уголовный Кодекс 1996г. специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть" (ч. 1 ст. 28 Уголовного Кодекса Российской Федерации). На первый взгляд, это законодательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 28 УК подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет установить в действиях лица преступную небрежность.

В ч. 2 ст. 28 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена разновидность случая (казуса): "Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам".

Включение такой новеллы  в уголовный закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях. Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после 8 часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что водитель нарушил правила движения из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, его освободят от уголовной ответственности за отсутствием вины.

Аналогичное решение  может быть принято и на стадии предварительного следствия. Для применения ч. 2 ст. 28 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия:

1. Лицо не намеревается  совершать преступление, но действует  в экстремальной ситуации или  в условиях нервно-психических перегрузок.

2. Лицо предвидит абстрактную  возможность наступления общественно  опасных последствий от своих  действий.

3. Лицо не может  предотвратить общественно опасные  последствия из-за несоответствия  своих психофизиологических качеств  требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

глава 2. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления

 

Любое волевое действие вменяемого человека, в том числе  и преступное, исходит из определенных мотивов и направляется на достижение определенной цели. Кроме того, деяния имеют различную эмоциональную окраску. В связи с этим, расследуя уголовное дело или рассматривая его в суде, следователи и судьи должны всегда выяснять мотивы, цели и эмоции, проявившиеся при совершении преступления, в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны. Вместе с тем надо иметь в виду, что указанные факультативные признаки имеют различное правовое значение.

Мотив преступления это обусловленное определенными потребностями и интересами внутреннее побуждение, вызывающее у лица решимость совершить преступление. Мотив, побуждение осознанное, обусловленное желанием достичь определенную цель. Он тесно связан с виной, но не совпадает и не сливается с ней. Воздействуя на сознание человека, мотив формирует направленность его воли, обусловливает характер его действий. Мотивы характерны для всех преступлений, совершаемых с прямым умыслом, их наличие просматривается и при совершении действий (бездействия) с косвенным умыслом. Можно говорить о мотивах даже в неосторожных преступлениях, однако это уже мотивы общественно опасного поведения, приведшего к преступному результату, а не мотивы заранее предусмотренного, рассчитанного преступления. Мотивы преступления и мотивы поведения различаются между собой. Если первые говорят, почему преступник совершил то или иное деяние, породившее определенные последствия, то вторые почему (по каким побуждениям) лицо поступило так, что его поведение породило общественно опасные последствия, наступления которых оно не желало. Очевидно, что значение мотива преступления и мотива поведения для уголовной ответственности весьма различно. Мотив преступления может выступать в качестве его обязательного либо квалифицирующего признака (корысть, месть, ненависть). Мотив поведения помогает уяснить причину неправомерных действий лица, характеризует личность правонарушителя и может быть учтен при индивидуализации наказания (например, хвастовство, эгоизм, озорство). Кроме того, мотивы поведения, характерные не только для одного, а для целой группы правонарушителей, могут быть учтены криминологами в целях превенции преступлений (мотивы поведения рокеров, гоняющих на мотоциклах с большой скоростью по улицам с интенсивным движением, учитываются службами ГАИ и милиции, организующими досуг подростков и безопасные для окружающих гонки на специальном полигоне под руководством специалистов-автогонщиков).

Для правильной квалификации преступления большое значение имеет  классификация мотивов.

В истории уголовного права предпринималось много  попыток такой классификации. Еще в 1867г. на конгрессе во Флоренции была установлена четырнадцатичленная градация мотивов преступления.

В дореволюционной русской  литературе М. Я. Чубинский делил  мотивы на две группы: 1) возвышенные  или вообще достойные внимания; 2) низменные и достойные порицания'.

В советской науке  уголовного права "бум" исследовательских  работ о мотиве и цели преступления приходится на 60-70-е годы. С принятием уголовного законодательства в 1958-1963 гг. заново осмысливались понятия не только уголовного права, но и психологии, категориями которой до этого оперировали чаще адвокаты, чем следователи и судьи.