Субъективная сторона преступления

12. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве/ А.И. Рарог. - М., 2005. – 614 с.

13. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам/ А.И. Рарог. - СПб., 2003. – 304 с.

14. Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России/ А.И. Сирохин// История государства и права. – 2007. - №12.

15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том 1/ Н.С. Таганцев. – М., 1994. – 380 с.

16. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. - СПб., 2006. – 278 с.

17. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 2010. – 761 с.

18. Уголовное право России/ Под ред. А.И. Рарога. - М., 2005. -  696 с.

19. Уголовное право России. Общая часть// Под ред. В.П. Ревин. – М., 2009. – 980 с.

20.  Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению/ И.Г. Филановский. - Л.. 1970. -  220 с.

21. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против/ В.А. Ширяев// Следователь. - 1998. - № 7.

22. Шатов С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве/ С.А. Шатов// Российский следователь. – 2009. - №18.

 

 

 

 

 

 

Задача 1.

Петров, находясь в переполненном автобусе, вытащил из сумки Федоровой кошелек, считая, что в нем находятся деньги. Стоявшие за его спиной пассажиры, возмущенные таким наглым поведением, задержали Петрова и с похищенным доставили в милицию, требуя привлечь его к уголовной ответственности за грабеж. В связи с тем, что в кошельке находился только пропуск Федоровой на завод, следователь в возбуждении уголовного дела отказал.

Обосновано ли решение следователя? Охарактеризуйте  субъективную сторону действий Петрова.

Петровым совершено покушение на кражу, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кража характеризуется тайностью изъятия имущества. Тайным считается изъятие имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. При установлении тайности следует исходить из того, как оценивал способ изъятия сам виновный. Если лицо считает свои действия тайными, хотя на самом деле факт изъятия и обращения имущества наблюдают другие лица, хищение следует считать тайным (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Субъективная сторона кражи характеризуется умыслом и корыстной целью.

В данном случае имеет место ошибка в предмете посягательства, так как умысел Петрова был направлен на тайное хищение чужого имущества, он предполагал, что крадет кошелек с деньгами, и то, что кража не состоялась, от него не зависела.

 

 

 

 

Задача 2.

Семенов и Толстиков в нетрезвом состоянии приставали к отдыхающим в парке гражданам. Когда военнослужащий Разин, проходивший по парку со своей девушкой Максиной, сделал им замечание, Семенов и Толстиков напали на него и стали избивать: Семенов – кулаками, а Толстиков – палкой. На крики Максиной о помощи Семенов вытащил имевшийся у него нож и со словами: «Сейчас я заткну ей рот!», - нанес Максиной удар в грудь в область сердца, а затем ударил ножом Разина в бедро и правую ягодицу. Избиение было прекращено только после вмешательства посторонних граждан. При доставлении в больницу Разин умер от острой кровопотери, вызванной повреждением крупных кровеносных сосудов. Максиной был причинен тяжкий вред здоровью в виде повреждения сердечной аорты. Семенов был привлечен к уголовной ответственности  по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство Разина и по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Максиной.

Соответствует ли такая квалификация содержанию субъективной стороны действий, совершенных Семеновым?

В данном случае действия Семенова следует квалифицировать по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Разина, ч.30 и п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Максиной и ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении действий, предшествующих убийству Разина и покушению на убийство Максиной.

С субъективной стороны действия, совершенные Семеновым, характеризуются косвенным умыслом в отношении убийства Разина, т.е. Семенов, ударив Разина в бедро и правую ягодицу, осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желал, но сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.

В отношении покушения на убийство Максиной со стороны Семенова имеет место прямой умысел, так как все его действия по нанесению удара ножом в грудь в область сердца и слова свидетельствовали о намерении именно убить Максину, но она осталась жива по независящим от Семенова причинам.

По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения…, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».    

По своему содержанию хулиганские побуждения представляют сложный мотив, в котором переплетаются и безграничный, разнузданный эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление «испытать себя», и вспышка безотчетной злобы. Такая мотивация присуща всякому хулиганству.

Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого  факта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу), которыми человек может быть лишен жизни при  безразличном отношении к этому со стороны виновного. При совершении убийства из хулиганских побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего. Мотив убийства из хулиганских побуждений, во всяком случае,  должен быть установлен как необходимое условие  правильного применения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Задача 3.

Трунов в состоянии опьянения в коридоре коммунальной квартиры вел себя агрессивно, нецензурно бранился, приставал к Болотову. После неоднократных замечаний Болотов оттолкнул  Трунова от себя в сторону входной двери, закрытой на замок. Трунов при падении споткнулся о порог, ударился спиной  о входную дверь, которая от толчка открылась, и, вылетев на лестничную площадку, упал на бетонный пол. В результате полученной черепно-мозговой травмы Трунов через несколько дней умер.

Определите субъективное отношение Болотова к причиненному вреду. 

В данном случае действия Болотова следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Субъективное отношение лица к наступлению смерти потерпевшего выражается в небрежности, т.е. Болотов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

 

1Уголовное право России. Общая часть// Под ред. В.П. Ревин. – М., 2009. – С. 186.

2 Уголовное право России. Общая часть// Под ред. В.П. Ревин. – М., 2009. – С. 187.

3Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 2010. - С. 588 - 589.

4 Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам/ А.И. Рарог. - СПб., 2003. - С. 74.

5 Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве/ А.И. Рарог. - М., 2005. – С.11.

6 Иванов И.С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве/ И.С. Иванов// Российский следователь. – 2006. - №9.

7 Уголовное право России/ Под ред. А.И. Рарога. - М., 2005. - С.159.

8 Красиков Ю.А. Комментарий к ст. 25 УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - С. 40.

9 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика/ Л.Д. Гаухман. - М., 2005. - С. 56.

10 Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. - СПб., 2006. - С. 28.

11 Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления/ И. Бикеев// Уголовное право. - 2006. - № 3. - С. 11.

12 Сирохин А.И. Теоретические аспекты небрежности в праве России/ А.И. Сирохин// История государства и права. – 2007. - №12.

13 Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы/ П.С. Дагель. - М., 1977.

14 Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность/ В.Г.Макашвили.- М.,1997. - С. 180.

15 Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление/ П.С. Дагель, Д.П. Котов. - Воронеж, 1974. - С. 155.

16 Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению/ И.Г. Филановский. - Л.. 1970. -  С. 144.

17 Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве/ А.И. Рарог. - М., 2002. – С. 57.

18 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том 1/ Н.С. Таганцев. – М., 1994. - С. 93.

19 Коробеев А.И. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1/ А.И. Коробеев. - Владивосток, 1999. - С. 429.

20 Лунеев В.В. Субъективное вменение/ В.В. Лунеев. - М., 2000. - С. 8 - 9.

21 Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против/ В.А. Ширяев// Следователь. - 1998. - № 7. - С. 19 - 20.

22 Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины/ С.К. Балашов// Российский судья. – 2007. - №1.

23 Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование/ А.В. Наумов. – М., Волтерс Клувер, 2005. – С. 48.

24 Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы/ Т. Орешкина// Уголовное право. - 2009. - № 2.

25 Коробеев А.И. Указ. соч. - С. 433.

 

26 Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления/ И. Бикеев// Уголовное право. - 2006. - № 3.