Судебная реформа

В соответствии с судебной реформой 1864 года была провозглашена  несменяемость следователей.

Характеризуя деятельность следователей дореволюционного периода, необходимо отметить, что они обладали всем комплексом императивных полномочий в раскрытии и расследовании  преступлений, в том числе и  по применению мер процессуального  принуждения.

Устав уголовного судопроизводства 1864 года вводит термин "судебное преследование" и определяет, что "никто не может  подлежать судебному преследованию  за преступление или проступок, не быв  привлечен к ответственности  в порядке, определенном правилами  сего Устава", при этом "к судебному  преследованию не относятся меры, принимаемые полицейскими и другими  административными властями для  предупреждения и пресечения преступлений и проступков в порядке, установленном  законом". Согласно текста статей Устава, "судебное преследование возбуждается как должностным, так и частными лицами… Преследование должно быть возбуждено установленным порядком по законному поводу и достаточному основанию…" .

Следователь был обязан вести  расследование по предложениям прокурора  и выполнять все его законные указания. Либерализм составителей Устава выразился в том, что закон  обязал следователя выполнять все  указания прокурора, если они были направлены в пользу обвиняемого. Так, предложение  прокурора об освобождении взятого  под стражу обвиняемого было обязательно. Наоборот, с предложением о заключении под стражу следователь мог не согласиться, и тогда вопрос переходил  на разрешение окружного суда.

Однако Устав уголовного судопроизводства ввел правило о  замене следователя чинами полиции. Ст. 258 говорила: "В тех случаях, когда полицией застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние, а также когда до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться, полиция заменяет судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства, как-то: в осмотрах, в освидетельствованиях, обысках и выемках, но формальных допросов ни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, разве бы кто-либо из них оказался тяжко больным и представилось бы опасение, что он умрет до прибытия следователя". В таких случаях , когда чины полиции заменяли следователя, протоколы, составленные ими, согласно разъяснениям Сената, могли быть прочитаны в судебном заседании.

Законными поводами к началу предварительного следствия признавались: 1) объявления и жалобы частных лиц; 2) сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц; 3) явка с  повинной; 4) возбуждение дела прокурором и 5) возбуждение дела по непосредственному  усмотрению судебного следователя (ст. 297 Устава уголовного судопроизводства).

Наблюдение за предварительным  следствием лежало на обязанности прокурора (ст. 296 Устава уголовного судопроизводства).

Приступив к предварительному следствию, следователь должен был  произвести его, сообразуясь с обстоятельствами дела (ст. 264 Устава уголовного судопроизводства), привлекая в случае необходимости  новых лиц. Он самостоятельно проводил все необходимые следственные действия, допросы обвиняемых и применение мер пресечения, допросы свидетелей, назначение экспертизы, осмотр вещественных доказательств, обыски и выемки, имея право привлекать в необходимых  случаях для помощи чинов полиции.

Привлечение к следствию  в качестве обвиняемого производилось  как судебным следователем по своей  инициативе, так и по предложению  прокурора, особым постановлением, в  котором излагались основания для  привлечения обвиняемого. Производство следствия могло быть прекращено только судом. (ст. 277 Устава).

Предварительное следствие  заканчивалось ознакомлением обвиняемого  с производством по делу, после  чего судебный следователь объявлял всем участвующим в деле лицам, что  следствие закончено, и направлял  все производство прокурору или  его товарищу (ст. ст. 476-478 Устава).

Все материалы оконченного  предварительного следствия направлялись прокурору окружного суда, который  должен был рассмотреть: 1

) подлежит ли дело ведению  прокурорской властью;

2) произведено ли следствие  с надлежащей полнотой и

3) следует ли обвиняемого  предать суду, или же дело о  нем должно быть прекращено  или приостановлено (ст. 510 Устава).

В случае, если предварительное следствие было произведено неполно, прокурору предоставлялось право или потребовать дополнительные сведения, или обратить дело к доследованию (ст. 512 Устава). При этом прокурору воспрещалось, под опасением законной ответственности, останавливать течение дела для пополнения его сведениями несущественными. Также рекомендовалось "давать дальнейший ход" оконченному следствию при совокупности преступных деяний обвиняемого, если важнейшее из этих деяний было уже вполне исследовано, а для обнаружения обстоятельств преступного деяния, менее важного, требовалось продолжительное время (ст. ст. 515-517 Устава). Аналогичным образом рекомендовалось поступать и в случаях, когда преступное деяние было совершено несколькими лицами и некоторые из них не были известны или отысканы, а в отношении других обвиняемых все обстоятельства "приведены в ясность". На все действия, связанные с дальнейшим движением дела, прокурору отводилась одна неделя от времени получения производства. При этом прокурор окружного суда не мог собственной властью ни изменить порядка подсудности дела, хотя бы оно и получило незаконное направление, ни прекратить или приостановить производство по неосновательности обвинения или другим законным причинам, ни разделить предметы исследования, имеющие между собой связь, но заключение свое о том прокурор должен был предложить окружному суду или представить на усмотрение судебной палаты через ее прокурора (ст. 523) (ст. 518 Устава).

Заключение прокурора  о предании обвиняемого суду излагалось в форме обвинительного акта, в  котором отражались: 1) событие, заключающее  в себе признаки преступного деяния; 2) время и место совершения сего преступного деяния, насколько это  известно; 3) звание, имя, отчество и  фамилия или прозвище обвиняемого; 4) сущность доказательств и улик, собранных по делу против обвиняемого; 5) определение по закону: какому именно преступлению соответствуют признаки рассматриваемого деяния.

К обвинительному акту прокурор прилагал список лиц, которые, по его  мнению, должны быть вызваны к судебному  следствию, а также прилагал свое заключение "по прочим предметам", связанным с выделением дел в  отношении другого обвиняемого  или другого деяния. Принять решение  о прекращении или приостановлении  дела имел право только окружной суд  по заключению прокурора. Это определение  могло быть обжаловано в судебную палату.

В последнее время, в связи  с судебно-правовой реформой в Российской Федерации и необходимостью исторического  переосмысления отдельных институтов уголовного процесса, возрос интерес  среди ученых к должности и  полномочиям судебного следователя .